Ухвала суду № 63496622, 14.12.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №331/7145/16ц Головуючий у 1-й інстанції: Жукова О.Є.

Провадження № 22-ц/778/5014/16 Суддя-доповідач: Поляков О.З.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Спас О.В.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про закриття виконавчого провадження від 24.10.2016 року, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району, державне підприємство «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект»,-

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про закриття виконавчого провадження від 24.10.2016 року, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району, державне підприємство «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект».

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2016 року у відмовлено відкритті провадження.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції ,апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи у листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про закриття виконавчого провадження від 24.10.2016 року, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району, державне підприємство «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект».

Як вбачається зі скарги, вона подана відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України.

За матеріалами справи заявником оскаржуються дії державного виконавця під час примусового виконання Постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2016 року у справі 331/313/16-а, яке ухвалене в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6 ( далі Постанова) , відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника. При цьому, слід зауважити , що ст. ст. 383-386 ЦПК України передбачено порядок оскарження рішень держвиконавця, зокрема, постанов.

Не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону про виконавче провадження).

На підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції правомірно визначився , що враховуючи ту обставину , що заявник звертається зі скаргою на дії державного виконавця , в порядку визначеному ст. 383 ЦПК України, при виконанні рішення суду в адміністративній справі, у відкритті провадження за скаргою слід відмовти, роз»яснивши заявнику право на звернення до суду з позовом в порядку визначеному ст. 181 КАС України.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права та скасування або зміни ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 307,312,317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2016 року по цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: