Рішення № 6349614, 17.07.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 27/9517.07.08 За позовомЖитомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ДоВідкритого акціонерного товариства «Укрнафта»

Простягнення 25670 грн.

Суддя Сулім В.В.

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: Тарасевич М.К. пред. за довір.

Судові засіданні 21.02.08р. та 04.06.08р. відкладалися відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

У судовому засіданні 17.07.08р. за згодою присутніх у засіданні представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»17000,00 грн. штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.10.06р. № 1.16/-55р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (справа № 4.7.1-42/2006) та пені у сумі 8670 грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.01.07р. № 10/33 позовні матеріали передані Господарському суду міста Києва за територіальною підсудністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.07р. порушено провадження у справі №27/95 та призначено її до розгляду.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їхніми правами та обовязками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, представникам сторін у судовому засіданні розяснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

12.03.07р. Позивач надав суду заяву про уточнення позовної заяви у справі 27/95, в якій просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»17000,00 грн. штрафу та пені 17000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.07р. зупинено провадження у справі №27/95 до розгляду Господарським судом Житомирської області справи № 16/967-НМ про визнання частково недійсним рішення Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 4.7.1-42/2006 від 19.10.06р.

04.02.08р. Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про поновлення провадження у справі.

Розпорядженням № 27/95 від 08.02.08р. Заступника Голови Господарського суду міста Києва Іванової Л.Б. в звязку з тим, що суддя Дідиченко М.А. перебуває на лікарняному та з метою уникнення затягування справи, справу № 27/95 передано для подальшого розгляду судді Сулім В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.08р. призначено розгляд справи.

11.03.08р. Позивач надав суду заяву про уточнення позовної заяви у справі № 27/95, в якій просить прийняти рішення про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»17000,00 грн. штрафу та пені 17000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.08р. зупинено провадження по справі № 27/95 до остаточного розгляду справи № 16/697-НМ.

Позивач 27.05.08р. надав суду заяву про поновлення провадження у справі № 27/95.

18.06.08р. Відповідач повідомив суд про сплату штрафу, накладеного Рішенням 11.06.08р., що підтверджується доданою до заяви копією платіжного доручення № РУ7-421 від 04.06.08р. З цих підстав Відповідач просив припинити провадження у справі в частині щодо стягнення пені в розмірі 17000,00 грн., а в частині щодо стягнення пені в розмірі 17000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.08р. поновлено провадження по справі.

17.07.08р. Відповідач надав суду клопотання від 16.07.08р. № юр-1008 про зупинення провадження у справі № 27/95, посилаючись на те, що Відповідач оскаржив до Вищого адміністративного суду України ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.12.06р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.03.07р. у справі за позовом ВАТ «Укрнафта»до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення. Суд відмовив у задоволенні клопотання з тих мотивів, що розгляд справи по суті закінчено, а зазначені у клопотанні обставини не перешкоджають вирішенню справи по суті, а тому не можуть бути підставою для зупинення провадження у справі.

Розглянувши подані по справі документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши подані суду докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2006 року Адміністративна колегія Житомирського обласного територіального відділення прийняла рішення № 1.16/-55р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»по справі № 4.7.1-42/2006 (надалі «Рішення»), яким:

1. Визнано, що ТОВ «Торговий Дім «НК Альянс Житомир», ТОВ «Нафта Продукт», ТОВ «НК Альфа Нафта»в особі Філії № 18 «Житомирська», ВАТ «Укрнафта», поступово підвищуючи з 1 червня по 16 червня 2006 року роздрібні ціни на світлі нафтопродукти до однакового рівня у межах м. Житомира та Житомирського району без обєктивно виправданих на те причин, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій субєктів господарювання шляхом вчинення схожих дій на ринку роздрібної торгівлі світлими нафтопродуктами, які призвели до обмеження конкуренції.

2. За вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 цього рішення, відповідно до частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»накладено на: … 2.4. Відкрите акціонерне товариство «Укрнафта»штраф у розмірі 17000,00 грн.

Позивач надіслав Відповідачу 20.10.06р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення витяг з Рішення із супровідним листом № 1.20/5-2053 від 19.10.06р. Супровідний лист Позивача листі необхідні відомості для сплати штрафу за допущене порушення.

Надане Позивачем повідомлення про вручення № 3566225 свідчить, що Відповідач отримав 23.10.06р. витяг із Рішення та супровідний лист від 19.10.06р.

У звязку із несплатою штрафу Відповідачем до 15.12.06р. Позивач направив йому лист-нагадування від 15.12.06р. № 1.20./6-2543, яким Відповідачу запропоновано надати Позивачу до 22.12.06р. один примірник платіжного доручення про сплату до Державного бюджету України штрафу в розмірі 17000,00 грн. При цьому у листі містилося нагадування про необхідні для сплати штрафу. Листом-нагадуванням Відповідача було повідомлено про наслідки невиконання обовязку із сплати штрафу.

Лист-нагадування був отриманий Відповідачем 18.12.06р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1556354.

Відповідач 03.04.07р. звернувся з позовом про визнання недійсним Рішення до Господарського суду Житомирської області. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.05.07р. у справі № 16/697-НМ позов задоволений: рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.10.06р. № 1.16/-55р у справі № 4.7.1-42/2006 в частині встановлення вчинення Відкритим акціонерним товариством «Укрнафта»порушення, передбаченого ч. 3 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді антиконкурентних узгоджених дій субєктів господарювання шляхом вчинення схожих дій на ринку роздрібної торгівлі світлими нафтопродуктами, що призвели до обмеження конкуренції та накладення на ВАТ «Укрнафта»штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 23.10.07р. у справі №16/697-НМ рішення Господарського суду Житомирської області від 17.05.07р. у справі №16-697-НМ скасовано та припинено провадження у справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України касаційна скарга Відповідача на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 23.10.07р. у справі № 16/647-НМ була прийнята до провадження 24.12.07р. Постановою Вищого господарського суду України від 22.01.08р. у справі № 16/697-НМ постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 23.10.07р. зі справи № 16/697-НМ залишено без змін.

Верховний суд України ухвалою від 08.05.08р. відмовив у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 22.01.08р. у справі № 16/697-НМ.

11.06.08р. Відповідач сплатив штраф, накладений на нього Рішенням, у розмірі 17000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № РУ7-421 від 04.06.08р.

Відповідач своєчасно не сплатив штраф, накладений на нього Рішенням.

Відповідно до ст. ст. 1 та 12 Закону України «Про антимонопольний комітет України»Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Згідно із п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, є антиконкурентні узгоджені дії. Антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності) (ст. 6 Закону).

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання за порушення, передбачені: пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Стаття 24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»визначає порядок надання рішень голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, а саме: рішення голів територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством.

Частиною 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення органів Антимонопольного комітету України надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Судом встановлено, що Позивач належним чином надав Відповідачу витяг із Рішення 23.10.06р. Вказаним Рішенням та супровідним листом від 19.10.06р. Відповідача було повідомлено про обовязок сплатити штраф у двомісячний строк з дати одержання Рішення.

Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що рішення та вимоги територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах його компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання рішень територіального відділення Антимонопольного комітету України тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно із ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України на кожну із сторін покладено обовязок доведення обставин, на які вони посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідач не сплатив штраф, накладений на нього Рішенням, у двомісячний строк, а отже Позивача виникло право нарахування пені в силу Закону.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду (ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Суд встановив, що Відповідач звернувся до Господарського суду Житомирської області із позовом про визнання частково недійсним Рішення, а Позивач оскаржив до Житомирського апеляційного господарського суду вищезазначене рішення господарського суду; Відповідач оскаржив до Вищого господарського суду України постанову Житомирського апеляційного господарського суду та до Верховного суду України постанову Вищого господарського суду України. Таким чином в період з 03.04.07р. по 23.10.07р., а також з 24.12.07р. по 22.01.08р. в силу ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»пеня на штраф, накладений на Відповідача Рішенням, не нараховується.

Позивач просить стягнути пеню за прострочення сплати штрафу, починаючи з 23.10.07р., коли набрала законної сили постанова Житомирського апеляційного господарського суду у справі № 16/697-НМ, а завершує нарахування пені 28.12.07р. Позивач нараховував пеню у розмірі 17085,00 грн. Враховуючи положення абз. 1 п. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Позивач просить стягнути з Відповідача 17000,00грн. пені. Проте, суд вважає безпідставним нарахування Позивачем пені протягом періоду, коли Відповідач оскаржив постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 23.10.07р. у справі № 16/697-НМ до Вищого господарського суду України, оскільки оскарження постанови господарського суду є підставою для зупинення нарахування пені відповідно до абз. 3 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Судом встановлено, що Вищий господарський суд України ухвалою від 24.12.07р порушив провадження за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 23.10.07р. у справі № 16/697-НМ. А отже Позивач мав право нараховувати пеню у період з 23.10.07р. по 23.12.07р. З урахуванням заяви про уточнення позовної заяви, поданої Господарському суду міста Києва 11.03.08р., та уточненого періоду нарахування пені, розмір пені за несплату штрафу, накладеного Рішенням становить 15810,00 грн.

Уточнений розрахунок пені за несплату штрафу у період з 23.10.07р. по 24.12.07р. (строк несплати штрафу - 62 днів):

(17000,00 грн. х 1,5%) х 62 дні = 15810,00 грн.

З огляду на зазначене, суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»пені за несплату штрафу, накладеного на Відповідача Рішенням, підлягають задоволенню частково у розмірі 15810,00 грн.

Частиною 7 ст. 56 Закону передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Статтею 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідач надав докази добровільного задоволення позовних вимог у частині сплати штрафу у розмірі 17000,00 грн., накладеного на нього Рішенням, тобто відсутній предмет спору в частині вимог із сплати штрафу, накладеного на Відповідача Рішенням. Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином провадження у справі в частині стягнення штрафу в розмірі 17000,00 грн. із Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта», накладеного Рішенням Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України №1.16/-55р. «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в звязку із відсутністю предмету спору.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до обґрунтованого висновку, що позов Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»(04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, код ЄДРПОУ 00135390, п/р 26005053100613 в філії КГРУ ЗАТ «КБ «ПриватБанк», МФО 321842) в доход Державного бюджету України (р/р 31117106700011 у банку УДК у Шевченківському районі м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 26077968, код бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106) пеню за несвоєчасну сплату штрафу у сумі 15810,00 грн. (пятнадцять тисяч вісімсот десять гривень 00 копійок); в доход Державного бюджету України (одержувач ВДК у Шевченківському р-ні м. Києва, рахунок 31110095700011 банк УДК у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 26077968, кодом бюджетної класифікації 22090200, символом звітності 095) державне мито у сумі 158,10 грн. (сто пятдесят вісім гривень 10 копійок); в доход Державного бюджету України (одержувач УДК у Шевченківському районі, на рахунок 31213259700011, банк ГУДКУ у м. Києві, МФО820019, код ЄДРПОУ 26077968, код економічної класифікації доходів 22050000) витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 109,74грн. (сто девять гривень 74 копійки).

3.Провадження у справі за позовом Житомирського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України до Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»в частині стягнення із Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»штрафу в розмірі 17000,00грн., накладеного Рішенням Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України №1.16/-55р. «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», припинити.

4.Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

СуддяВ.В. Сулім