Ухвала суду № 63495998, 14.12.2016, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №467/928/15-ц

Пр.2/333/107/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого, судді Наумової І.Й.

при секретарі Кунець В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від відповідача надійшло клопотання про призначення по даній справі судово-економічної експертизи, оскільки відповідач не погоджується з розрахунком заборгованості по кредитному договору. Також представник відповідача надала суду заяву з проханням розглянути дане клопотання за її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала відносно задоволення даного клопотання.

Відповідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі економіки.

Оплату за проведення експертизи попередньо покласти на відповідача ОСОБА_1, роз'яснивши їй наслідки ухилення від участі у експертизі.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168, п.5 ст.202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується документально загальна сума заборгованості у розмірі 60 068,74 дол. США, яка визначена ПАТ КБ "ПриватБанк" з урахуванням рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року, що утворилась згідно позовних вимог позивача «станом на 12.05.2016 року в зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору №ZPS0GК50080379 від 03.08.2006 року..»?

2. Чи підтверджується документально заборгованість за процентами, нарахованими на залишок простроченої заборгованості за кредитом у сумі 11 928, 11 доларів США, яка визначена ПАТ КБ «ПриватБанк», що утворилась згідно позовних вимог позивача «станом на 12.05.2016 року в зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору №ZPS0GК50080379 від 03.08.2006 року?

3. Чи підтверджується документально заборгованість з комісії, нарахованої на

залишок простроченої заборгованості за кредитом у сумі 2 041,2 доларів США, яка визначена ПАТ КБ «ПриватБанк», що утворилась згідно позовних вимог позивача «станом на 12.05.2016 року в зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору №ZPS0GК50080379 від 03.08.2006 року?

4. Чи підтверджується документально розмір пені за несвоєчасне виконання

зобов'язань за договором у розмірі 46 099, 43 доларів США, яка визначена ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно позовних вимог позивача «станом на 12.05.2016 року в зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору №ZPS0GК50080379 від 03.08.2006 року?

Якщо, вказаний розмір пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором підтверджується документально, то враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України необхідно визначити розмір цієї пені в межах речного строку до моменту пред'явлення позову у гривні - національний грошовій одиниці України.

Проведення судово-економічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача відповідача ОСОБА_1, попередивши її про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити строк для проведення експертизи до 01.02.2017 року.

Провадження по даній справі - зупинити на час проведення судово-економічної експертизи.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи №467/928/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення у справі судово-економічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І.Й.Наумова