Ухвала суду № 63495287, 19.12.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10134/16-ц

У Х В А Л А

19.12.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області про стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області про стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив відвід головуючій судді Сарай А.І. у справі посилаючись на необєктивне ведення процесу головуючою, в результаті чого не було надано право виступу та постійним відхиленням обґрунтованих клопотань.

Згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що субєктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, обєктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені у заяві представника відповідача про відвід, заслухавши думку учасників судового розгляду, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 23, 24 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Сарай А.І. у цивільній справі за ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області про стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди задовольнити.

Передати цивільну справу до канцелярії суду для подальшого розподілу справи у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.