Рішення № 63495251, 16.12.2016, Василівський районний суд Запорізької області

311/1684/16-ц

2/311/780/2016

16.12.2016

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 рік м. Василівка

Василівський районний суд у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач вказує, що 22.05.2014 року між AT «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 було укладено Рамкову угоду №FW1602.545, відповідно до умов якої, позивач здійснив кредитування відповідача на підставі наступних кредитних договорів (п. 2.1.)

Між позивачем та ОСОБА_1 укладено Договір про надання траншу №1602.44155/№FW1602.545 від 22.05.2014 року, згідно якого, відповідачу було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту - 220 000 грн.; процентна ставка - 21,00 % річних, строк - 84 місяців.

Факт видачі кредиту підтверджується випискою з рахунку відповідача ОСОБА_1

У відповідача ОСОБА_1 утворився та існує перед позивачем борг за цим Кредитним договором №1602.44155/№FW1602.545 від 22.05.2014 року, який складається з наступного:

ЗаборгованістьСумаВалютаКапітал199 288,12грн.Проценти22 976,36грн.Проценти за неправомірне користування кредитом3601,75грн.Пеня56 199,83грн.Всього282 066,06грн.

Крім того, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір про надання траншу №1602.44168/№FW1602.545 від 26.06.2014 року, згідно якого, відповідачу було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту - 210 000 грн.; процентна ставка - 21,00 % річних; строк - 84 місяців

Факт видачі кредиту підтверджується випискою з рахунку відповідача.

У відповідача ОСОБА_1 утворився та існує перед позивачем борг за цим Кредитним договором №1602.44168/№FW1602.545 від 26.06.2014 року, який складається з наступного:

ЗаборгованістьСумаВалютаКапітал190 228,52грн.Проценти22 785,99грн.Проценти за неправомірне користування кредитом3413,86грн.Пеня52 953,53грн.Всього269 381,90грн.

Відповідно до п.7.8. Рамкової угоди, сторони погодилися, що належним та достатнім доказом наявності, безспірності та розміру заборгованості позичальника, наявності порушень Договорів - є письмова довідка Кредитора.

На підставі наведеного, розрахунки заборгованості, в силу п.7.8. Рамкової угоди, є належним та достатнім доказом наявності, безспірності та розміру заборгованості позичальника, наявності порушень Кредитних договорів.

Згідно п.7 вищевказаних Договорів про надання траншу, даний договір є невід'ємною частиною угоди, умови якої вважаються умовами цього Договору і регламентують усі відносини між сторонами, що виникли на підставі цього Договору.

Відповідно до умов Рамкової угоди (п.2.1. та п. 9.2.2.) відповідач ОСОБА_1, як позичальник, зобов'язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором, платежі у порядку, визначеному Кредитними договорами. Однак, ОСОБА_1 порушив умови Кредитних договорів та вимоги законодавства, не забезпечив своєчасне погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого, у нього утворилась кредитна заборгованість.

Умовами Рамкової угоди: п.8.2.1 передбачено, що Кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі прострочення погашення грошових зобов'язань за цим Договором тривалістю більш ніж 3 (три) банківські дні.

П.8.6. та п. 8.7. Рамкової угоди передбачено, що при прострочені погашення грошових зобов'язань за цим Договором тривалістю більш ніж 30 (тридцять) календарних днів, позичальник зобов'язаний повністю достроково погасити кредит не пізніше ніж через 3 банківські дні з дати настання тридцятого дня прострочення незалежно від того, чи кредитор пред'явив йому Вимогу, якщо інше не буде погоджено з Кредитором. При цьому, кредитор вправі самостійно та без повідомлення позичальника приймати рішення про збільшення строку прострочення, необхідного для такого дострокового погашення чи строку, в який має бути здійснено таке погашення.

Керуючись вказаними положеннями законодавства та договору, позивач надіслав відповідачу ОСОБА_1 Вимогу про повне дострокове погашення кредиту, яка була отримана ним.

Умовами Рамкової угоди (п.8.4.) передбачено, що позичальник зобов'язаний достроково погасити кредит протягом п'яти банківських днів з дня відправлення Вимоги.

Проте, відповідач ОСОБА_1 не виконав вимогу та взяті на себе зобов'язання та до цього моменту кредит залишається непогашеним.

Кредитним договором (ч. 3 п.2) і п. 4.1. Рамкової угоди передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує позивачу проценти, розмір яких було зазначено вище. Отже, розмір процентів, що встановлений Кредитними договорами, повинен сплачуватися відповідачем ОСОБА_1 за весь час прострочення до моменту погашення заборгованості.

Положеннями Рамкової угоди (п.10.2.) передбачено, що у випадку прострочення встановлених цим Договором строків погашення грошових зобов'язань, позичальник сплачує Кредитору штрафну пеню у розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 (п'ятнадцять) гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за Рамковою угодою та вищевказаними Договорами про надання траншу, було укладено Договір поруки між AT «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 №326701-ДП1 від 22.05.2014 року.

Відповідно до умов Договору поруки (п.2.1.), поручитель поручається перед Кредитором за виконання усіх зобов'язань Позичальника у їх повному обсязі, як солідарний із Позичальником боржник.

Договором поруки, яким забезпечується виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1, не передбачено спеціальних умов відповідальності поручителя, а отже, відповідач ОСОБА_1 і поручитель відповідають перед AT «ПроКредит Банк», солідарно.

У зв'язку з виникненням заборгованості відповідача ОСОБА_1, позивач звернувся до поручителя з вимогою за виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 відповідно до умов Договорів поруки. Зокрема, поручителю була направлена вимога, яка не була виконана.

Отже, AT «ПроКредит Банк» набув права вимагати стягнення заборгованості у повному обсязі солідарно з позичальника та поручителя.

AT «ПроКредит Банк» було вжито усіх можливих та доступних заходів щодо кожного з відповідачів для досудового врегулювання проблеми, однак, це не призвело до повного погашення боргу.

П.8 обох вищевказаних Договорів про надання траншів передбачено, що вони є невід'ємною частиною Рамкової угоди (п. 8), та у п.11.4. Рамкової угоди, передбачено, що всі додатки, зміни та/або доповнення до Угоди, а також Кредитні договори - є її невід'ємною частиною, не мають самостійного значення і на них поширюються положення Угоди.

Позивач просить суд стягнути солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» з боржника ОСОБА_1 та з поручителя ОСОБА_2 заборгованість за Договором про надання траншу N31602.44155/№FW1602.545 від 22.05.2014 року укладеним на підставі Рамкової угоди №FW1602.545 від 22.05.2014 року., а саме:

ЗаборгованістьСумаВалютаКапітал199 288,12грн.Проценти22 976,36грн.Проценти за неправомірне користування кредитом3601,75грн.Пеня56 199,83грн.Всього282 066,06грн.

та заборгованість за Договором про надання траншу №1602.44168/№FW1602.545 від 26.06.2014 року, укладеним на підставі Рамкової угоди №FW1602.545 від 22.05.2014р., а саме:

ЗаборгованістьСумаВалютаКапітал190 228,52грн.Проценти22 785,99грн.Проценти за неправомірне користування кредитом3413,86грн.Пеня52 953,53грн.Всього269 381,90грн.

а також судові витрати зі сплати судовий збір в сумі 8271.72 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 в особі ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглянути справу у відсутності його та ОСОБА_1, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення за відсутності зазначених вище учасників процесу, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав:

як було встановлено в судовому засіданні та як видно із матеріалів справи, 22.05.2014 року між ПAT «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 було укладено Рамкову угоду №FW1602.545, копія якої є в справі, відповідно до умов якої, кредитор на підставі Угоди зобов'язується здійснювати кредитування позичальника в межах лімітів умов кредитування в порядку та на умовах, визначених Угодою та Кредитними договорами, а позичальник зобов'язується належно виконувати всі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, а також належно виконувати всі інші зобов'язання, передбачені Угодою та Кредитними договорами (п. 2.1.)

На підставі Угоди встановлюються наступні ліміти умов кредитування позичальника: ліміт суми кредитування - еквівалент 1000000 (один мільйон) грн.; ліміт строку кредитування -120 місяців; максимальний розмір процентів - 40 % річних (п.2.2).

На виконання умов зазначеної Рамкової угоди №FW1602.545 від 22.05.2014 року, між ПAT «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 22.05.2014 року було укладено Договір про надання траншу №1602.44155/№FW1602.545, копія якого є в справі, відповідно до умов якого, ОСОБА_1 було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту - 220 000 грн.; процентна ставка - 21,00 % річних, строк користування - 84 місяців.

На виконання умов зазначеної Рамкової угоди №FW1602.545 від 22.05.2014 року, між ПAT «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 26.06.2014 року було укладено Договір про надання траншу 1602.44168/№FW1602.545, копія якого є в справі, відповідно до умов якого, ОСОБА_1 було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту - 210 000 грн.; процентна ставка - 21,00 % річних; строк користування - 84 місяців.

Відповідно до п.7 вищевказаних Договорів про надання траншу, дані Договори є невід'ємною частиною Рамкової угоди, умови якої вважаються умовами цих Договорів і регламентують усі відносини між сторонами, що виникли на підставі цих Договорів.

П.8 обох вищевказаних Договорів про надання траншів передбачено, що вони є невід'ємною частиною Рамкової угоди (п. 8), та у п.11.4. Рамкової угоди передбачено, що всі додатки, зміни та/або доповнення до Угоди, а також Кредитні договори - є її невід'ємною частиною, не мають самостійного значення і на них поширюються положення Угоди.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст.ст.1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Таким чином, сторонами на законних підставах було укладено вищевказані кредитні угоди, які є предметом спору.

Сторони зобов'язані дотримуватися умов укладених угод та виконувати взяті на себе зобов'язання у встановлені угодами строк (термін) їх виконання, що передбачено ст.ст.526-530 ЦК України.

Договори, які є предметом даного спору, на даний час не визнано недійсними, не розірвано, вони мають законну силу, а тому, відповідно до вимог ст.629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання за цими угодами припиняється виконанням, проведеним належним чином.

«ПроКредит Банк» свої зобов'язання за вказаним Договором про надання траншу №1602.44155/№FW1602.545 від 22.05.2014 року виконав, що підтверджується випискою з рахунку відповідача ОСОБА_1, яка є в справі, а відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого, станом на 03.06.2016 року у відповідача ОСОБА_1 виникла перед позивачем заборгованість, яка складається з наступного:

ЗаборгованістьСумаВалютаКапітал199 288,12грн.Проценти22 976,36грн.Проценти за неправомірне користування кредитом3601,75грн.Пеня56 199,83грн.Всього282 066,06грн.

Зазначене підтверджується розрахунками заборгованості, які є у справі.

Крім того, «ПроКредит Банк» свої зобов'язання за вказаним Договором про надання траншу №1602.44168/№FW1602.545 від 26.06.2014 року виконав, що підтверджується випискою з рахунку відповідача ОСОБА_1, яка є в справі, а відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого, станом на 03.06.2016 року у відповідача ОСОБА_1 виникла перед позивачем заборгованість, яка складається з наступного:

ЗаборгованістьСумаВалютаКапітал190 228,52грн.Проценти22 785,99грн.Проценти за неправомірне користування кредитом3413,86грн.Пеня52 953,53грн.Всього269 381,90грн.

Зазначене підтверджується розрахунками заборгованості, які є у справі.

Відповідно до п.7.8. Рамкової угоди, сторони погодилися, що належним та достатнім доказом наявності, безспірності та розміру заборгованості позичальника, наявності порушень Договорів - є письмова довідка Кредитора. Таким чином, розрахунки заборгованості, які є в справі, є належним та достатнім доказом наявності, безспірності та розміру заборгованості позичальника, наявності порушень Кредитних договорів.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 порушує умови укладеного кредитного договору, оскільки, відповідно до ст.ст.610, 611, 614, 615 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Суд вважає, що вина відповідача ОСОБА_1 у тому, що виникла вищевказана заборгованість перед позивачем, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до умов Рамкової угоди (п.2.1. та п. 9.2.2.) відповідач ОСОБА_1, як позичальник, зобов'язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором, платежі у порядку, визначеному Кредитними договорами.

Однак, ОСОБА_1 порушив умови Кредитних договорів та вимоги законодавства, не забезпечив своєчасне погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого, у нього утворилась кредитна заборгованість.

Умовами Рамкової угоди (п.8.2.1) передбачено, що Кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі прострочення погашення грошових зобов'язань за цим Договором тривалістю більш ніж 3 (три) банківські дні.

П.8.6. та п. 8.7. Рамкової угоди передбачено, що при прострочені погашення грошових зобов'язань за цим Договором тривалістю більш ніж 30 (тридцять) календарних днів, позичальник зобов'язаний повністю достроково погасити кредит не пізніше ніж через 3 банківські дні з дати настання тридцятого дня прострочення незалежно від того, чи кредитор пред'явив йому Вимогу, якщо інше не буде погоджено з Кредитором. При цьому, кредитор вправі самостійно та без повідомлення позичальника приймати рішення про збільшення строку прострочення, необхідного для такого дострокового погашення чи строку, в який має бути здійснено таке погашення.

На виконаненя зазначених вимог, позивач надіслав відповідачеві ОСОБА_1 вимоги про повне дострокове погашення кредиту, копії яких є в справі.

Умовами Рамкової угоди (п.8.4.) передбачено, що позичальник зобов'язаний достроково погасити кредит протягом п'яти банківських днів з дня відправлення Вимоги.

Проте, відповідач ОСОБА_1 не виконав вимогу та взяті на себе зобов'язання та до цього моменту кредит залишається непогашеним.

Кредитним договором (ч. 3 п.2) і п. 4.1. Рамкової угоди передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує позивачу проценти, розмір яких було зазначено вище.

Положеннями Рамкової угоди (п.10.2.) передбачено, що у випадку прострочення встановлених цим Договором строків погашення грошових зобов'язань, позичальник сплачує Кредитору штрафну пеню у розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 (п'ятнадцять) гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за Рамковою угодою та вищевказаними Договорами про надання траншу, було укладено Договір поруки між ПAT «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 №326701-ДП1 від 22.05.2014 року, копія якого є в справі.

Відповідно до умов Договору поруки (п.2.1.), поручитель поручається перед Кредитором за виконання усіх зобов'язань Позичальника у їх повному обсязі, як солідарний із Позичальником боржник.

Договором поруки, яким забезпечується виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1, не передбачено спеціальних умов відповідальності поручителя, а отже, відповідач ОСОБА_1 і поручитель відповідають перед AT «ПроКредит Банк», солідарно.

У зв'язку з виникненням заборгованості відповідача ОСОБА_1, позивач звернувся до поручителя з вимогою про виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 відповідно до умов Договорів поруки, копія якої є в справі, яка не була виконана.

Сторони зобов'язані дотримуватися умов укладеного Договору поруки та виконувати взяті на себе зобов'язання у встановлений угодами строк (термін) їх виконання, що передбачено ст.ст.526-530 ЦК України.

Це Договір, який є предметом даного спору, на даний час не визнано недійсним, не розірвано……, він має законну силу, а тому, відповідно до вимог ст.629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, поручитель, відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручився перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Як передбачено ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, ПAT «ПроКредит Банк» набув права вимагати стягнення заборгованості у повному обсязі солідарно з позичальника та поручителя.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази на підтвердження своїх заперечень проти позову, якщо такі є, відповідачі суду не надали.

Отже, суд вважає необхідним стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість за Договором про надання траншу №1602.44155/№FW1602.545, від 22.05.2014 року, укладеним на підставі Рамкової угоди №FW1602.545 від 22.05.2014 року., а саме: капітал -199 288,12 грн.; проценти-22 976,36 грн.; проценти за неправомірне користування кредитом - 3 601,75 грн.; пеня-56 199,83 грн.; а всього - 282 066,06 грн.

Також, суд вважає необхідним стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість за Договором про надання траншу №1602.44168/№FW1602.545 від 26.06.2014 року, укладеним на підставі Рамкової угоди №FW1602.545 від 22.05.2014 року., а саме: капітал -190 228,52 грн.; проценти- 22 785,99 грн.; проценти за неправомірне користування кредитом - 3 413,86 грн.; пеня- 52 953,53 грн.; а всього - 269 381,90 грн.

Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України, саме з відповідача ОСОБА_1, а не солідарно, про що просив суд позивач, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору за подачу позову в сумі 8271,72 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст.526,527,530, 549-552, 610-612, 614, 615, 617, 625, 626, 628, 629, 631, 638, 651, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60,88,208, 209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість за Договором про надання траншу №1602.44155/№FW1602.545, від 22.05.2014 року, укладеним на підставі Рамкової угоди №FW1602.545 від 22.05.2014 року., а саме: капітал -199 288,12 грн.; проценти-22 976,36 грн.; проценти за неправомірне користування кредитом - 3 601,75 грн.; пеня-56 199,83 грн.; а всього - 282 066,06 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість за Договором про надання траншу №1602.44168/№FW1602.545 від 26.06.2014 року, укладеним на підставі Рамкової угоди №FW1602.545 від 22.05.2014 року., а саме: капітал -190 228,52 грн.; проценти- 22 785,99 грн.; проценти за неправомірне користування кредитом - 3 413,86 грн.; пеня- 52 953,53 грн.; а всього - 269 381,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" судові витрати зі сплати судового збору за подачу позову в сумі 8271,72 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду Ю.А.Степаненко