Вирок № 63494818, 16.12.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-КП/303/10/16

303/877/15-К

Номер рядка стат. звіту 64

Іменем України

В И Р О К

16 грудня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Ільчак Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві об'єднане кримінальне провадження про обвинувачення:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2, українця, громадянина України, одруженого, який має на утриманні та вихованні одну малолітню дитину, з вищою освітою, працюючого на посаді начальника РВ ДВС Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

та

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_3, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді заступника начальника РВ ДВС Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора Прохорова С. А.,

потерпілої - ОСОБА_3

представника потерпілих - адвоката Гаврилець Т. І.

сторони захисту - обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_1

- захисників (адвокатів) Котлярова Р. Ю., Діовші А. Я

встановив:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді заступника начальника районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, будучи службовою особою, в порушення вимог: ч.3 ст.11, ч.ч.1,2 ст. 50, ст. 58, ст.60, ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» та з порушенням п.п.5.12, 5.15.5 Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 (у редакції, яка діяла на момент вчинення злочину), п.п. 1.2,3.1 «Порядку реалізації арештованого майна» затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України віж 15.07.1999 року № 42/5 та п.4.1 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шассі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» затвердженого Постановою КМУ від 07.09.1998 р. № 1388, діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, у невстановлений досудовим розслідуванням час, 16.11.2011 року, вчинив кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин:

Так, 16.11.2011 року ОСОБА_2, у виконавчому провадженні № 747/8 від 11.07.2011 року за виконавчим листом № 2-529 від 06.06.2011 року, виданим Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_8 суми боргу в розмірі 42 292,02 грн., достовірно знаючи, що Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2011 року у справі № 2-2073/11, яка також перебуває на виконанні у РВ ДВС Мукачівського МРУЮ, накладено арешт на автомобіль - марки «Skoda Oktavia TOUR», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2, д.н.з. «НОМЕР_1», що був зареєстрований за ОСОБА_7 для забезпечення цивільного позову ОСОБА_3, з метою спонукання «боржника» - ОСОБА_7 до найскорішого виконання рішення суду про стягнення суми боргу в користь ОСОБА_8, тим самим, надав «боржнику» - ОСОБА_7 можливість самостійно відчужити вказаний транспортний засіб та всупереч Ухвали суду про арешт майна боржника, достовірно знаючи, що у виконавчому провадженні № 747/8 від 11.07.2011 року за виконавчим листом № 2-529 від 06.06.2011 року, не проведено оцінку вартості транспортного засобу, а його віджуження у будь-який спосіб, порушить діюче рішення суду (Ухвалу суду від 03.06.2011 р. про арешт транспортного засобу), незаконно склав офіційний документ, а саме: Постанову про зняття з обліку транспортного засобу - легкового автомобіля марки «Skoda Oktavia TOUR», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2, д.н.з. «НОМЕР_1», що був зареєстрований за ОСОБА_7, до якої вніс неправдиві відомості щодо мети і підстави її винесення, зокрема зазначив, що «…зняття транспортного засобу з обліку здійснюється державним виконавцем з метою подальшої передачі автомобіля до торгівельної організації для реалізації шляхом продажу з прилюдних торгів, у відповідності до чинного законодавства».

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК Украни, як службове підроблення, тобто - складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, будучи службовою особою, в порушення вимог: ч.3 ст.11, ч.ч.1,2 ст. 50, ст.60, ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» та з порушенням п.п.5.12, 5.15.5 Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 (у редакції, яка діяла на момент вчинення злочину), діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, вчинив кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин:

Так, 16.11.2011 року державний виконавець РВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_2, по виконавчому провадженню № 747/8 від 11.07.2011 року, незаконно склав офіційний документ, а саме: Постанову про зняття з обліку транспортного засобу - легкового автомобіля марки «Skoda Oktavia TOUR», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2, д.н.з. «НОМЕР_1», що був зареєстрований за ОСОБА_7. До вказаної Постанови ОСОБА_2 вніс неправдиві відомості щодо мети і підстави її винесення, зокрема реалізації вазного автомобіля шляхом продажу з прилюдних торгів. У цей же день - 16.11.2011 року, ОСОБА_1, усвідомлюючи, що відомості внесені ОСОБА_2 до вказаної Постанови за своїм змістом не відповідають дійсності - є неправдивими, достовірно знаючи, що жодних дій щодо підготовки реалізації транспортного засобу торгівельною організацією у виконавчому провадженні № 747/8 від 11.07.2011 року не вживалось, а винесення такої Постанови не передбачено Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією «Про проведення виконавчих дій», затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 (у редакції, яка діяла станом на 16.11.2011 року- момент вчинення злочину), затвердив вказану Постанову гербовою печаткою та власним підписом після чого, направив Постанову про зняття з обліку транспортного засобу до Мукачівського ВРЕР УДАІ для виконання, таким чином видав завідомо неправдивий офіційний документ.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК Украни, як службове підроблення, тобто - видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст. 366 КК України - складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, не визнав та показав, що обіймаючи посаду заступника начальника РВ ДВС Мукачівського МРУЮ Закарпатської області, будучи службовою особою до повноважень якого поряд з іншим, входило виконання судових рішень по Мукачівському районі Закарпатської області. У межах своїх повноважень, він контролював передачу на реалізацію арештованого майна по виконавчих провадженнях, які перебували на виконанні у Районному відділі ДВС, а особливо тих, що були на контролі. Так, 16.11.2011 року він - ОСОБА_2, у виконавчому провадженні № 747/8 від 11.07.2011 року за виконавчим листом № 2-529 від 06.06.2011 року, виданим Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_8 суми боргу в розмірі 42 292,02 грн., яке перебувало на контролі в начальника відділу ДВС Головного управлінні юстиції у Закарпатській області, з метою найскоріше і найякісніше виконати Рішення суду за виконавчим листом № 2-529 від 06.06.2011 року та передати автомобіль для реалізації до торгівельної організації, склав та підписав офіційний документ, а саме: Постанову про зняття з обліку транспортного засобу - легкового автомобіля марки «Skoda Oktavia TOUR», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2, д.н.з. «НОМЕР_1», що був зареєстрований за ОСОБА_7, до якої вніс відомості щодо мети і підстави її винесення, зокрема зазначив, що зняття транспортного засобу з обліку здійснюється державним виконавцем з метою подальшої передачі автомобіля до торгівельної організації для реалізації шляхом продажу з прилюдних торгів, у відповідності до чинного законодавства. Такі вчинені ним дії вважає цілком законними та виконаними ним у відповідності до діючого законодавства. Вважає, що тим самим, спонукав боржника ОСОБА_7 до виконання рішення суду про стягнення суми 42 292,02 грн. на користь ОСОБА_8, яку стягував отримала вже наступного дня, що вона і не заперечує. Чи було йому відомо, про те, що Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2011 року у справі № 2-2073/11, яка також перебуває на виконанні у РВ ДВС Мукачівського МРУЮ, накладено арешт на автомобіль - марки «Skoda Oktavia TOUR», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2, д.н.з. «НОМЕР_1», що був зареєстрований за ОСОБА_7 для забезпечення цивільного позову ОСОБА_3, на питання суду не відповів. При цьому, просив суд його виправдати, оскільки є недопустимим засудження особи за виконання ним своїх службових повноважень та прямих обов'язків, метою яких є забезпечення належного виконання рішення суду, яке ним повністю виконано у виконавчому провадженні № 747/8 від 11.07.2011 року за виконавчим листом № 2-529 від 06.06.2011 року, виданим Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_8 суми боргу в розмірі 42 292,02 грн. Цивільний позов заявлений ОСОБА_3 не визнає, оскільки така не є стягувачем у даному виконавчому провадженні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Діовші А. Я. просив виправдати його підзахисного, посилаючись на те, що спеціальними законами державному виконавцю надано багато повноважень для забезпечення виконання судового рішення в тому числі і винесення різного роду постанов у процесі виконавчого провадження. Наголошуючи на тому, що жодним нормативним актом, які регламентують примусове виконання рішення суду, не зазначено, що постанова про зняття з обліку транспортного засобу повинна бути винесена після його реалізації або в момент передачі пакету документів до торгівельної організацію, а відтак, законодавець залишив прийняття такого рішення на розсуд державного виконавця. Адвокат зазначив, що його підзахисний не може нести відповідальність за подальші дії осіб при процедурі зняття автомобіля з обліку у відповідному органу. При цьому, стверджує, що у його підзахисного не було умислу на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. Щодо заявленого цивільного позову ОСОБА_3, вважає, що такий заявлено до неналежної особи, а тому просить відмовити у його задоволенні. Оскільки відповідно до ч.3 ст.11 ЗУ «Про державну виконавчу службу» та ч.1 ст. 1174 ЦК України шкода завдана особі незаконними рішеннями посадової чи службової особи органу державної влати (ДВС), відшкодовується державою.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст. 366 КК України - складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів не визнав та показав, обіймаючи посаду начальника РВ ДВС Мукачівського МРУЮ Закарпатської області, будучи службовою особою у межах наданих йому законом повноважень, він не міг скласти і не складав такої постанови, бо це не входить до його повноважень, однак затвердив гербовою печаткою та власним підписом офіційний документ - Постанову від 16.11.2011 року про зняття з обліку транспортного засобу - легкового автомобіля марки «Skoda Oktavia TOUR», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2, д.н.з. «НОМЕР_1», винесену державним виконавцем РВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_2 у ВП № 27498423 від 11.07.2011 року. При цьому вважає, що «затвердив» законне рішення державного виконавця ОСОБА_2. прийняте у виконавчому провадженні, оскільки жодним нормативно-правовим актом не заборонено прийняття державним виконавцем у межах своїх повноважень Постанови про зняття з обліку транспортного засобу і не визначено чітко момент винесення такої постанови. Крім того, винесення постанови спонукало боржника ОСОБА_7 виконати рішення суду. Те, що вказана постанова не є у переліку обов'язкових документів для подання заявки про продаж арештованого майна боржника, не означає, що вона не може мати місце під час примусового виконання рішення суду, з метою перевірки номерних агрегатів транспортного засобу, для уникнення ситуації, коли особа придбає з торгів автомобіль, який потім не зможе зареєструвати у МРЕВ ДАІ. При затвердженні вказаної постанови, він не витребовував виконавче провадження для огляду. А тому, не перевіряв чи було накладено арешт на вказаний автомобіль. Виконання даної постанови про зняття з обліку транспортного засобу не входить до повноважень органів ДВС, а виконується виключно органом МРЕВ УДАІ, які у випадку виявлення арешту на транспортний засіб не можуть зняти автомобіль з реєстрації. Щодо направлення Постанови про зняття з обліку транспортного засобу до органу МРЕВ УДАІ, пояснив, що всі документи в т. ч. постанови, які він затверджує, як керівник установи направляються на виконання або видається доручення особі для подачі таких до інших органів. Він не пам'ятає чи давав доручення державному виконавцю ОСОБА_10. щодо Постанови про зняття транспортного засобу - легкового автомобіля марки «Skoda Oktavia TOUR», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2, д.н.з. «НОМЕР_1», з обліку в органах МРЕВ УДАІ. Просить його повністю виправдати за інкримінованим йому органом досудового розслідуванням кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 366 КК України. Цивільний позов заявлений ОСОБА_3 не визнає, оскільки така не є стягувачем у даному виконавчому провадженні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Котляров Р. Ю. насам перед зазначив, що його довіритель - обвинувачений ОСОБА_1 не складав Постанови про зняття з обліку транспортного засобу, а тому така кваліфікуюча однака ч. 1 ст. 366 КК України, як «складання завідомо неправдивих офіційних документів», що інкримінується органом досудового слідства його підзахисному відсутня. Щодо «видачі завідомо неправдивих офіційних документів», яка інкримінується його підзахисному вважає, що видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, складених іншою службовою особою, складу злочину, передбаченого ст. 366 КК україни не утворює. Крім того, зазначає, що видання постанови про зняття транспортного засобу з обліку жодним чином не суперечить законодавчим актам, оскільки п. 40 Постанови КМ України № 1388 від 07.09.1988 року чітко передбачено, що знаятття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в підрозділах Державтоінспекції на підставі заяви власника, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду. Момент винесення державним виконавцем постанови про зняття з обліку транспортного засобу не встановлений ні Законом України «Про виконавче провадження», ні Інструкцією «про проведення виконавчих дій», ні «порядком реалізації арештованого майна. А відтак, така постанова може бути винесена посадовою особою виконавчої служби після арешту, розшуку та вилучення автомобіля від боржника з метою, перевірки номерних агрегатів транспортного засобу, факт державної реєстрації та їх відсутність. Посилаючись на те, що у його підзахисного не було прямого умислу на видачу завідомо неправдивого офіційного документу, а Постанова про зняття з обліку транспортного засобу містить виключно достовірну інформацію щодо суті документу, просить виправдати ОСОБА_1 за ч.1 ст.366 КК України. Щодо видачі його підзахисним Доручення від 16.11.2011 року, зазначає, що начальник ДВС зобов'язаний був виготовити відповідне доручення на чітко визначену ним фізичну особу для зняття з обліку автомобіля та вподальшому отримання матеріальних цінностей як то транзитні номерні знаки на автомобіль у органах МРЕВ ДАІ. Щодо заявленого цивільного позову ОСОБА_3, вважає, що такий заявлено до неналежної особи, а тому просить відмовити у його задоволенні. Оскільки відповідно до ч.3 ст.11 ЗУ «Про державну виконавчу службу» та ч.1 ст. 1174 ЦК України шкода завдана особі незаконними рішеннями посадової чи службової особи органу державної влати (ДВС), відшкодовується державою.

ОСОБА_8, яку визнано потерпілою у даному кримінальному провадженні Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 25.05 2015 року( а.с 131-132 том1), в судовому засіданні показала, що Мукачівським міськрайонним судом розглядалося кілька цивільних справ з приводу спорів між нею, її чоловіком ОСОБА_7 в тому числі про поділ майна подружжя та стягнення аліментів. Судом було прийнято рішення, яким автомобіль марки «Skoda Oktavia TOUR», д.н.з. «НОМЕР_1», що був зареєстрований за її чоловіком ОСОБА_7 поділено між нею та чоловіком у рівних частках. Вказаним рішенням суду, з ОСОБА_7 в її користь стягнуто суму боргу в розмірі 42 292,02 грн. Їй відомо, що на виконанні РВ ДВС Мукачівського МРУЮ перебувало кілька виконавчих листів, які були об'єднані в одне провадження. Державним виконавцем був ОСОБА_10. Також знала, що Ухвалою суду, було накладено арешт на автомобіль марки «Skoda Oktavia TOUR», д.н.з. «НОМЕР_1» для забезпечення позову її матері ОСОБА_3 до ОСОБА_7. У листопаді 2011 року вказаний автомобіль державним виконавцем був переданий на зберігання гр. ОСОБА_11. 21.11.2011 року їй на мобільний зателефонував державний виконавець ОСОБА_2. та сказав, щоб вона дала банківські реквізити для перерахування їй коштів, які їй присудив суд при поділі майна подружжя. Після чого, на її рахунок були перераховані грошові кошти в сумі 41 455,00 гривень. Їй ніхто не повідомив, що автомобіль знайдено, описано і реалізовано, їй не відомо ким і коли прододилася оцінка автомобіля. Фактично рішення суду на її користь виконано, але із спричиненням їй шкоди - різницю у 400,00 гривень вона так і не отримала. Постанову державного виконавця про зняття з обліку транспортного засобу - легкового автомобіля марки «Skoda Oktavia TOUR», вона не оскаржувала. Постанову про закінчення виконавчого провадження також не оксаржувала. Цивільний позов не заявила.

ОСОБА_3, яку визнано потерпілою у даному кримінальному провадженні Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 25.05 2015 року( а.с 131-132 том1), показала, що вона являється бувшою тещею ОСОБА_7 Достовірно знає, що на виконанні у РВ ДВС Мукачівського МРУЮ знаходилися три виконавчі листи. Державним виконавцем був ОСОБА_10 до якого вона багато разів зверталася з приводу виконання виконавчих листів. Поряд у кабінеті сидів державний виконавець ОСОБА_2., який був заступником начальника РВ ДВС та якого вона знала, як односельчанина. За порадою начальника РВ ДВС ОСОБА_1 вона написала заяву і виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_7 в користь її доньки ОСОБА_8 , було передано з РВ ДВС до МВ ДВС. На той момент, коли вона подала заяву ОСОБА_2 про виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_7 в її користь суми боргу 14 000,00 євро за розпискою. Вони- державні виконавці, перевели провадження по автомобілю з району у місто та передали на зберігання гр. ОСОБА_11, а потім вона дізналася про зняття арешту з автомобіля та зняття автомобіля з обліку. Їй нічого не відомо про оцінку арештованого автомобіля. По виконавчих провадження щодо її доньки ОСОБА_8 також ходила і цікавилася вона. На даний час, у рахунок часткового погашення суми боргу за розпискою (14 000,00 євро), їй передали автомобіль марки «Skoda Oktavia TOUR», д.н.з. «НОМЕР_1». Рішення державних виконавців ОСОБА_1. та ОСОБА_2. вона не оскаржувала, оскаржувала до суду тільки їх дії. Цивільний позов у справі заявляє до ОСОБА_2 про стягнення 200 000,00 гривень майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України та 20 000,00 гривень у відшкодування моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України (а.с 148-150 том 1). Цивільний позов у справі заявляє до ОСОБА_1 про стягнення 200 000,00 гривень майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України та 20 000,00 гривень у відшкодування моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України (а.с 186-188 том 2). Позови мотивує тим, що внаслідок незаконних дій обвинуваченого ОСОБА_2 - підроблення постанови про зняття з обліку транспортного засобу та незаконних дій ОСОБА_1 видання доручення -було знято з обліку автомобіль, який було незаконно відчужено боржником ОСОБА_7 у виконавчому провадженні № 747/8, чим було порушено Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 03.06.2011 року у справі № 2-2073/11 про накладення арешту з метою забезпечення позову. Такими діями їй була спричинена також моральна та матеріальна шкода, яку просить стягнути з обвинувачених по 200 000,00 гривень з кожного окремо.

Представник потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_8 - адвокат Гаврилець Т. І. у судовому засіданні повністю підтримала позицію прокурора та своїх довірителів, які є стягувачами у виконавчих провадженнях, що перебували на виконанні у РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, визнані потерпілими у даному кримінальному провадженні. Вважає, що вина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами кримінального провадження та зібраними доказами, хоч ними і не визнана. Її довіритель ОСОБА_3 заявила цивільні позови до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кожному на суму 200 000,00 гривень майнової шкоди та 20 000,00 гривень морального відшкодування, яку вважає обґрунтованою і доведеною належними доказами та просить задоволити повністю з підстав, викладених у позовних заявах, позаяк ОСОБА_3 дійсно потратила багато нервів, сил і часу для того, аби спонукати державних виконавців до виконання рішень судів, які були на користь неї та її доньки ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_7 показав, що до розлучення з ОСОБА_8 у нього був власний автомобіль марки «Skoda Oktavia TOUR». Під час розлучення у них з дружиною виник спір з приводу поділу майна подружжя, який розглядався Мукачівським міськрайонним судом. Рішенням суду було поділено вказаний автомобіль марки «Skoda Oktavia TOUR» між ним та дружиною, - йому присуджено автомобіль та відшкодувати половину вартості автомобіля дружині ОСОБА_8 Ще під-час розгляду справи судом, було визначено вартість автомобіля та визначено суму до відшкодування ОСОБА_8 близько 40 000,00 гривень. До цього, на належний цому автомобіль було вже накладено арешт з метою забезпечення позову ОСОБА_3 (його тещі) до нього про стягнення суми за борговою розпискою 14 000,00 євро. На той час, йому- ОСОБА_7. дуже були потрібні гроші, а його знайомий ОСОБА_11 запропонував йому купити у нього автомобіль. При цьому, вирішення всіх питань з приводу купівлі-продажу автомобіля взяв на себе. Він - ОСОБА_7 не цікавився яким чином ОСОБА_11 вирішить питання з державними виконавцями та у МРЕВ УДАІ, хоч добре знав про наявність двох арештів на автомобіль марки «Skoda Oktavia TOUR» та те, що він боргує не тільки ОСОБА_12 з якою розрахувався, а і її матері ОСОБА_3 з якою не розрахувався. Після того, ОСОБА_11 дав йому 40 000,00 гривен, які він поклав на рахунок ОСОБА_8. Потім передзвонив ОСОБА_11 і сказав йому прийти у МРЕВ з метою зняття автомобіля з обліку для продажу ОСОБА_11 16.11.2011 року він прийшов до МРЕВ УДАІ, там були і державні виконавці, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (на яких свідок вказав у залі суду). Перед тим, він - ОСОБА_7 був у виконавчій службі де державні виконавці ОСОБА_1. та ОСОБА_2 (на яких свідок вказав у залі суду) спільно продиктували йому заяву про зняття з обліку автомобіля, при цьому не розяснювали йому жодних наслідків зняття автомобіля з реєстрації, а сказали що все буде добре. У МРЕВ УДАІ з ним всюду ходив ОСОБА_11, а він тільки ставив свої підписи у довідках та документах, на які вказував ОСОБА_11 Жодних документів у МРЕВ він особисто не забирав. Гроші по квитанція у МРЕВ він платив особисто, а нові номера на автомобіль отримувач ОСОБА_11 Де зараз вказаний автомобіль він не знає. Однак, знайомий йому адвокат, на його прохання звертався до суду з заявою про повернення автомобіля від ОСОБА_3 йому - ОСОБА_7 Йому не відомо, чи проводилася оцінка арештованого автомобіля на стадії виконавчого провадження щодо виконання рішення суду про поділ майна подружжя. Крім того, він знав, що на виконанні у виконавчій службі є ще рішення про стягнення з нього аліментів на неповнолітніх дітей на користь ОСОБА_8 Автомобіль марки «Skoda Oktavia TOUR» він продав ОСОБА_11 за 2 500,00 Доларів США, а до того ОСОБА_11 дав йому 40 000,00 гривень, які він переслав ОСОБА_8. Зі слів ОСОБА_11 йому відомо, що державні виконавці дали ОСОБА_11 документи на право зберігання автомобіля. Щодо підроблення виконавчих документів йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_13 повідомив, що він із ОСОБА_11 познайомився у бані. Останній запропонував продати йому автомобіль марки «Skoda Oktavia TOUR» на якому приїхав. 19.11.2011 року він купив у ОСОБА_11 вказаний автомобіль за 13 750,00 доларів по дорученню. Власником автомобіля марки «Skoda Oktavia TOUR» згідно технічного паспорту автомобіля був зазначений ОСОБА_14. З приводу обвинувачення ОСОБА_2 та підпобки документів, йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_10, показав, що обіймає посаду старшого державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ Закарпатської області. У нього на виконанні були два виконавчі провадження, а саме: одне - провадження щодо виконання Ухвали суду про накладення арешту на автомобіль з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про стягнення суми за борговою розпискою» друге - виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа виданного Мукачівським міськрайонним судом у цивільній справі про поділ майна подружжя «ОСОБА_8» в частині стягнення з «боржника» - ОСОБА_7 в користь «Стягувача» ОСОБА_8 суми вартості частини автомобіля марки «Skoda Oktavia TOUR». Ним, як державним виконавцем у цих двох провадженнях, було вчинено наступні дії: 1) по виконання Ухвали суду про арешт автомобіля з метою забезпечення позову ОСОБА_15, - було накладено арешт та внесено відомості до Реєстру обтяжень, а провадження закрито у звязку з цього виконанням. Самого Рішення про стягнення з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_3 суми заборгованості за договором позики у нього на виконанні на той час не було. У межах провадження за Виконавчим листом по виконанню рішення суду про поділ майна подружжя «ОСОБА_8», ним було оголошено розшук майна «Боржника» - ОСОБА_7 описано та накладено арешт на автомобіль марки «Skoda Oktavia TOUR», який на той час був єдиною власністю боржника - ОСОБА_7 За результатами розшуку арештованого майна боржника, ним було отримано відомості, що розшукуваний транспортний засіб припаркований у м. Мукачеві по вул. Недецеї. Прибувши у вказане місце, він побачив громадянина, який мав ключі від автомобіля марки «Skoda Oktavia TOUR», який перебував у розшуку, встановив, що це ОСОБА_11 Після чого, ним було прийнято рішення про передачу арештованого автомобіля на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_11, оскільки власник арештованого майна ОСОБА_7 переховував майно. З метою підготовки арештованого майна «боржника» до продажу з прилюдних торгів, у звязку з необхідністю провести перевірку номери агрегатів та номерні знаки на предмет підробки та з врахування резонансу справи, його керівником ОСОБА_2 було винесено постанову про зняття з обліку транспортного засобу, яку погоджено начальником РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції - ОСОБА_1 Крім того, ОСОБА_1 видав йому - старшому державному виконавцю доручення на вчинення дій у Мукачівському МРЕВ УДАІ з приводу звернення до виконання постанови про зняття з обліку транспортного засобу марки «Skoda Oktavia TOUR». Прийшовши 16.11.2011 року до Мукачівського МРЕВ УДАІ віддав постанову працівникам МРЕВ, однак офіційної заяви про прийняття вказаної постанови до виконання не встиг написати, бо закінчився робочий день. Наступного дня, тобто 17.11.2011 року йому стало відомо, що «боржник» - ОСОБА_7 повністю виконав рішення суду та перерахував на рахунок ОСОБА_12 суму зазначену у виконавчому листі. Після чого, він зняв з автомобіля марки «Skoda Oktavia TOUR» арешт, накладений ним у межах данного виконавчого провадження, оскільки рішення суду про поділ майна, було виконано боржником повністю. У межах виконавчого провадження щодо виконання Ухвали суду про арешт автомобіля марки «Skoda Oktavia TOUR» з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_9, він арешт не скасовував. Таким чином, у базі даних арештів транспортних засобів Мукачівського МРЕВ УДАІ, повинно було висвічуватися, як мінімум один «діючий» арешт на автомобіль марки «Skoda Oktavia TOUR». Вважає, що ОСОБА_2 винесено постанову про зняття з реєстрації транспортного засобу, а ОСОБА_1 затверджено вказану постанову та видано доручення на його - ОСОБА_10 ім'я цілком законно, на підставі п.п.40, 41 Постанови КМУ № 1388 від 1998 року, якою у своїй роботи керуються працівники МРЕВ УДАІ при реєстрації та перереєстрації транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_14 показав, що декілька років тому, його знайомий ОСОБА_7 попросив його зареєструвати на себе автомобіль марки «Skoda Oktavia TOUR», посилаючись на сімейні проблеми. В один із днів, вони з ОСОБА_7 поїхали у Мукачівський МРЕВ ДАІ, де його попосили підписати відповідні документи. Обставини події вже не пам'ятає, бо цим не переймався, оскільки факт реєстрації за ним вкзаного автомобіля носив формальний характер. Хто користувався даним транспортним засобом йому не відомо, він не мав жодного відношення до авто. Йому було не відомо, що автомобіль під арештом та в розшуку. Хто був присутній при реєстрації автомобіля він не пам'ятає. Особу на прізвище ОСОБА_11 Знає, але про автомобіль марки «Skoda Oktavia TOUR» з ним не спілкувався.

Свідок ОСОБА_16 Показав, що обіймає посаду начальника МВ ДВС Мукачівського МРУЮ з приводу автомобіля марки «Skoda Oktavia TOUR» може повідомити наступне: у провадженнні МВ ДВС знаходилося зведене виконавче провадження де боржником був ОСОБА_7, а стягувачами ОСОБА_3 Та ОСОБА_8. У межах зведеного виконавчого провадження мала місце ухвала суду про накладення арешту на автомобіль марки «Skoda Oktavia TOUR», який належав ОСОБА_7 - боржнику. Факт винесення постанови про зняття з обліку автомобіля марки «Skoda Oktavia TOUR» у зведеному виконавчому провадженні мав місце, але куди така була скерована на виконання йому не відомо. На даний час зведені провадження передані до відділу примусового виконання судового рішення. У зведеному виконавчому провадженні було і провадження щодо виконання рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_8. Стягувачами по зведених виконавчих провадженнях були мати ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_8 Обидві стягувачки просили не реалізовувати вказаний автомобіль, а за домовленістю між ними передати такий стягувачу - ОСОБА_3 Ким знімався арешт з автомобіля марки «Skoda Oktavia TOUR» він не памятає. Хто з РВ ДВС підходив з Листом про зняття арешту з автомобіля він не пам'ятає. Процедура зняття арешту з автомобіля визначена законом - у випадку передачі майна на реаліазіцію, воно підлягає оцінці. Оцінка даного автомобіля проводилася в межах зведеного виконавчого провадження у минулому році. При цьому, не пам'ятає чи проводилася оцінка автомобіля марки «Skoda Oktavia TOUR» раніше.

Свідок ОСОБА_17 показав, що обіймає посаду начальника Мукачівського МРЕВ УДАІ в Закарпатській області. У даному кримінальному провадженні, він давав пояснення прокурору. Він дав консультації ОСОБА_2 та ОСОБА_1. з приводу того, які документи необхідно для зняття з обліку автомобіля марки «Skoda Oktavia TOUR» в органах МРЕВ УДАІ. Після чого, до нього прийшов державний виконавець Гаринець з довіреністю на вчинення дій (ким видана не пам'ятає) та пакетом документів, у якому була наявна Постанова про знаття арешту з автомобіля марки «Skoda Oktavia TOUR» винесена РВ ДВС Мукачівського МРУЮ та Лист РВ ДВС Мукачівського МРУЮ. На підставі якого була прийнята заявка від держвиконавця ОСОБА_10 на зняття з обліку автомобіля марки «Skoda Oktavia TOUR». Зняття з обліку транспортного засобу оплачує, особа, яка звернулася з такою заявою. Бази даних ДВС та МРВ УДАІ щодо арешту транспортних засобів, реєстрації транспортних даних різні. Всі оригінали документів, які були подані для зняття з обліку транспортного засобу знищені за закінченням терміну зберігання (3 роки). Дані щодо постановки чи зняття з реєстрації транспортного засобу в органах МРЕВ зберігаються тільки у компютерному варіанті. Підставою для зняття транспортного засобу з обліку в органах МРЕВ - є тільки постанова про зняття з обліку транспортного засобу, винесена уповноваженою особою відповідного органу. Однією з підстав зняття з обліку транспортного засобу у межах виконавчого провадження - є передача автомобіля на реалізацію. По зняттю з обліку автомобіля марки «Skoda Oktavia TOUR», ходив тільки держвиконавець ОСОБА_10.

Свідок ОСОБА_18, заступник начальника Управління ДВС в Закарпатській області показав, що порядок зняття обліку в органах МРЕВ транспортного засобу встановлений законодавством. Постановою про зняття з обліку транспортного засобу неможливо зняти арешт з транспортного засобу. Бази даних ДВС та МРВ УДАІ щодо арешту транспортних засобів, реєстрації транспортних даних різні. Свідком подій з приводу підроблення службових документів обвинуваченими він не був.

Свідок ОСОБА_11, показавав, що нічого конкретного про продаж автомобіля марки«Skoda Oktavia TOUR», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2, д.н.з. «НОМЕР_1» йому не відомо. ОСОБА_7 його знайомий звернувся до нього з проханням допомогти продати автомобіль. Акт прийому-передачі вказаного автомобіля не пам'ятає. Нічого іншого сказати не може.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини, у складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, тобто повному виготовленні Постанови про зняття з обліку транспортного засобу, легкового автомобіля марки «Skoda Oktavia TOUR», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2, д.н.з. «НОМЕР_1», що був зареєстрований за ОСОБА_7, - докуметну, який містить інформацію, що не відповідає дійсності, а саме:- неправдиві відомості щодо мети і підстави її винесення, зокрема «..зняття транспортного засобу з обліку здійснюється державним виконавце з метою подальшої передачі автомобіля до торгівельної організації для реалізації шляхом продажу з прилюдних торгів, у відповідності до чинного законодавства…», його вина в повній мірі доведена зібраними та дослідженими судом наступними доказами:

Наказом начальника Головного управління юстиції у Закарпатській області від 23.03.2007 року № 193/06-04 - ОСОБА_19 призначено ОСОБА_2 з 23.03.2007 року на вакантну посаду головного державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ, із збереженням 15 рангу державного службовця (ас. 37 том 2).

Наказом начальника Головного управління юстиції у Закарпатській області від 23.03.2007 року № 159/06-04 - ОСОБА_20, призначено ОСОБА_2 головного державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ за переведенням на вакантну посаду заступника начальника РВ ДВС Мукачівського МРУЮ та призвоїно 13 ранг державного службовця (а.с.38 том 2).

Посадовою Інструкцією заступника начальника РВ ДВС Мукачівського МРУЮ, визначено його функціональні обов'язки, права і відповідальність. Відповіжно до Закону України «Про державну службу», заступник начальника відділу є держаним службовцем і діє в межах повноважень у порядку, передбаченому Законом України «Про державну службу».

Відповідно до яких, обвинувачений ОСОБА_2 станом на 16.11.2011 року (на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення), перебував на посаді заступника начальника РВ ДВС Мукачівського МРУЮ, був службовою особою, якій присвоїно 13 ранг державного службовця та зобозаний був діяти в межах повноважень у порядку, передбаченому Законом України «Про державну службу», Інструкцєю «Про проведення виконавчих дій», затвердженою Наказом Міністерства Юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 (у редакції, яка діяла на момент вчинення злочину), «Порядком реалізації арештованого майна» затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України віж 15.07.1999 року № 42/5,«Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шассі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» затвердженим Постановою КМУ від 07.09.1998 р. № 1388.

Постановою про відкриття виконачого провадження ВП № 27028398 від 13.06.2011 року, винесеною державним виконавцем РВ ДВС Мукачівського МРУЮ - ОСОБА_10 за заявою стягувача ОСОБА_3. від 08.06.2011 року про прийняття до виконання Ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 03.06.2011 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про стягнення боргу, якою накладено арешт на автомобіль марки«Skoda Oktavia TOUR», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2, д.н.з. «НОМЕР_1», право власності на який зареєстровано за ОСОБА_7 (а.с 37 ВП 675/8 речові докази), з якої вбачається, що на виконанні у РВ ДВС перебувало виконавче провадження № 27028398 повиконанню Ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 03.06.2011 року.

Відповіддю № 8-675/11 від 10.08.2011 року на запит заступника начальника відділу ДВС ГУЮ п. ОСОБА_27. № ІІІ-22/10-13/3545 від 08.08.2011р. «Про хід виконавчого провадження № 27028398 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_7 яку склав і підписав ОСОБА_2, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 був добре обізнаний з ходом виконавчого провадження № 27028398 по виконанню Ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 03.06.2011 року, якою забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_7 шляхом накладення арешту на автомобіль марки«Skoda Oktavia TOUR», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2, д.н.з. «НОМЕР_1», право власності на який зареєстровано за ОСОБА_7 (а.с 17 ВП 675/8 речові докази .

Постановою про відкриття виконачого провадження ВП № 27498423 від 11.07.2011 року, винесеною державним виконавцем РВ ДВС Мукачівського МРУЮ - ОСОБА_10 за заявою стягувача ОСОБА_8 від 08.07.2011 року про прийняття до виконання Виконавчого листа № 2-529/11 виданого Мукачівським міськрайонним судом 06.06.2011 р. про стягнення суми 42 292,02 грн. боргу з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_8 частини вартості автомобіля марки«Skoda Oktavia TOUR», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2, д.н.з. «НОМЕР_1» (а.с 55 ВП 747/8 речові докази), з якої вбачається, що на виконанні у РВ ДВС перебувало виконавче провадження № 27498423 за виконавчим листом № 2-529 від 06.06.2011 р.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.07.2011 року винесеною державним виконавцем ОСОБА_10. у межах ВП № 27498423, «затвердженою» в.о.начальника РВ ДВС Мукачівського МРУЮ - ОСОБА_2, якою накладено ареши на все майно, що належить боржнику. (а.с. 53 ВП 747/8 речові докази), з якої вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 знав про те, що на все майно боржника ОСОБА_7 накладено арешт.

Актом опису й арешту майна від 11.11.2011 року складеного держаним виконавцем ОСОБА_10 в якому описане майно боржника ОСОБА_7, а саме: автомобіля марки«Skoda Oktavia TOUR», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2, д.н.з. «НОМЕР_1» (а.с13 ВП 747/8 речові докази). У якому зазначено, що описане майно буде передано для реалізації не раніше 18.11.2011 року, який вказує на те, що розшукано і описано майно боржника ОСОБА_7 - автомобіль марки«Skoda Oktavia TOUR», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2, д.н.з. «НОМЕР_1».

Постановою про зняття з обліку транспортного засобу, винесену державним виконавцем ОСОБА_2. 16.11.2011 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-529 виданого 06.06.2011 року Мукачівським міськрайонним судом закарпатської області про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 42 292.02 грн. суми боргу (а.с17 ВП 747/8 речові докази), яка відповідно до Примітки ст. 358 КК України - є офіційним документом, згідно якої, встановлено: «…, необхідно зняти з обліку даний транспортний засіб для подальшої передачі його до торгівельної організації.» та Постановлено: зняти з обліку в органах ДАІ України автомобіль марки «Skoda Oktavia TOUR», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2, д.н.з. «НОМЕР_1» вказана постанова «затверджена» начальником РВ ДВС Мукачівського МРУЮ - ОСОБА_1 (а.с. 17 ВП 747/8 речові докази), з якої вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 складав дану постанову та підписував таку.

Супровідною № 8-474/11 від 16.11.2011року за підписом ОСОБА_1 (яку виготовив ОСОБА_2.), начальник РВ ДВС Мукачівського МРУЮ - ОСОБА_1 просить Міський відділ ДВС Мукачівського МРУЮ направити до органу ВРЕР УДАІ відношення про зняття заборон на проведення заходів, пов'язаних з примусового зняття з обліку арештованого транспортного засобу марки «Skoda Oktavia TOUR», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2, д.н.з. «НОМЕР_1» належного боржнику ОСОБА_7, обґрунтовуючи тим, що державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого документу, згідно акту опису й арешту майна боржника серії ВП № 27498423 від 11.11.2011р, а саме: автомобіль марки «Skoda Oktavia TOUR», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2, д.н.з. «НОМЕР_1» з метою подальшої його реалізації шляхом продажу з прилюдних торгів у відповідності до чинного законодавства, необхідно зняти з обліку даний транспортний засіб для подальшої передачі його до торгівельної організації, зі змісту якої вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 у день «затвердження» ним Постанови про зняття з обліку транспортного засобу, винесену державним виконавцем ОСОБА_2. 16.11.2011 року, був добре обізнаний з ходом ВП № 27498423 від 11.11.2011р. (а. с.4 том 4)

Супровідною № 8-474/11 від 16.11.2011 року за підписом ОСОБА_1 (яку виготовив ОСОБА_2.), начальник РВ ДВС Мукачівського МРУЮ - ОСОБА_1 надісдав копію Постанови про зняття з обліку транспортного засобу - автомобіля марки «Skoda Oktavia TOUR», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2, д.н.з. «НОМЕР_1», що належить ОСОБА_7 (винесену державним виконавцем ОСОБА_2. 16.11.2011 року) Начальнику ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області для відома та виконання (а. с.61 том 2), що вказує на обізнаність обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у діях один одного при складанні та видачі ними даного неправдивого офіційного документа.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто - наданні фізичним або юридичним особам такого документа, зміст якого не відповідає дійсності та який був складений службовою особою та засвідчений службовою особою, яка його видала, шляхом направлення Постанови про зняття з обліку транспортного засобу - легкового автомобіля марки «Skoda Oktavia TOUR», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2, д.н.з. «НОМЕР_1», що був зареєстрований за ОСОБА_7, до Мукачівського ВРЕР УДАІ на виконання, його вина в повній мірі доведена зібраними та дослідженими судом наступними доказами:

Наказом начальника Головного управління юстиції у Закарпатській області від 01.08.2012 року № 1634/04 - ОСОБА_21 оголошено н а к а з від 01.08.2012 р. № 401/к про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника РВ ДВС Мукачівського МРУЮ із збереженням 11 рангу державного службовця (ас. 5 том 4).

Наказом Голови Державної виконавчої служби України від 01.08.2012 року № 401/к59/06-04 - ОСОБА_22, призначено ОСОБА_1 головного державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ за переведенням на вакантну посаду заступника начальника РВ ДВС Мукачівського МРУЮ у Закарпатській області зі збереженням 11 рангу державного службовця (а.с.6 том 4).

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 станом на 16.11.2011 року (момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення), обіймав посаду начальника РВ ДВС Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області, був службовою особою, якій присвоїно 11 ранг державного службовця та зобозаний був діяти в межах повноважень у порядку, передбаченому Законом України «Про державну службу», Інструкцєю «Про проведення виконавчих дій», затвердженою Наказом Міністерства Юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 (у редакції, яка діяла на момент вчинення злочину).

Постановою про відкриття виконачого провадження ВП № 27028398 від 13.06.2011 року, винесеною державним виконавцем РВ ДВС Мукачівського МРУЮ - ОСОБА_10 за заявою стягувача ОСОБА_3. від 08.06.2011 року про прийняття до виконання Ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 03.06.2011 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про стягнення боргу, якою накладено арешт на автомобіль марки«Skoda Oktavia TOUR», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2, д.н.з. «НОМЕР_1», право власності на який зареєстровано за ОСОБА_7 (а.с 37 ВП 675/8 речові докази), з якої вбачається, що на виконанні у РВ ДВС перебувало виконавче провадження № 27028398 повиконанню Ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 03.06.2011 року.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.06.2011 року винесеною державним виконавцем ОСОБА_10. у межах ВП № 27028398 з виконання Ухвали суду про арешт автомобіля марки «Skoda Oktavia TOUR», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2, д.н.з. «НОМЕР_1»,що належить боржник у ОСОБА_7, винесеної суддею Носовим В. В., «затвердженою» начальником РВ ДВС Мукачівського МРУЮ - ОСОБА_1, якою накладено ареши навказаний автомобіль боржника (повторно виконавцем) (а.с. 33 ВП 675/8 речові докази), з якої вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 знав про наявність, як мінімум двох постанов про арешт автомобіля боржника ОСОБА_7 на момент затвердження постанови про зняття з обліку транспортного засобу марки «Skoda Oktavia TOUR», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2, д.н.з. «НОМЕР_1»,що належить боржник у ОСОБА_7.

Постановою про відкриття виконачого провадження ВП № 27498423 від 11.07.2011 року, винесеною державним виконавцем РВ ДВС Мукачівського МРУЮ - ОСОБА_10 за заявою стягувача ОСОБА_8 від 08.07.2011 року про прийняття до виконання Виконавчого листа № 2-529/11 виданого Мукачівським міськрайонним судом 06.06.2011 р. про стягнення суми 42 292,02 грн. боргу з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_8 частини вартості автомобіля марки «Skoda Oktavia TOUR», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2, д.н.з. «НОМЕР_1» (а.с 55 ВП 747/8 речові докази), з якої вбачається, що на виконанні у РВ ДВС Мукачівського МРУЮ перебувало виконавче провадження № 27498423 за виконавчим листом № 2-529 від 06.06.2011 р.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.08.2011 року винесеною державним виконавцем ОСОБА_10. у межах ВП № 27498423, «затвердженої» начальником РВ ДВС Мукачівського МРУЮ - ОСОБА_1, якою накладено ареши на все майно, що належить боржнику. (а.с. 27 ВП 747/8 речові докази), з якої вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 знав про те, що на все майно боржника ОСОБА_7 накладено арешт.

Постановою про розшук майна боржника від 12.09.2011 року винесеною державним виконавцем ОСОБА_28. у межах ВП № 27498423, «затвердженої» начальником РВ ДВС Мукачівського МРУЮ - ОСОБА_1, якою оголошено розшук майна боржника - автомобіля марки «Skoda Oktavia TOUR», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2, д.н.з. «НОМЕР_1», що належить боржнику ОСОБА_7. (а.с. 25 ВП 747/8 речові докази), з якої вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 знав про те, що оголошено розшук автомобіля боржника ОСОБА_7.

Постановою про привід боржника ОСОБА_7 винесеною державним виконавцем ОСОБА_28. у межах ВП № 27498423, «затвердженої» начальником РВ ДВС Мукачівського МРУЮ - ОСОБА_1, з якої вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 знав про те, що боржник ОСОБА_7 І ухиляється від виконання рішення суду.

За запитом начальника РВ ДВС Мукачівського МРУЮ - ОСОБА_1 від 13.10.2011 р. № 8-803/11/5514 поданому до ДП «Інформаційний центр», в якому ОСОБА_1 терміново просить надіслати інформацію щодо довіреностей по яким довірителем є: ОСОБА_7 - боржник у ВП № № 27498423 (а.с21 ВП 747/8 речові докази), що вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_1 був достатньо обізнаний з ходом виконавчого провадження.

Актом опису й арешту майна від 11.11.2011 року складеного держаним виконавцем ОСОБА_10 в якому описане майно боржника ОСОБА_7, а саме: автомобіля марки «Skoda Oktavia TOUR», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2, д.н.з. «НОМЕР_1» (а.с13 ВП 747/8 речові докази). У якому зазначено, що описане майно буде передано для реалізації не раніше 18.11.2011 року, який вказує на те, що розшукано і описано майно боржника ОСОБА_7 - автомобіль марки «Skoda Oktavia TOUR», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2, д.н.з. «НОМЕР_1».

Постановою про зняття з обліку транспортного засобу, винесену державним виконавцем ОСОБА_2. 16.11.2011 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-529 виданого 06.06.2011 року Мукачівським міськрайонним судом закарпатської області про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 42 292.02 грн. суми боргу (а.с17 ВП 747/8 речові докази), яка відповідно до Примітки ст. 358 КК україни - є офіційним документом, згідно якої, встановлено: «…, необхідно зняти з обліку даний транспортний засіб для подальшої передачі його до торгівельної організації.» та Постановлено: зняти з обліку в органах ДАІ України автомобіль марки «Skoda Oktavia TOUR», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2, д.н.з. «НОМЕР_1» вказана постанова «затверджена» начальником РВ ДВС Мукачівського МРУЮ - ОСОБА_1 (а.с. 17 ВП 747/8 речові докази), з якої вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 - брав участь у видачі даної постанови шляхом засвідчення своїм підписом та гербовою печаткою..

Супровідною № 8-474/11 від 16.11.2011року за підписом ОСОБА_1 (яку виготовив ОСОБА_2.), начальник РВ ДВС Мукачівського МРУЮ - ОСОБА_1 просить Міський відділ ДВС Мукачівського МРУЮ направити до органу ВРЕР УДАІ відношення про зняття заборон на проведення заходів, пов'язаних з примусового зняття з обліку арештованого транспортного засобу марки «Skoda Oktavia TOUR», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2, д.н.з. «НОМЕР_1» належного боржнику ОСОБА_7, обґрунтовуючи тим, що державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого документу, згідно акту опису й арешту майна боржника серії ВП № 27498423 від 11.11.2011р, а саме: автомобіль марки «Skoda Oktavia TOUR», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2, д.н.з. «НОМЕР_1» з метою подальшої його реалізації шляхом продажу з прилюдних торгів у відповідності до чинного законодавства, необхідно зняти з обліку даний транспортний засіб для подальшої передачі його до торгівельної організації, зі змісту супровідної вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 у день «затвердження» ним Постанови про зняття з обліку транспортного засобу, винесену державним виконавцем ОСОБА_2. 16.11.2011 року, був добре обізнаний з ходом ВП № 27498423 від 11.11.2011р. (а. с.4 том 4)

Супровідною № 8-474/11 від 16.11.2011року за підписом ОСОБА_1 (яку виготовив ОСОБА_10.), начальник РВ ДВС Мукачівського МРУЮ - ОСОБА_1 просить: начальника Мукачівського ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області, зняти з розшуку автомобіль марки «Skoda Oktavia TOUR», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2, д.н.з. «НОМЕР_1», який належить ОСОБА_7 у зв'язку з виявленням автомобіля 11.11.2011 р., який згідно акту опису й арешту майна ВП № 27498423 вилучено та передано на зберігання фізичній особі, зі змісту супровідної вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 у день «затвердження» ним Постанови про зняття з обліку транспортного засобу, винесену державним виконавцем ОСОБА_2. 16.11.2011 року, був добре обізнаний з ходом ВП № 27498423 від 11.11.2011р (а. с.4 том 4)

Супровідною № 8-474/11 від 16.11.2011 року за підписом ОСОБА_1 (яку виготовив ОСОБА_2.), начальник РВ ДВС Мукачівського МРУЮ - ОСОБА_1 надісдав копію Постанови про зняття з обліку транспортного засобу - автомобіля марки «Skoda Oktavia TOUR», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2, д.н.з. «НОМЕР_1», що належить ОСОБА_7 (винесену державним виконавцем ОСОБА_2. 16.11.2011 року) Начальнику ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області для відома та виконання (а. с.61 том 2), що підтверджує кваліфікуючу ознаку «видача завідомо неправдивих офіційних документів» злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1

Відповіддю начальника управління ДВС, ОСОБА_23 на запит стягувача ОСОБА_8 від 01.10.2015 р. повідомила, що за 2011-2012 року з 11.11.2011 по 16.11.2012 року до управління ДВС від РВ ДВС Мукачівського МРУЮ не надходили матеріали щодо передачі на реалізацію пакету документів на все майно боржника ОСОБА_7 (а.с.12 том 4), що дає підстави для висновку про те, що жодних дій РВ ДВС Мукачівського МРВЮ щодо підготовки для передачії майна боржника ОСОБА_7 на реалізацію шляхом продажу з прилюдних торгів у відповідності до чинного законодавства, у тому числі обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не вчинялося, що ними і не заперечувалося в судовому засіданні.

Наведені вище письмові докази вини ОСОБА_2та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.366 КК України, узгоджуються з показами потерпілих та свідків даних ними в судовому засіданні, зокрема:

- потерпілої ОСОБА_8 що «… їй на мобільний зателефонував ОСОБА_2 та сказав, щоб вона дала банківські реквізити для перерахування їй коштів, які їй присудив суд. Після чого, на її рахунок були перераховані грошові кошти в сумі 41 455,00 гривень. Їй ніхто не повідомив, що автомобіль знайдено, описано і реалізовано, їй не відомо хто проводив оцінку автомобіля»;

- потерпілої ОСОБА_3 що «….ОСОБА_2., який був заступником начальника РВ ДВС якого вона знала, як односельчанина. За порадою ОСОБА_1 вона написала заяву і виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_7 в користь її доньки ОСОБА_8 було передано з РВ ДВС до МВ ДВС»;

- свідка ОСОБА_7 що «….16.11.2011 року він прийшов до МРЕВ УДАІ, там були і державні виконавці, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (на яких свідок вказав у залі суду). Перед тим, він - ОСОБА_7 був у виконавчій службі де державні виконавці ОСОБА_1. та ОСОБА_2 (на яких свідок вказав у залі суду) спільно продиктували йому заяву про зняття з обліку автомобіля, при цьому не розяснювали йому жодних наслідків зняття автомобіля з реєстрації, а сказали що буде все добре»;

- свідка ОСОБА_10 що «….З метою підготовки арештованого майна «боржника» до продажу з прилюдних торгів, у звязку з необхідністю провести перевірку номери агрегатів та номерні знаки на предмет підробки та з врахування резонансу справи, його керівником ОСОБА_24 було винесено постанову про зняття з обліку транспортного засобу, яку погоджено начальником РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції - ОСОБА_1 Крім того, ОСОБА_1 видав йому - старшому державному виконавцю доручення на вчинення дій у Мукачівському МРЕВ УДАІ з приводу звернення до виконання постанови про зняття з обліку транспортного засобу марки «Skoda Oktavia TOUR». Прийшовши 16.11.2011 року до Мукачівського МРЕВ УДАІ віддав постанову працівникам МРВ, однак офіційної заяви про прийняття вказаної постанови до виконання не встиг написати, бо закінчився робочий день. Наступного дня, тобто 17.11.2011 року йому станло відомо, що»боржник» - ОСОБА_7 повністю виконав рішення суду та перерахував на рахунок ОСОБА_12 суму зазначену у виконавчому листі»;

- свідка ОСОБА_16 про те що, «….У провадженнні МВ ДВС знаходилося зведене виконавче провадження де боржником був ОСОБА_7, а стягувачами ОСОБА_3 та ОСОБА_8. У межах зведеного виконавчого провадження мала місце Ухвала суду про накладення арешту на автомобіль марки «Skoda Oktavia TOUR», який належав ОСОБА_7 - боржнику. Факт винесення постанови про зняття з обліку автомобіля марки «Skoda Oktavia TOUR» у зведеному виконавчому провадженні мав місце, але куди така була скерована на виконання йому не відомо.»;

- свідка ОСОБА_17 про те, що «… ОСОБА_25 дав консультацію ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з приводу того, які документи необхідно для зняття з обліку автомобіля марки «Skoda Oktavia TOUR» в органах МРЕВ УДАІ. Після чого, до нього прийшов державний виконавець ОСОБА_10. з довіреністю на вчинення дій (ким видана не пам'ятає) та пакетом документів, у якому була наявна Постанова про знаття арешту з автомобіля марки «Skoda Oktavia TOUR» винесена РВ ДВС Мукачівського МРУЮ та Лист РВ ДВС Мукачівського МРУЮ» та іншими доказами у справі.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_1 у межах пред'явленого обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України, інкримінується складання та видача завідомо неправдивого офіційного документу за наступних обставин:

Так, 16.11.2011 року, начальник районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області - ОСОБА_1, виготовив та видав доручення № 8-747/11 від 16.11.2011 року для зняття вищевказаного транспортного засобу - автомобіль марки «Skoda Oktavia TOUR», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2, д.н.з. «НОМЕР_1», що був зареєстрований за ОСОБА_7 з обліку на ім'я старшого державного виконавця ОСОБА_10. І., достовірно знаючи, що воно є підробленим.

В якості доказу вини ОСОБА_1 у складанні та видачі завідомо неправдивого офіційного документу, стороною обвинувачення подано суду ксерокопію Доручення № 8-747/11 від 16.11.2011 року для зняття вищевказаного транспортного засобу - автомобіль марки «Skoda Oktavia TOUR», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2, д.н.з. «НОМЕР_1», що був зареєстрований за ОСОБА_7 з обліку на ім'я старшого державного виконавця ОСОБА_10.

Сторона захисту заявила про неналежність та недопустимість даного доказу, посилаючись на те, доказом може слугувати тільки оригінал документу, а не факсимільна копія сумнівного походження із штемпелем «погашено».

Суд в порядку ст.ст. 85,89 КПК України вирішуючи питання щодо належності та допустимості такого доказу зазначає, що наданий стороною обвинувачення доказ є недопустимим, оскільки обвинувачення не може доводитися доказами сумнівного походження.

Суд констатує, що стороною обвинувачення не подано, а судом у процесі з'ясування обставин справи та перевірки їх доказам, не здобуто жодного належного та допустимого доказу на підствердження інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_1 складання та видачі Доручення № 8-747/11 від 16.11.2011 року для зняття вищевказаного транспортного засобу - автомобіль марки «Skoda Oktavia TOUR», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2, д.н.з. «НОМЕР_1», що був зареєстрований за ОСОБА_7 з обліку на ім'я старшого державного виконавця ОСОБА_10. І., а тому суд не знаходить доказів вини ОСОБА_1 у складанні та видачі завідомо неправдивого офіційного документу - Доручення № 8-747/11 від 16.11.2011 року для зняття вищевказаного транспортного засобу - автомобіль марки «Skoda Oktavia TOUR», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2, д.н.з. «НОМЕР_1», що був зареєстрований за ОСОБА_7 з обліку на ім'я старшого державного виконавця ОСОБА_10. І.

Крім того, у судовому засіданні не здобуто жодного належного та допустимого доказу на підтвердження кваліфікуючої ознаки ч. 1 ст.366 КК України «складання» завідомо неправдивого офіційного документу - Постанови про зняття з обліку транспортного засобу ві 16.11.2016 року, яка інкримінується органом досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1, тому суд вважає за можливе виключити таку кваліфікуючу ознаку з обвинувачення ОСОБА_1

Стороною обвинувачення в судовому засіданні, на підтвердження існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, в якості письмових доказів, подано ряд документів інформаційного характеру: - облікову картку приватного ТЗ марки «Skoda Oktavia TOUR», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2, д.н.з. «НОМЕР_1», що зареєстрований за ОСОБА_7; - облікову картку приватного ТЗ марки «Skoda Oktavia TOUR», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2, д.н.з. «НОМЕР_1», що зареєстрований за ОСОБА_14; Розширений витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майгна щодо ОСОБА_7; супровідну начальника ВРЕР УДАІ УМВС до Прокурора Біловар Р.; заяву № 4503 для зняття з обліку т/з, які мають непряме відношення до обставин справи.

Покази свідків: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_26, ОСОБА_11 дані ними в судовому засіданні, не містять фактичних даних про обставини справи, а тому суд, в порядку ст. 85,98 КПК України визнає їх неналежними доказами.

Адвокатом Котляровим Р. Ю. в якості письмових доказів на підтвердження існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню подано ряд копій пояснень осіб даних прокурору під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, які суд не бере до уваги. Копії супровідних листів, повідомлень, Постанови окружного адміністративного суду України, копію Постанови за наслідками з метою контролю за забезпеченням законного та неупередженого виконання рішення судів по виконавчому провадженню № 27498423 від 09.09.2016 року, які належним чином не завірені і мають виключно інформаційний характер у даному кримінальному провадженні іне є доказами у даному кримінальному провадженні.

Суд, на виконання вимог ст.22 КПК України, забезпечив сторонам змагальність процесу та свободу в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, створив їм відповідні умови для реалізації своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов'язків. Проте, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що всі вони, хоча й містять у собі заперечення скоєння протиправних дій щодо службового підроблення, з боку ОСОБА_2 - складання завідомо неправдивого офіційного документу, з боку ОСОБА_1 - видачу завідомо неправдивого офіційного документу, з метою забезпечення ефективного виконання рішення суду та стимулювання боржника ОСОБА_7 до його виконання, перевірки номерних агрегатів транспортного засобу, проте, не дозволяють суду взяти їх за основу правдивого пояснення ним подій, що мали місце 16 листопада 2011 року під час складання та видачі завідомо неправдивого офіційного документу оскільки, спростовуються матеріалами справи та встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами подій, що мали місце до 16.11.2011 року - складання та видачі Постанови про зняття з обліку транспортного засобу та після цього.

Більше того, незважаючи на заперечення обвинуваченими вини в пред'явленому обвинуваченні, з усіх наданих суду доказів, у тому числі і показань самих обвинувачених про те, що « ними жодних дій з підготовки реалізації транспортного засобу у ВП № 747/8 від 11.07.2011 року не вживалось, така Постанова виносилася з метою перевірки агрегатів транспортного засобу перед передачею на реалізацію, видання такої постанови з метою підготовки арештованого майна до реалізації через торги, законодавством чітко не врегульован, а сама Постанова про зняття з обліку транспортного засобу, навіть при її наявності, не може бути виконана органом МРЕВ УДАІ у випадку діючого арешту автомобіля», беззастережно слідує, що обставини скоєння ними кримінального правопорушення достовірно встановлені судом та підтверджуються як показаннями потерпілих, свідків, так і іншими, вище зазначеними, перевіреними в судовому засіданні доказами.

Питання звернення стягнення на майно боржника регулюються Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень (надалі Інструкція), Порядком реалізації арештованого майна (затверджено наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року за № 42/5 зі змінами та доповненнями), Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за № 745/4038, ЗУ « Про іпотеку», Інструкція про проведення виконавчих дій та іншими нормативно - правовими актами.

У відповідності до п.1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника є одним з основних способів примусового виконання рішень судів та інших органів. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації (п.п.5.1.1 Інструкція про проведення виконавчих дій )

Підпунктом 5.12.5 Пункт7 5.12 «Реалізація арештованого майна» (Наказ Інструкція, Мінюст, від 15.12.1999, № 74/5 "Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій", що діяла станом на 16.11.2011 року) імперативно визначно, що передача арештованого майна на реалізацію спеціалізованим організаціям здійснюється на конкурсній основі після його вилучення у боржника та проведення його оцінки. Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації провадиться у строк, установлений державним виконавцем, але не раніше ніж через 5 днів після накладення арешту. У разі накладення арешту державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження майно передається на реалізацію не раніше ніж через 10 днів, тобто після закінчення строку для оскарження вказаної постанови. Державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення строку оскарження оцінки та у разі відсутності повідомлення про оскарження такої оцінки готує для проведення реалізації майна документи, передбачені цією Інструкцією. Підготовлений пакет документів державний виконавець разом із заявкою, визначеною пунктом 5.11 цієї Інструкції, передає особисто або через спеціально уповноважену особу відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції до відповідного відділу державної виконавчої служби регіонального управління юстиції для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу. Відповідальність за правильність та повноту підготовлених документів покладається на начальника відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що Акт вилучення й арешту майна - автомобіля марки «Skoda Oktavia TOUR», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2, д.н.з. «НОМЕР_1», що зареєстрований за ОСОБА_7; - облікову картку приватного ТЗ марки «Skoda Oktavia TOUR», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2, д.н.з. «НОМЕР_1», складено виконавцем ОСОБА_10 11.11.2011 року у якому зазначено, що описане майно буде передане для реалізації не раніше ніж 18.11.2011 року (а.с.19 ВП 747/8 речові докази).

Таким чином, відповідно до вимог п.п. 5.12.5 Пункт 7 5.12 «Реалізація арештованого майна» Інструкція про проведення виконавчих дій", (що діяла станом на 16.11.2011 року), у межах строку з 11.11.2011 року по 18.11.2011 року, державний виконавець, готуючи арештоване майно до реалізації мав провести оцінку майна та у строк, не пізніше п'яти робочих днів після закінчення строку оскарження оцінки та у разі відсутності повідомлення про оскарження такої оцінки, готує для проведення реалізації майна документи, передбачені цією Інструкцією.

Статтею 62 "Про виконавче провадження" (що діяла станом на 16.11.2011 року) встановлено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до пункту 40 Постанови КМУ від 7 вересня 1998 р. N 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин,сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» 40. Зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в підрозділах Державтоінспекції на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду (у редакції, що діяла станом на 16.11.2011 року).

Відповідно до пункту 41 Постанови (у редакції, що діяла станом на 16.11.2011 року) забороняється зняття з обліку транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова слідчого або державного виконавця про накладення арешту, а також транспортних засобів, що є речовими доказами у кримінальній справі і приєднані до неї постановою особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду.

У розрізі положень неаведених вище норм законодавства, складання та видача Постанови про зняття з обліку транспортного засобу під час дії арешту транспортного засобу, в апріорі не може мати місця у виконавчому провадженні, оскільки суперечить «суті» такого способу забезпечення схоронності майна, як «арешт». Позиція обвинувачених та їх захисників про те, що Постанова про зняття арешту не буде виконана органом МРЕВ УДАІ у випадку наявності арешту транспортного засобу, спростовує необхідність винесення такої державним виконавцем з метою передачі автомобіля на реалізацію.

Суд критично оцінює твердження обвинувачених та їх захисників про те, що Постанова про зняття з обліку транспортного засобу була складена та видана з метою перевірки номерів агрегатів транспортного засобу, оскільки спеціальний закон жодним чином не обмежує державного виконавця у випадку сумніву щодо відповідності номерів агрегатів транспортного засобу, перевірити такі у інший спосіб, ніж шляхом зняття автомобіля обліку в органах МРЕВ УДАІ.

Суд, дослідивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, розглянувши наявні докази, які мають юридичне значення, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, керуючись законом, приходить до висновку, що такі беззаперечно підтверджують наявність прямого умислу (суб'єктивної сторони злочину) у обвинувачених ОСОБА_2 на складання та ОСОБА_1 на видачу завідомо неправдивого офіційного документу, який містить інформацію, що не відповідає дійсності щодо мети - реалізації транспортного засобу шляхом продажу з торгів, а тому дії обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 органами досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч.1 ст.366 КК України ( у редакції Закону України що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення).

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б вплинули на всебічність, повноту та об'єктивність досудового розслідування та слідства судом не встановлено.

Підстав сумніватись у правдивості та достовірності показань свідків, показання яких є однаковими та послідовними, не суперечать один одному та узгоджуються з іншими доказами, суд не вбачає.

Суд ухвалює судове рішення на підставі тих доказів, що були отримані та надані суду сторонами і відповідно до вимог ст. 94 КПК України та з врахуванням положень ст. 89 КПК України (допустимості доказів).

Склад злочину, описаний у диспозиції ч.1 ст.366 КК України «Службове підроблення»- є формальним і злочин вважається закінченим з моменту вчинення службовою особою однієї із зазначених ній дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки і чи був використаний підроблений документ.

«Предметом» службового підроблення - є офіційні документи, які засвідчують факти, що мають юридичне значення, тобто породжують, змінюють чи припиняють певні правовідносини.

Постанова про зняття з обліку транспортного засобу, відповідно до Примітки ст. 358 КК України - є офіційним документом.

«Об'єктивна сторона» службового підроблення полягає у перекручуванні істини в офіційному документі службовою особою шляхом вчинення декількох альтернативних дій в тому числі «складанні» завідомо неправдивих офіційних документів - повному виготовленні документа який містить інформацію, що не відповідає дійсності. При цьому, форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам та «видачі» завідомо неправдивих офіційних документів - засвідчення службовою особою та видачі нею іншим фізичним або юридичним особам такого документу від імені тієї організації, яку представляє службова особа, що видала цей документ.

«Суб'єктивна сторона» службового підроблення, характеризується тільки прямим умислом, оскільки службова особа завідомо усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів.

Мотиви і мета службового підроблення можуть бути різними і на кваліфікацію вчиненого не впливають.

Так, благородний «мотив» - якнайшвидше та найефективніше виконати рішення суду, та «мета» - перевірити номери агрегатів транспортного засобу для подальшої передачі його на реалізацію, ніяким чином не впливають на кваліфікацію службового підроблення за ч.1 ст.366 КК України.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, як складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а вина його доведена повністю, хоч ним не визнана.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, всі обставини справ в їх сукупності, дані про особу винного, службове становище особи, місце її роботи, коло повноважень, поведінку до вчинення злочину, мотиви, мету, характер учинених дій, протиправним використанням службових повноважень, керуючись Законом.

Так, ОСОБА_2, не судимий, має постійне місце проживання, на обліку у психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває, має сім'ю.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого відповідно до положень ч. 2 ст.66 КК України суд, визнає те, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, вів до цього законослухняний спосіб життя та вчинене ним кримінально-карне діяння суперечить його звичайній поведінці.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст.366 КК України - є злочином невеликої тяжкості.

З 16 грудня 2011 року - дня вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України минуло більше трьох років, що відповідно до пункту 1) ч.1 ст.49 КК України є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за нереабілітуючих обставин, а просив суд його виправдати за ч.1 ст. 366 КК України.

Верховний Суд України відповідно до Аналізу судової практики застосування норм закону про звільнення від кримінальної відповідальності (покарання) у зв'язку із закінченням строків давності від 10.05.2016 / СУДОВА ПРАКТИКА, роз'яснив, якщо підсудний заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності, то суд, розглянувши справу в повному обсязі в загальному порядку, ухвалює обвинувальний вирок (у разі доведення винуватості), призначає покарання та звільняє від покарання на підставі стст.12, 49, ч.5 ст.74 КК і відповідних статей КПК.

Цивільний позов у справі заявлений ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення 200 000,00 гривень майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України та 20 000,00 гривень у відшкодування моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України Мотивований тим, що внаслідок незаконних дій обвинуваченого ОСОБА_2 - підроблення постанови про зняття з обліку транспортного засобу знято з обліку автомобіль, який було незаконно відчужено боржником ОСОБА_7 у виконавчому провадженні № 747/8, чим було порушено Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 03.06.2011 року у справі № 2-2073/11 про накладення арешту з метою забезпечення позову. Такими діями їй була спричинена також моральна шкода.

Суд, надавши юридичну оцінку обгрунтуванням вимог позивача - ОСОБА_3 констатує, що злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, який скоїв ОСОБА_2, має формальний склад, тобто вважається закінченим з моменту вчинення службовою особою однієї із зазначених ній дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки і чи був використаний підроблений документ. Гіпотеза даної норми кримінального закону, тобто ч.1 ст. 366 КК України не передбачає похідних наслідків, тобто не має матеріального складу, а відтак не може бути підставою для відшкодування винним шкоди. Похідні наслідки - матеріальний склад даної норми закону має тільки частина 2 цієї ж статті. Таким чином. Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_2

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, як видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а вина його доведена повністю, хоч ним не визнана.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, всі обставини справ в їх сукупності, дані про особу винного, службове становище особи, місце її роботи, коло повноважень, поведінку до вчинення злочину, мотиви, мету, характер учинених дій, протиправним використанням службових повноважень, керуючись Законом.

Так, ОСОБА_1, не судимий, має постійне місце проживання, на обліку у психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває, має сім'ю.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого відповідно до положень ч. 2 ст.66 КК України суд, визнає те, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, вів до цього законослухняний спосіб життя та вчинене ним кримінально-карне діяння суперечить його звичайній поведінці.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст.366 КК України - є злочином невеликої тяжкості.

З 16 грудня 2011 року - дня вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України минуло більше трьох років, що відповідно до пункту 1) ч.1 ст.49 КК України є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за нереабілітуючих обставин, а просив суд його виправдати за ч.1 ст. 366 КК України.

Верховний Суд України відповідно до Аналізу судової практики застосування норм закону про звільнення від кримінальної відповідальності (покарання) у зв'язку із закінченням строків давності від 10.05.2016 / СУДОВА ПРАКТИКА, роз'яснив, якщо підсудний заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності, то суд, розглянувши справу в повному обсязі в загальному порядку, ухвалює обвинувальний вирок (у разі доведення винуватості), призначає покарання та звільняє від покарання на підставі стст.12, 49, ч.5 ст.74 КК і відповідних статей КПК.

Цивільний позов у справі заявлений ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення 200 000,00 гривень майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України та 20 000,00 гривень у відшкодування моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України. Мотивований тим, що внаслідок незаконних дій обвинуваченого ОСОБА_1 - видачі постанови про зняття з обліку транспортного засобу - знято з обліку автомобіль, який було незаконно відчужено боржником ОСОБА_7 у виконавчому провадженні № 747/8, чим було порушено Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 03.06.2011 року у справі № 2-2073/11 про накладення арешту з метою забезпечення позову. Такими діями їй була спричинена також моральна шкода.

Суд, надавши юридичну оцінку обгрунтуванням вимог позивача - ОСОБА_3 констатує, що злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, який скоїв ОСОБА_1, має формальний склад, тобто вважається закінченим з моменту вчинення службовою особою однієї із зазначених ній дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки і чи був використаний підроблений документ. Гіпотеза даної норми кримінального закону, тобто ч.1 ст. 366 КК України не передбачає похідних наслідків, тобто не має матеріального складу, а відтак не може бути підставою для відшкодування винним шкоди. Похідні наслідки - матеріальний склад даної норми закону має тільки частина 2 цієї ж статті. Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_1

Відомості про накладення арешту на майно обвинувачених у матеріалах провадження відсутні.

Речові докази у справі: матеріали виконавчих проваджень № 575/8 на 37 арк., № 747/8 на 57 арк., № 869/11 на 22 арк., які прошиті і пронумеровані приєднані стороною обвинувачення до матеріалів судової справи № 1-КП/303/10/16.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись: ст. ст. 12, 49, ч.5 ст.74 КК України, ст.ст. .283-288, 337, 342-380, 368- 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.366 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі двохсот сорока неоподатковуваних мінінумів доходів громадян - 4080,00 гривень із позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями на всіх державних підприємствах, установах, організаціях та працівника правоохоронного органу, строком 1 (один) рік.

На підставі ст.12 ст. 49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_2 від покарання у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.366 КК України, призначивши покарання у виді виді штрафу у розмірі двохсот сорока неоподатковуваних мінінумів доходів громадян - 4080,00 гривень із позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями на всіх державних підприємствах, установах, організаціях та працівника правоохоронного органу, строком 1 (один) рік.

На підставі ст.12 ст. 49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України.

У задоволенні цивільного позову у кримінальному провадженні заявленому ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення 200 000,00 гривень майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України та 20 000,00 гривень у відшкодування моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України - відмовити.

У задоволенні цивільного позову у кримінальному провадженні заявленому ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення 200 000,00 гривень майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України та 20 000,00 гривень у відшкодування моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України - відмовити.

Речові докази: матеріали виконавчих проваджень № 575/8 на 37 арк., № 747/8 на 57 арк., № 869/11 на 22 арк., які прошиті і пронумеровані приєднані стороною обвинувачення до матеріалів судової справи № 1-КП/303/10/16 - залишити при матеріалах судової справи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 не обирався.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий Морозова Н. Л.