Вирок № 6349470, 08.04.2009, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

П Р И Г О В О Р Дело № 1- 1181/08

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы № 1-413\08

08 апреля 2009 года г. Харьков

Московский районный суд г.Харькова в составе:

председательствующего судьи Полищук Т. В.,

при секретаре Фалендыш В.А.,

с участием прокурора ВолковаВ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого 30.06.2006 года по приговору Фрунзенского районного суда г.Харькова по ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 УК Украины к 3-м годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 2-а года, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

23 сентября 2007 года около 16 часов, подсудимый ОСОБА_1, находясь в помещении компьютерного зала «Полигон», расположенного на 2-м этаже дома №2 по ул. Познанской в г.Харькове, реализуя внезапно возникший у него преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 3230», принадлежавший ОСОБА_2, с сим-картой, с остатком на счету 4-ре гривны, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, причинив ОСОБА_2, согласно выводам судебно-товароведческой экспертизы за №97 от 28 сентября 2007 года, материальный ущерб на сумму 736 гривен 09 копеек. ( л.д. 66-68). После чего, подсудимый ОСОБА_1 с места преступления скрылся, обратив тайно похищенное им чужое имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Свою вину в предъявленном обвинении, подсудимый ОСОБА_3 признал частично.

В судебном заседании подсудимый указал, что 23 сентября 2007 года около 16 часов, он со своим знакомым ОСОБА_4, находились в помещении компьютерного зала «Полигон», расположенного на 2-м этаже дома №2 по ул. Познанской в г.Харькове. Рядом с ним сидя за столом спал незнакомый ему мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако он заметил, что на запасти незнакомца на шнурке висит мобильный телефон, который он сразу же предложил ОСОБА_4 тайно похитить у потерпевшего, на что ОСОБА_4 дал свое молчаливое согласие. После чего, ОСОБА_1 используя зажигалку, поджег шнурок, на котором висел телефон, таким образом ему удалось тайно похитить мобильный телефон марки «Нокиа 3230», принадлежавший потерпевшему ОСОБА_2 Кроме того, все происходящее ОСОБА_4 наблюдал. Через некоторое время он с ОСОБА_4 из зала игровых автомотов вышли и направились в дом №8 по ул.Плодородной в г.Харькове, где проживал на тот момент ОСОБА_4, у которого он зарядил телефон, имея цель его продать. Когда он находился в доме у ОСОБА_4, последний договорился с ранее малознакомыми подсудимому ОСОБА_5 продать тайно похищенный им совместно с ОСОБА_4 мобильный телефон ОСОБА_6. Однако, через некоторое время явился ОСОБА_6 с сотрудниками милиции, которые изъяли у него тайно похищенный им совместно с ОСОБА_4

Подсудимый ОСОБА_1 в суде заявил, что в ходе производства дознания и досудебного следствия по делу в отношении него со стороны работников милиции применялись недозволенные методы ведения дознания и досудебного следствия, с целью подавления его воли и оговора себя.

Однако, виновность подсудимого ОСОБА_1, в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- - показаниями потерпевшего ОСОБА_2, данными им в ходе производства досудебного следствия и исследованных в суде о том, что в ночь с 22.09.2007 года на 23.09.2007 года он пришел в зал компьютерных игр « Полигон», расположенный по адресу: г.Харьков, ул. Познанская, №2. В зале он употреблял спиртные напитки и играл в компьютерные игры. Через некоторое время, сидя за столом, он заснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом на запястий левой руки на шнурке у него висел его мобильный телефон марки «Нокиа 3230» в красно-коричневом корпусе, с сим-картой, с остатком на счету 4-ре гривны, не представляющей для него материальной ценности. Проснувшись в этот же день около 17 часов 30 минут, он поехал на встречу в район станции метро «им.А.Масельского» в г.Харькове. Приехав на место встречи, около 18 часов, он обнаружил отсутствие на руке мобильного телефона. В связи с чем, через некоторое время обратился с заявлением в милицию. (л.д.61, 62).

- - Показаниями свидетеля ОСОБА_4, который в суде пояснил, что ранее был знаком с подсудимым ОСОБА_1, с которым 23 сентября 2007 года в утреннее время они встретились на территории ТЦ «Барабашова» в г.Харькове, с целью найти себе работу. Около 15 часов того же дня, они вдвоем пришли в компьютерный зал «Полигон», расположенный на ул.Познанской, №2 в г.Харькове. Спиртных напитков они не употребляли. Через некоторое время ОСОБА_1 показал ему рядом спящего за столом молодого мужчину, у которого на руке висел мобильный телефон. ОСОБА_1 предложил тайно похитить телефон, на что он отказался, сказав ОСОБА_1, что бы тот кражу не совершал. Через некоторое время, он и ОСОБА_1 вышли на улицу, где подсудимый показал ему мобильный телефон «Нокиа» в корпусе красно-коричневого цвета и сообщил, что украл у незнакомого парня мобильный телефон, с помощью зажигалги, поджег шнурок телефона. ОСОБА_1 сообщил ему, что желает данный телефон оставить себе и попросил его зарядить в доме у ОСОБА_4, так как у подсудимого не имелось зарядного устройства. После чего, они вдвоем приехали в дом к ОСОБА_4, который оставился в доме, в то время как ОСОБА_1 общался с ОСОБА_5 на улице, который согласился купить у подсудимого мобильный телефон за 200-300 гривен. Что происходило далее он не знает, так как ушел провожать жену. Однако, через некоторое время приехали сотрудники милиции и предложили ему дать объяснения по факту кражи мобильного телефона.

- - Показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными им в суде, который показал, что ранее знал ОСОБА_4 и ОСОБА_1 23 сентября 2007 года, около 17 часов 30 минут, к нему позвонил его знакомый ОСОБА_5, который попросил вызвать сотрудников милиции, так как ОСОБА_1 предлагает ему купить похищенный подсудимым мобильный телефон, о чем он сразу сообщил в милицию и сам направился на ул.Плодородную в г.Харькове. Придя к домовладению, в котором проживал на тот момент ОСОБА_4 он увидел стоящих рядом ОСОБА_1 и своего друга ОСОБА_5, ОСОБА_4 с ними не было. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которыми было изъято из правого кармана, одетых на ОСОБА_1 черных спортивных брюк мобильный телефон «Нокия 3230» в корпусе красно-коричневого цвета. Он же был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого. После чего был составлен соответствующий протокол, в котором расписались понятые и ОСОБА_1

- - Показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными им в ходе производства досудебного следствия и исследованных в суде, согласно которых он ранее был знаком как с ОСОБА_1, так и с ОСОБА_4, однако дружеских отношений с ними не поддерживал. 23 сентября 2007 года, около 18 часов, он находился возле своего дома №10 на ул.Плодородной в г.Харькове. К нему подошел ОСОБА_1, который предложил приобрести у него мобильный телефон, демонстрируя при этом телефон марки «Нокиа 3230» в корпусе красно-коричневого цвета. Так как на телефон, предлагаемым ОСОБА_1 не имелось документов и зарядного устройства, он заподозрил, что последний его украл, в связи с чем позвонил к своему другу ОСОБА_6 и попросил что бы тот вызвал сотрудников милиции, которые пришли сразу после прихода ОСОБА_6 Сотрудником милиции в ходе изъятия данного мобильного телефона из правого кармана черных спортивных брюк, надетых на ОСОБА_1, последний сообщил, что телефон был им тайно похищен у ранее незнакомого ему гражданина. После чего, он как понятой поставил свою роспись на соответствующем протоколе, где расписался и ОСОБА_1 Однако, ОСОБА_4 все это время на ул.Плодородной в г.Харькове отсутствовал. (л.д.33 -34).

- - Протоколом очной ставки от 27 сентября 2007 года между ОСОБА_1 и ОСОБА_4, в ходе производства которой, ОСОБА_4 в полном объеме подтвердил, данные им ранее показания по делу. (л.д.37 - 40).

- - Протоколом очной ставки от 27 сентября 2007 года между ОСОБА_5 и ОСОБА_4, в ходе производства которой, участники очной ставки в полном объеме подтвердили, данные ими ранее показания по делу. (л.д.41-42).

- - Протоколом осмотра и обнаружения, согласно которого у ОСОБА_1 в правом кармане, одетых на нем черных спортивных брюк, был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокия 3230» в корпусе красно-коричневого цвета с сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар» -. (л.д.7).

- - Протоколом осмотра от 28 сентября 2007 года и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела от 28 сентября 2007 года в качестве вещественных доказательств телефона «Нокия 3230» в корпусе красно-коричневого цвета с сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар», который передан на хранения потерпевшему ОСОБА_2 (л.д. 72, 73).

- - Заключением судебно-товароведческой экспертизы за № 97 от 29 сентября 2007 года, согласно выводам которой, стоимость тайно похищенным ОСОБА_1 мобильного телефона «Нокиа 3230», принадлежащего потерпевшему ОСОБА_2, составила сумму 736 гривен 09 копеек. Определить стоимость, находящейся сим-карты в телефоне не представилось возможным. (л.д.66-68)

- - Протоколом воспроизведением обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_1 от 27 сентября 2007 года и фототаблицей к нему , в ходе производства которой ОСОБА_1 рассказал и показал о совершенном им 23 сентября 2007 года преступлении. (л.д.55-58).

Суд находит несостоятельными утверждения подсудимого ОСОБА_1 о том, что он совершил кражу мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_2 совместно со свидетелем ОСОБА_4, который сам предлагал ОСОБА_5 купить похищенное им чужое имущество. Так данные утверждения подсудимого ОСОБА_1 опровергаются многочисленными показаниями свидетелей по делу: ОСОБА_5, ОСОБА_6, кроме того в ходе производства дознания и досудебного следствия с участием ОСОБА_1 были проведены как очные ставки , так воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, тайно похищенное имущества, принадлежащего потерпевшему было изъято у ОСОБА_1 Более того, свидетель ОСОБА_4 как в ходе производства досудебного следства, так и в суде давал последовательные показания о его непричастности к кражи. В материалах дела имеется постановление следователя СО Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_7 от 28 сентября 2007 года, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_2, совершенного по предварительному сговору группой лиц по признакам ч.2 ст.185 УК Украины, а так же по эпизоду укрывательства преступления по ч.1 ст.396 УК Украины – за отсутствием в его деянии состава преступления. (л.д.77,78).

Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельства, что вышеуказанные свидетели как в ходе дознания и досудебного следствия, так и в суде давали последовательные показания, которые не изменяли и у суда не имеется оснований ставить данные показания под сомнение.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, свидетельствует о совершении подсудимым ОСОБА_1 преступления в объеме указанном в приговоре суда, а показания подсудимого ОСОБА_1 о причастности в совершении кражи свидетеля ОСОБА_4 суд считает надуманным с целью частично уйти от ответственность за содеянное.

Несостоятельными являются доводы подсудимого ОСОБА_1, высказанные им в суде, о применении к нему незаконных методов ведения дознания и досудебного следствия, вследствие об оказании в отношении него работниками милиции физического и психологического давления. Так как, указанное подсудимым опровергается, проведенной по делу служебной проверкой, согласно выводам которой, в возбуждении уголовного дела в отношении работников Фрунзенского РО ГУМВД Украины в Харьковской области – отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренных ст.ст.364, 365, 373 УК Украины, на основании п.2 ст.6 УПК Украины, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела постановления об отказе в возбуждения уголовного дела помощника прокурора Фрунзенского района г. Харькова ОСОБА_8 от 17 декабря 2008 года.

На основе анализа материалов дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, о причастности подсудимого ОСОБА_1 к совершению преступления и частичное признание своей вины в совершении преступления, на ряду с приведенным выше указанием подсудимым, о якобы применения к нему недозволенных методов ведения дознания и предварительного расследования по делу, объясняется его намерениями любыми возможными путями извратить истинные обстоятельства дела, изменить их в выгодном для себя свете либо уменьшить степень своей виновности и смягчить свою участь, а так же избранной тактикой защиты в суде.

Проверив и оценив, собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенную повторно.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления , которое согласно ст.12 УК Украины отнесено к категории средней тяжести, а так же обстоятельства дела, личность виновного, который ранее судим 30.06.2006 года по приговору Фрунзенского районного суда г.Харькова по ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 УК Украины к 3-м годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 2-а года, не работает, на учетах врачей психиатра и невропатолога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_1, чистосердечное раскаяние в содеянном, так как он высказал его на окончательной стадии судебного расследования по делу. В ходе судебного следствия давал суду уклончивые показания, чем препятствовал установлению объективной картины совершенного им преступления, что нельзя признать чистосердечным раскаянием. Так как такое поведение подсудимого ОСОБА_1 в период проведения судебного следствия по делу, не свидетельствует об открытом признании им своей вины, осуждением им содеянного, а так же о том, что он выразил готовность, желание стать на путь исправления.

Таким образом, суд не усматривает обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_1

Обстоятельств, отягчающих ответственность ОСОБА_1, суд не усматривает.

Суд считает, что для исправления и дальнейшего перевоспитания подсудимого ОСОБА_1, с учетом тяжести совершенного им преступления, необходимо избрать ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статьи Уголовного кодекса Украины, по которой квалифицированны его действия, сроком достаточным для достижения цели его исправления и перевоспитания.

В соответствии со ст. 71 УК Украины, суд считает необходимым частично присоединить ОСОБА_1, наказание, назначенное ему 30.06.2006 года по приговору Фрунзенского районного суда г.Харькова по ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 УК Украины.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен. На листе дела № 63 имеется заявление потерпевшего ОСОБА_2 от 28 сентября 2007 года, согласно которому он отказывается от предъявления к виновным лицам гражданского иска.

Судебные издержки по делу, связанные с производством судебно-товароведческой экспертизы по делу , суд взыскивает с ОСОБА_1 в пользу НДЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного 30.06.2006 года по приговору Фрунзенского районного суда г.Харькова по ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 УК Украины, в виде лишения свободы, определив окончательное наказание ОСОБА_1 по совокупности приговоров в виде 4 (четырех) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1, оставить ранее избранную – подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с момента приведения приговора в исполнение.

- - Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Нокия 3230» в корпусе красно-коричневого цвета с сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар», переданный на хранения потерпевшему ОСОБА_2 под сохранную расписку – возвратить ОСОБА_2

Взыскать с осужденного ОСОБА_9 в пользу НДЕКЦ при ГУМВД Украины на код ОКПО 25574728, р\счет 35229002000143, в УДК в Харьковской области МФО 851011 за производство судебно-товароведческой экспертизы сумму 235 (двести тридцать пять) гривен 39 копеек.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течение пятнадцати суток, всеми участниками судебного разбирательства с момента его провозглашения.

СУДЬЯ: Т. В. Полищук