Ухвала суду № 63494662, 19.12.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/3138/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2085/2016

Головуючий у 1-ій інстанції Кротінов В.О.

Доповідач Соломаха Л.І.

Категорія 27

У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Груіцької Л.О., Осипчук О.В.

при секретарі Чуряєві В.С.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 02 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») 07 липня 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначало, що відповідно до укладеного договору № б/н від 15.01.2013 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 15 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Посилаючись на те, що відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує, що станом на 31.05.2016 року заборгованість за кредитом становить 55 131,48 грн., з яких 14 620,00 грн. - заборгованість за кредитом; 37 209,98 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 200,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2 601,50 грн. - штраф (процентна складова), просив стягнути з відповідача зазначену заборгованість (а.с. 2 - 3).

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 02 серпня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.01.2013 року станом на 31.05.2016 року в загальному розмірі 51 829,98 грн. та на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору 1 295,50 грн. В решті позовних вимог відмовлено (а.с. 53 - 54).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2016 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення (а.с. 71).

В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 37 209,98 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Зазначає, що підвищення процентної ставки з 01 вересня 2014 року до 32,4% та з 01 квітня 2015 року до 42,00% позивачем здійснено в порушення вимог ст. 628, ст. 10561 ЦК України. Позивачем не надано суду доказів того, що він був повідомлений про зміну процентної ставки у порядку, встановленому пунктами 1.1.3.2.4, 1.1.3.1.9 Умов та Правил надання банківських послуг. Позивач не міг його повідомити, оскільки він мешкає у м. Авдіївка, що розташовано в зоні проведення антитерористичної операції ні лінії зіткнення, де відділення ПриватБанку з травня 2014 року до літа 2016 року не працювали; через бойові дії на території міста тривалий час був відсутній мобільний зв'язок та електропостачання і відповідно він, як споживач та сторона кредитного договору, через незалежні від нього обставини не міг знати про суттєву зміну процентної ставки. Вважає, що підвищення процентної ставки за кредитним договором з 27,6% до 32,40%, а потім до 42%, є недійсними, і відповідно нарахування заборгованості за цими підвищеними відсотками є безпідставними (а.с. 112-114).

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_3 не з'явився, з'явився його представник ОСОБА_2, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 09 грудня 2016 року (а.с. 135).

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав та заявив клопотання про витребування у позивача:

- документа, що підтверджує отримання відповідачем конкретного банківського продукту - яку саме кредитну картку отримав ОСОБА_3 на підставі договору № б/н від 15 січня 2013 року та строк її дії;

- пам'ятки клієнта (довідки про умови кредитування за договором № б/н від 15 січня 2013 року), яка підписана ОСОБА_3;

- копій наказів ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну процентної ставки за видом кредитної картки, яку отримав ОСОБА_3 на підставі договору № б/н від 15 січня 2013 року;

- довідки про роботу відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» у місті Авдіївка Донецької області та у місті Донецьку по вул. Октябрьська, 82а під час проведення антитерористичної операції;

- розрахунку заборгованості за процентами за користування кредитом, з якого б вбачався арифметичний спосіб нарахування процентів та визначення їх суми.

Представником відповідача також заявлено клопотання про витребування у ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» довідки щодо припинення електропостачання у місті Авдіївкапід час проведення антитерористичної операції.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання апеляційного суду не з'явився. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Малервейн М.С., яка діє на підставі довіреності ПАТ КБ «ПриватБанк» від 10 березня 2016 року № 880-К-О (а.с. 133-134), надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с. 132).

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Апеляційний суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню частково, а саме, в частині витребування документів у позивача.

Відповідно до частини 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Відповідно до частини 1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Згідно матеріалів справи відповідач участь при розгляді справи судом першої інстанції не брав. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2016 року, постановленою за наслідками розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення, встановлено, що відповідач про день та час розгляду справи належним чином повідомлений не був.

Враховуючи, що суд першої інстанції належним чином не повідомив відповідача про час та місце розгляду справи, був порушений принцип змагальності сторін, а саме, було порушено право відповідача щодо подання доказів, зокрема, право заявити на стадії розгляду справи судом першої інстанції клопотання про витребування у позивача документів щодо кредитного договору.

Відповідно до частини 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

В матеріалах справи, а саме, в Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 15 січня 2013 року відсутня відмітка щодо волі Позичальника отримати конкретний банківський продукт з числа зазначених у заяві: платіжна картка Кредитка «Універсальна», Зарплатний пакет, Пенсійна карта, «Ощадкнижка» (депозит), а також відсутня відмітка про отримання Позичальником платіжної карти певного виду (а.с. 6).

В матеріалах справи відсутня пам'ятки клієнта (довідка про умови кредитування за договором № б/н від 15 січня 2013 року, укладеним з ОСОБА_3), яка згідно Анкети-заяви є невід'ємною частиною договору про надання банківських послуг та в якій має зазначатися, в тому числі вид отриманої відповідачем кредитної карти та умови кредитування, зокрема проценти за користування кредитом, порядок їх сплати.

До позовної заяви позивачем долучені Тарифи по престижним картам Visa: Універсальна, Gold та Універсальна Gold mini (а.с. 7-8). Проте відомості про отримання відповідачем будь-якої з зазначених кредитних карт (Універсальна, Gold, Універсальна Gold mini) в матеріалах справи відсутні. До того ж у цих Тарифах не зазначено станом на який час вони були діючими, а зазначений в них розмір процентів за користування кредитом (2,5% в місяць) не відповідає змісту позовної заяви та розрахунку заборгованості, в яких процентна ставка зазначена 27,6% (2,3% в місяць) з наступним підвищенням до 32, 40% (2,7% в місяць) та до 42,00% (3,5% в місяць).

Згідно пояснень представника відповідача станом на теперішній час кредитна карта та пам'ятка клієнта у відповідача відсутні, що перешкоджає встановити вид кредитної карти, яку отримував відповідач, та умови кредитування за договором від 15 січня 2013 року.

Посилаючись на зміну Тарифів банку, а саме, підвищення процентної ставки з 01 вересня 2014 року та з 01 квітня 2015 року, позивач належним чином засвідчені копії наказів ПАТ КБ «ПриватБанк» від 18 серпня 2014 року та від 18 лютого 2015 року про зміну процентної ставки не надав. До заперечень на заяву про перегляд заочного рішення позивачем надані, як зазначено в запереченнях «наказ № СП-2014-6915682 від 18.08.2014р., наказ № СП-2015-6552838 від 18.02.2015р.», проте з долучених до заперечень окремих аркушів якихось документів не можливо встановити повний та послідовний зміст наказів (аркуші наказів не пронумеровано, відсутня їх кінцівка) та вони належним чином - відповідно до Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163», який затверджений наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, не посвідчені.

Заявляючи клопотання про витребування довідки про роботу відділення Приватбанку у місті Авдіївка та у місті Донецьку по вул. Октябрьська,82а (згідно Умов це місто виконання договору), представник відповідача посилається на недотримання позивачем встановленого Умовами порядку повідомлення відповідача про зміну процентної ставки. Вважає, що Приватбанк не міг надавати відповідачу і відповідно відповідач не міг отримувати виписки з картрахунку, зокрема і про зміну процентної ставки, оскільки після початку антитерористичної операції і до літа 2016 року відділення Приватбанку у місті Авдіївка не працювало, а місто Донецьк знаходиться на території, яка не контролюється органами державної влади та проїзд до якого обмежений.

З метою перевірки дотримання позивачем порядку інформування відповідача про зміну тарифів відповідно до пунктів 1.1.2.2.4 та 1.1.3.1.9 Умов та правил надання банківських послуг клопотання про витребування у позивача відомостей щодо роботи відділень Приватбанку у місті Авдіївка та у місті виконання договору - у місті Донецьку по вул. Октябрьська,82а підлягає задоволенню.

В розрахунку заборгованості за договором № б/н від 15 січня 2013 року, що є додатком до позовної заяви, наведено сальдо поточної заборгованості за кредитом, сальдо простроченої заборгованості за кредитом, процентна ставка, нараховані на поточну заборгованість за кредитом проценти, нараховані на прострочену заборгованість за кредитом проценти (а.с. 4-5). Проте з зазначеного розрахунку не можна встановити який порядок розрахунку процентів застосовано позивачем, а саме шляхом яких арифметичних дій визначена сума нарахованих процентів, які на думку відповідача не відповідають умовам кредитного договору. Згідно розрахунку наведеного відповідачем у заяві про скасування заочного рішення його заборгованість за процентами складає 8 070,24 грн. (14 620,00:100% х 27,6% х 2 роки, де 14 620,00 грн. - сума заборгованості за кредитним договором, 27,6 - процентна ставка за кредитним договором).

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про витребування у позивача розрахунку заборгованості за процентами за користування кредитом, з якого б вбачався арифметичний спосіб нарахування процентів та визначення їх суми, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання представника відповідача про витребування у ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» відомостей щодо припинення електропостачання на території міста Авдіївка, то воно задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 137 ЦПК України суд за клопотанням сторін зобов'язаний витребувати докази лише у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, є складнощі. Згідно пояснень представника відповідача ні він, ні відповідач до ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» за отриманням відомостей щодо припинення електропостачання на території міста Авдіївка не зверталися, відомості про неможливість отримання таких доказів суду не надали.

Керуючись ст. 304, ст. 168, ст. 10, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»:

- документ, що підтверджує отримання ОСОБА_3 на підставі кредитного договору № б/н від 15 січня 2013 року платіжної кредитної картки певного виду та строк її дії;

- пам'ятку клієнта (довідку про умови кредитування за кредитним договором № б/н від 15 січня 2013 року, укладеним з ОСОБА_3), яка підписана ОСОБА_3;

- копії наказів Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» № СП-2014-6915682 від 18 серпня 2014 року та № СП-2015-6552838 від 18 лютого 2015 року про зміну процентної ставки за видом кредитної картки, яку отримав ОСОБА_3 на підставі кредитного договору № б/н від 15 січня 2013 року;

- довідку про роботу відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у місті Авдіївка Донецької області та у місті Донецьку по вул. Октябрьська, 82а в період з 14 квітня 2014 року по теперішній час;

- арифметичний розрахунок заборгованості за процентами за користування кредитом за період з 03 жовтня 2014 року (момент виникнення заборгованості згідно розрахунку, долученого до позовної заяви) по 31 травня 2016 року (з зазначенням суми кредиту, на яку нараховуються проценти; процентної ставки; кількості днів, за які нараховуються проценти та арифметичних дій, за допомогою яких визначена сума нарахованих по кожній строчці процентів).

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування у Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» відомостей щодо припинення в період з квітня 2014 року електропостачання у місті Авдіївка відмовити.

Копію ухвали направити для виконання Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: Л.О. Груіцька

О.В. Осипчук