Постанова № 63494646, 14.12.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 226/1470/16-п Номер провадження 33/775/200/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Ковалюмнус Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 07 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Димитров (Мирноград) Донецької області, не працює, є інвалідом ІІІ групи, проживає в АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Димитровського міського суду Донецької області від 7 листопада 2016 року ОСОБА_1, визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено стягнення в виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та провадження по справі закрити.

Доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції розглянув справу не повідомивши його про час і місце її розгляду, не направляв повістки поштою, розцінив неявки як затягування розгляду справи. Зазначає на відсутність доказів того, що він керував автомобілем, а автомобіль рухався. Насправді автомобіль переставляла його дружина ОСОБА_2 Відеозапис проведений з порушенням Закону України «Про національну поліцію». Під час розмови поліцейський пропонував продути спеціальний алкотестер Драгер, однак цей засіб відсутній у переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів, з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. Заперечував проти факту правопорушення.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, матеріалів справи, суд першої інстанції, дотримався вимог КУпАП, з'ясував всі обставини справи та виніс не справедливе та не обґрунтоване рішення.

Доводи наведені в апеляційній скарзі, щодо неповідомлення про час і місце розгляду справи спростовуються матеріалами справи, оскільки повідомлення ОСОБА_1 в судове засідання на 31 жовтня 2016 року о 10.00 відбулось телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм №965 від 26.10.2016 р. (а.с. 25).

Після повідомлення, правопорушник надав суду клопотання про перенесення розгляду справи, тому у апеляційного суду не виникає сумніву щодо не здійснення повідомлення про виклик до суду, на що звертає увагу ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

Крім того, в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 про те, що його 03 листопада 2016 року повідомили про час розгляду адміністративного матеріалу на 09 год. 07 листопада 2016 р. (а.с. 29).

Не заслуговують на увагу й доводи апелянта про те, що працівник поліції пропонував пройти огляд, на стан встановлення алкогольного сп'яніння спеціальним засобом алкотестером Драгер, який відсутній у переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, оскільки відповідно до наказу МВС України від 01.03.2010 N 33 затверджено перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Пунктом 3 вищевказаного переліку визначено спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння:

газоаналізатор "AlcoQuant 6020";

газоаналізатор "Alcotest 6510";

газоаналізатор "Alcotest 6810";

газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com";

прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

Компанією виробником вищевказаних газоаналізаторів є Drager (Німеччина).

Суд першої інстанції правильно не прийняв як доказ матеріали відеозапису, який здобутий з порушенням встановленого законом порядку, тому доводи ОСОБА_1, що відеозапис проведений з порушенням Закону України «Про національну поліцію» є безпідставними, оскільки враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Як вбачається із постанови суду, вона не містить суперечності. Як слідує з протоколу, водій ОСОБА_1 7 серпня 2016року о 18 год.10 хв. біля буд.36 на мікрайоні «Світлий» в м. Мирноград Донецької області керував автомобілем ЗАЗ TF69YP у стані алкогольного сп'яніння, візуальними ознаками якого зазначено різкий запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння очей, і від продуття запропонованого йому працівником ДАІ спеціального технічного пристрою чи проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 дав показання, де зазначав що він з сусідкою помінялись місцями парковки автомобілів, тобто визнав факт керування автомобілем.

Від проходження огляду на стан сп'яніння, він відмовився, мотивуючи свою відмову тим, що транспортним засобом він не керував.

У апеляційного суду не виникають сумніви показання ОСОБА_1 про обставини складання протоколу, оскільки вони є послідовними, не суперечливими та узгодженими, не змінювались.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вжиття лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, що не заперечував сам ОСОБА_1 надана оцінка доказам, взято до уваги пояснення правопорушника.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Димитровського міського суду від 07 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: