Вирок № 63494392, 16.12.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/7462/16-к

Провадження №1-кп/265/464/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря - Сагайдак Є.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Маріуполі в залі суду угоду про визнання винуватості у кримінальному проваджені за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Широкине Новоазовського району Донецької області, громадянина України, одруженого, який має середню освіту, працюючого капітаном судна «ІНФОРМАЦІЯ_2» ФОП «ОСОБА_2», раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Дьяченко О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мироненко О.В.,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року в період часу з 06:00 до 06:30 ОСОБА_1, працюючи на підставі трудового договору з ФОП ОСОБА_2 від 15 липня 2010 року капітаном риболовного судна «ІНФОРМАЦІЯ_2», ідентифікаційний номер НОМЕР_2, порт приписки Маріупольський МРП, та перебуваючи в акваторії Азовського моря, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, не довівши до відома про свій злочинний намір відповідального за вилов водних біоресурсів - наукового наглядача судна від Інституту рибного господарства та екології моря ОСОБА_4, а також іншого складу екіпажу судна, за допомогою різноглибинного тралу, встановленого на судні, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, у порушення Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» від 08 листопада 2011 року, Правил промислового рибальства в рибогосподарський водних об'єктах України, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 33 від 18 березня 1999 року, Інструкції про порядок спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів, затвердженої спільним Наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 623/404 від 11 листопада 2005 року, Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об'єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 992 від 25 листопада 2015 року, здійснив незаконний вилов риби виду пеленгас (сімейство кефалевих) у кількості 63 екземплярів, про що не повідомив наукового наглядача судна від Інституту рибного господарства та екології моря ОСОБА_4, який у свою чергу, не усвідомлюючи даний факт незаконного вилову вказаної риби, не вніс їх до журналу обліку вилучених водних біоресурсів судна «ІНФОРМАЦІЯ_2». В подальшому ОСОБА_1 незаконно виловлену рибу у вказаній кількості став зберігати у трюмі судна з метою подальшого розпорядження нею на власний розсуд, не повідомивши про це і фактичного користувача судном ФОП ОСОБА_2

19 листопада 2016 року в період часу з 12:50 до 18:30 в ході проведення обшуку риболовного судна «ІНФОРМАЦІЯ_2», ідентифікаційний номер НОМЕР_2, порт приписки Маріупольський МРП, який був пришвартований на торцевому причалі порту «Азовсталь», розташованому за адресою: місто Маріуполь, Лівобережний район, вулиця Лепорського, 1, працівниками поліції були виявлені та вилучені 63 екземпляри риби виду пеленгас (сімейство кефалевих), які ОСОБА_1, діючи умисно, незаконно виловив, заподіявши рибному господарству України внаслідок незаконного видобування водних біоресурсів істотну шкоду у розмірі 42840 гривен за таксами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 249 КК України, а саме незаконне заняття рибним добувним промислом, що спричинило істотну шкоду.

06 грудня 2016 року між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області радником юстиції Дьяченко Олександром Анатолійовичем з одного боку та підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_1 у присутності захисника Мироненко Ольги Валеріївни з іншого боку, укладено угоду про визнання винуватості. За змістом угоди ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість і зобов'язався беззастережно визнавати обвинувачення у судовому провадженні, а також співпрацювати з правоохоронними органами у розкритті та розслідуванні злочину.

Крім того, сторони погодились на призначення ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у вигляді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700 гривен.

При укладенні угоди сторони погодились, що відповідно до положень ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження угоди є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України, крім того, для ОСОБА_1 - відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України. Наслідки невиконання угоди ОСОБА_1 роз'яснені та зрозумілі.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та надав пояснення за фактом скоєння кримінального правопорушення. Зазначив, що він тривалий час працює капітаном риболовного судна «ІНФОРМАЦІЯ_2» ФОП ОСОБА_2 Його роботодавець має усі дозволи на здійснення наукового та промислового вилову риби. Що стосується обвинувачення, то його команда здійснювала вилов риби. Серед виловленої риби були 63 екземпляра риби виду пеленгас, вилов якої для їхнього судна була заборонена. Він як капітан про цей вилов мав повідомити наукового співробітника судна, після чого мав цю рибу випустити в море. З власних корисливих мотивів він цього не зробив. В скоєному щиро розкаявся. Крім того пояснив, що на теперішній час 63 екземпляри риби пеленгас є непридатними до використання як продукція, що швидко псується. Заявлені позовні вимоги про стягнення 42840 гривен матеріальної шкоди визнає у повному обсязі.

Просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та прокурором, призначивши йому узгоджену ними міру покарання. Наслідки укладення та затвердження вказаної угоди йому зрозумілі, підтвердив, що угода укладалася добровільно.

Захисник обвинуваченого просила суд затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Прокурор просив суд угоду про визнання винуватості затвердити, додав, що угода відповідає всім вимогам чинного законодавства.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам, встановленим ст.ст. 470, 472 КПК України, суд вважає необхідним затвердити її, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та тяжких злочинів, внаслідок яких шкоди причинено лише державним або суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання вини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, підстави для відмови в затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом.

Відповідно до пояснень обвинуваченого суд переконався, що укладення ним угоди є добровільним.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, працює, суд вважає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого.

Таким чином, суд дійшов висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1

Речовим доказом по справі визнано різноглибинний трал, встановлений на риболовному судні «ІНФОРМАЦІЯ_2», який був переданий на зберігання ФОП ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_2 має дозвіл НОМЕР_3 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах (їх частинах) від 12 серпня 2016 року зі строком дії до 12 серпня 2021 року, на здійснення МТС «ІНФОРМАЦІЯ_2» із використанням двох різноглибинних тралів науково-дослідного лову різних видів риби. За таких обставин різноглибинний трал, що належить ФОП ОСОБА_2, підлягає залишенню у його користуванні та не може бути підданий спеціальній конфіскації.

Також речовим доказом по справі є 63 екземпляри риби виду пеленгас, які передані 19 листопада 2016 року на зберігання ФОП ОСОБА_2 Як продукція, що швидко псується, підлягає знищенню.

Позовні вимоги прокурора в інтересах Маріупольської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 42840 гривен підлягають задоволенню як такі, що ґрунтуються на законі, та визнані обвинуваченим.

Керуючись ст. ст. 314, 468, 469, 472, 473- 476 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 06 грудня 2016 року в рамках кримінального провадження № 42016051290000115, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2016 року між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області радником юстиції Дьяченко Олександром Анатолійовичем з одного боку та обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_1 у присутності захисника Мироненко Ольги Валеріївни з іншого боку.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривен.

Речові докази по справі: різноглибинний трал, встановлений на риболовному судні «ІНФОРМАЦІЯ_2», який був переданий на зберігання ФОП ОСОБА_2, залишити у користуванні ФОП ОСОБА_2 як належне йому майно; 63 екземпляри риби виду пеленгас, які передані 19 листопада 2016 року на зберігання ФОП ОСОБА_2, знищити як продукцію, що швидко псується.

Позовні вимоги прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Маріупольської міської ради (р/р 33118331700051 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 37989721) шкоду, завдану внаслідок зайняття незаконним рибним добувним промислом у розмірі 42840 (сорок дві тисячі вісімсот сорок) гривен.

Роз`яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя