Ухвала суду № 63494373, 13.12.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/117/15-ц

Провадження № 6/265/436/16

У Х В А Л А

13 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Марченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області подання головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Лівобережного ВДВС міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні в Лівобержному ВДВС міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/265/476/15, виданого27 квітня 2015 року Орджонікідзевським райсудом міста Маріуполя про стягнення з останньої на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за кредитним договором у сумі 5235,38 гривень, судовий збір у розмірі 243,60 гривень, а всього 5478,98 гривень. 01 лютого 2016 року у відношенні боржника відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду. Згідно відповіді з установ, які займаються реєстрацією рухомого майна та нерухомого майна, будь-яке майно за боржником не зареєстроване. Так, згідно відповіді з Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України місце отримання доходів боржника невідоме, не має відкритих рахунків, пенсію не отримує. Боржник ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Особистого ліквідного майна, на яке можливо звернути стягнення, боржник у власності не має. На сьогодення виконавчий лист у повному обсязі не виконано. З цих підстав просить обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

Представник заявника у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву з проханням розглядати дане подання без її участі та ухвалити рішення на свій розсуд.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 та представник зацікавленої особи, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», у судове засідання не зявились по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання з наступних підстав.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Згідно із ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби

Суд вважає необхідним зауважити, що ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям і означає такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні зазначених обов'язків. Їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин

Отже, в сенсі положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України тягар доказування наявності умислу та обставин, наведених на підставу вимог, покладається у даному випадку на державного виконавця, який звертається до суду.

Проте, державним виконавцем не надано жодних доказів, які б свідчили про умисне, свідоме невиконання боржником судового рішення, не долучено доказів на підтвердження інформування боржника про відкриття виконавчого провадження, його викликів до органу ДВС. Самий лише факт відсутності заробітку чи майна, за рахунок якого було б можливим задовольнити вимоги стягувача, не є підставою для обмеження особи у правах, гарантованих Конституцією України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г.Мельник