Рішення № 63494206, 19.12.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

19.12.16

Справа № 235/7401/16-ц

Провадження № 2/235/3269/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 грудня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 м. Покровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ОСОБА_1 Розвитку» ОСОБА_4 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 24 вересня 2010 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2було укладено кредитний договір № IKIPG1.1426.001, згідно з п.п. 1.1-1.3 та п.п. 8.1-8.7 якого відповідачу було надано кредит у сумі 127400 грн. на придбання житлового будинку, строком до 23 вересня 2020 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,5% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, одноразової комісії за надання фінансового інструменту 0,0% від суми виданого кредиту, у момент надання кредиту, щомісячної комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,00% від суми залишку заборгованості за кредитом, щомісяця в період оплати щомісячної комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,45% від суми кредиту, щомісяця в період оплати. Періодом сплати вважати період з 01 по 05 число кожного місяця. Щомісяця в період сплати позичальник сплачує відсотки, розраховані відповідно до п.п.3.1, 3.3, винагороди розрахованої відповідно до п.п. 1., 3.6 цього договору.

Позивач зазначає, що для забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором, 24.09.2010 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № PX029031.1427.001, згідно п.1 якого ОСОБА_3 поручилася перед ПАТ «ВБР» за виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором. Відповідно до п.2 договору поруки ОСОБА_3 відповідає перед позивачем за виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором в тому ж розмірі, що і ОСОБА_2, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно п. 4 договору поруки у випадку невиконання ОСОБА_2 будь-якого зобовязання за кредитним договором, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Позивач вказує, що банк виконав зобовязання згідно приписів кредитного договору № IKIPG1.1426.001 від 24.09.2010 року в повному обсязі, про що свідчить виписка по особовому рахунку від 24.09.2010 року на імя ОСОБА_2

Однак, відповідач свої зобовязання по своєчасному та повному погашенню кредиту не виконує, внаслідок чого станом на 16.11.2016 року має заборгованість у розмірі 160829,27 грн., яка складається з: поточна заборгованість по тілу кредиту 74751,04 грн.; прострочена заборгованість по тілу кредиту 26127,95 грн.; поточна заборгованість за процентами 564,54 грн.; прострочена заборгованість за процентами 43279,86 грн.; прострочена заборгованість за комісією по кредиту 16052,40 грн.; заборгованість за штрафами та/або пенею за кредитним договором 53,48 грн.

З огляду на вищенаведене, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів 160829,27 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 2412,44 грн.

Представник позивача ПАТ «ВБР» ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить ухвалити рішення у справі у її відсутність, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у разі відсутності відповідачів.

Відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подали, тому відповідно до п. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів за відсутності особи, яка бере участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 24 вересня 2010 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2було укладено кредитний договір № IKIPG1.1426.001, згідно з п.п. 1.1-1.3 та п.п. 8.1-8.7 якого відповідачу було надано кредит у сумі 127400,00 грн. на придбання житлового будинку, розташованого за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул. Коперника, буд.№3, строком до 23 вересня 2020 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,5% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, одноразової комісії за надання фінансового інструменту 0,0% від суми виданого кредиту, у момент надання кредиту, щомісячної комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,00% від суми залишку заборгованості за кредитом, щомісяця в період оплати щомісячної комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,45% від суми кредиту, щомісяця в період оплати. Періодом сплати вважати період з 01 по 05 число кожного місяця. Щомісяця в період сплати позичальник сплачує відсотки, розраховані відповідно до п.п.3.1, 3.3, винагороди розрахованої відповідно до п.п. 1., 3.6 цього договору (а.с.18-20).

24 вересня 2010 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № PX029031.1427.001, згідно п.1 якого ОСОБА_3 поручилася перед ПАТ «ВБР» за виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором.

Відповідно до п.2 договору поруки ОСОБА_3 відповідає перед позивачем за виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором в тому ж розмірі, що і ОСОБА_2, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Згідно п. 4 договору поруки у випадку невиконання ОСОБА_2 будь-якого зобовязання за кредитним договором, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відповідають перед позивачем як солідарні боржники (а.с.24).

Банк свої зобовязання згідно приписів кредитного договору № IKIPG1.1426.001 від 24.09.2010 року виконав в повному обсязі, надавши готівку за кредитним договором у сумі 127400 грн., про що свідчить виписка по особовому рахунку від 24.09.2010 року на імя ОСОБА_2 (а.с.25).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач порушив свої зобов'язання, порушивши строки повернення кредиту та відсотків, визначених умовами кредитного договору; від належного виконання зобов'язань за кредитним договором, відповідач ухилявся.

Так, з представленого позивачем розрахунку заборгованості, загальна сума заборгованості відповідача перед банком станом на 16 листопада 2016 року становить 160829,27 грн., яка складається з: поточна заборгованість по тілу кредиту 74751,04 грн.; прострочена заборгованість по тілу кредиту 26127,95 грн.; поточна заборгованість за процентами 564,54 грн.; прострочена заборгованість за процентами 43279,86 грн.; прострочена заборгованість за комісією по кредиту 16052,40 грн.; заборгованість за штрафами та/або пенею за кредитним договором 53,48 грн. (а.с.4-17).

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику (з розстроченням), то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, що залишилися за договором.

Як вбачається із вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки, а тому, суд правильно встановив, що відповідно до положень ст. 554 ЦК України останні відповідають за зобов'язаннями як солідарні боржники.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання за кредитним договором щодо вчасного погашення кредиту належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості за кредитним договором, відтак суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню в користь позивача солідарно з відповідачів ОСОБА_2, як позичальника, та ОСОБА_3, як поручителя.

Водночас, відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року № 1669-VII (із змінами і доповненнями, внесеними Законами України від 12 лютого 2015 року N 189-VIII, від 02 березня 2015 року N 222-VIII), на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 р. № 1275-р віднесено до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція.

Таким чином, суд приходить до переконання, що оскільки відповідачі проживають та зареєстровані на території, на якій здійснюється антитерористична операція, Указу Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України не має, то з відповідачів відповідно до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» не підлягають стягнення заборгованість з пені та штрафу.

За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а також з урахуванням, того що відповідачі не скористалися своїм правом з`явитися в суд і спростувати надані позивачем докази у справі, які підтверджують і факт укладання кредитного договору та договору поруки і наявність заборгованості перед банком з боку відповідачів, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме, стягнення з відповідачів на користь позивача поточна заборгованість по тілу кредиту 74751,04 грн.; прострочена заборгованість по тілу кредиту 26127,95 грн.; поточна заборгованість за процентами 564,54 грн.; прострочена заборгованість за процентами 43279,86 грн.; прострочена заборгованість за комісією по кредиту 16052,40 грн.

На підставі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» в задоволенні позовних вимог банку про стягнення з відповідачів пені слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відтак, з відповідачів слід стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимогу сумі 2411,64 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 218, 527, 554, 639, 651, 1050, 1054, 1048 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» (ЄДРПОУ 36470620) заборгованість за кредитним договором № IKIPG1.1426.001 від 24 вересня 2010 року у сумі 160775,79 (сто шістдесят тисяч сімсот сімдесят пять) гривень 79 копійок, з яких: поточна заборгованість по тілу кредиту 74751,04 грн.; прострочена заборгованість по тілу кредиту 26127,95 грн.; поточна заборгованість за процентами 564,54 грн.; прострочена заборгованість за процентами 43279,86 грн.; прострочена заборгованість за комісією по кредиту 16052,40 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» (ЄДРПОУ 36470620) судовий збір у сумі 2411,64 (дві тисячі чотириста одинадцять) гривень 64 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: С.В. Данилів