Ухвала суду № 63493825, 03.11.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5378/13-ц

Провадження № 4-с/234/19/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1, про витребування документів за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 26.09.2016 року провадження по зазначеній скарзі відкрито та призначено до судового розгляду.

02.11.2016 року на адресу Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме: витягів з Журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження та Журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції або копій роздруківок реквізитів цих журналів (у випадку автоматизованій (комп'ютерній) формі реєстрації документів), щодо реєстрації двох заяв ОСОБА_2 про примусове виконання рішення суду (Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24.07.2014 року по цивільній справі № 234/5378/13-ц за первинним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя та витребування особистого майна з незаконного володіння (виконавчий лист від 24.07.2014 року) та додаткового рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22.01.2015 року по ті й же цивільній справі (виконавчий лист від 22.01.2015 року)) та заяви щодо руху виконавчого провадження; копій отриманих від скаржника двох заяв про примусове виконання рішення суду та заяви щодо руху виконавчого провадження з відповідними резолюціями керівника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; витягів з Журналу(ів) обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, щодо передавання двох заяв ОСОБА_2 про примусове виконання рішення суду та доданих до них виконавчих листів від 24.07.2014 року та від 22.01.2015 року відповідному державному виконавцю (імовірно ОСОБА_4В.); витягу з відповідного Журналу щодо передавання заяви щодо руху виконавчого провадження відповідному державному виконавцю (імовірно ОСОБА_4В.); копій постанов державного виконавця, винесених за результатами розгляду двох заяв про примусове виконання рішення суду (про відкриття виконавчого провадження або про відмову у відкритті виконавчого провадження), а також копії інших постанов (процесуальних документів) щодо виконавчих проваджень, повязаних з цими заявами, у звязку із неможливістю у їх отриманні особисто заявником.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати у Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області докази, у звязку із неможливістю у їх отримання особисто заявником.

Керуючисьст. 137 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати у Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області:

- витяги з Журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження та Журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції або копій роздруківок реквізитів цих журналів (у випадку автоматизованій (комп'ютерній) формі реєстрації документів), щодо реєстрації двох заяв ОСОБА_2 про примусове виконання рішення суду (Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24.07.2014 року по цивільній справі № 234/5378/13-ц за первинним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя та витребування особистого майна з незаконного володіння (виконавчий лист від 24.07.2014 року) та додаткового рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22.01.2015 року по ті й же цивільній справі (виконавчий лист від 22.01.2015 року)) та заяви щодо руху виконавчого провадження;

- копії отриманих від скаржника двох заяв про примусове виконання рішення суду та заяви щодо руху виконавчого провадження з відповідними резолюціями керівника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції;

- витяги з Журналу(ів) обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, щодо передавання двох заяв ОСОБА_2 про примусове виконання рішення суду та доданих до них виконавчих листів від 24.07.2014 року та від 22.01.2015 року відповідному державному виконавцю (імовірно ОСОБА_4В.);

- витяг з відповідного Журналу щодо передавання заяви щодо руху виконавчого провадження відповідному державному виконавцю (імовірно ОСОБА_4В.);

- копії постанов державного виконавця, винесених за результатами розгляду двох заяв про примусове виконання рішення суду (про відкриття виконавчого провадження або про відмову у відкритті виконавчого провадження), а також копій інших постанов (процесуальних документів) щодо виконавчих проваджень, повязаних з цими заявами.

Копію ухвали суду негайно направити до Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, для виконання.

Зазначену інформацію прошу надати не пізніше 18 листопада 2016 року.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установленні судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5