Ухвала суду № 63493527, 07.04.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5836/16-к

Провадження № 1-кс/234/2208/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

07 квітня 2016 року Слідчій суддя Краматорського міського суд Донецької області- Лутай А.М.

при секретарі Пагуліч Д.Г.

за участю прокурора Тупікало Д.Ю.

слідчого Симонян Р.С.

захисника адвоката ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42016050000000180 від 16.03.2016 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого поліцейським Словянського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, спеціальне звання сержант поліції, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м.Словянськ, вул.Ізюмська, 59,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах прокуратури Донецької області ОСОБА_3 07.04.2016 року звернулася до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Клопотання мотивує тим, що слідчим управлінням прокуратури Донецької області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016050000000180 від 16.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2016 приблизно о 07.00 год. ОСОБА_2, діючи умисно, незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 76,4903 г., маса канабіса у перерахунку на суху речовину становить 70,4751 г., розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисним мотивом та перебуваючи за місцем свого мешкання у дворі будинку, розташованого за адресою: Донецька область, м.Словянськ, вул. Ізюмська, 59, незаконно збув шляхом продажу за 1200 гривень громадянину ОСОБА_4 поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 76,4903 г., маса канабіса у перерахунку на суху речовину становить 70,4751 г.

05.04.2016 ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Правова кваліфікація дій підозрюваного ОСОБА_2 - ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Слідчий зазначає, що причетність ОСОБА_2 до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 23.03.2016, в ході якого він пояснив, що діючи під контролем працівників правоохоронних органів 23.03.2016 придбав речовину рослинного походження схожого на «Каннабіс» у працівника Словянського ВП ОСОБА_2 за грошові кошти в сумі 1200 грн., наданих слідчим, які були оглянуті у присутності понятих.

Протоколом огляду від 23.03.2016, відповідно до якого оглянуті та передані ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1200 гривень, з метою придбання наркотичних засобів у працівника Словянського ВП ОСОБА_2

Протоколом огляду від 23.03.2016, відповідно до якого у ОСОБА_4 вилучено пакет з речовиною рослинного походження, придбаною ним за 1200 грн у ОСОБА_2.

Висновком експерта № 374 від 29.03.2016 згідно якого, речовина рослинного походження, придбана у ОСОБА_2, масою: 76,4903 грам є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс. Маса канабісу (у перерахунку на суху речовину) становить: 70,4751 грам.

Протоколом допиту свідків (поняті) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 23.03.2016, які дали показання, аналогічні за своїм змістом показанням свідка ОСОБА_4 від 23.03.2016, підтвердивши що в їх присутності слідчим свідку ОСОБА_4 було надано грошові кошти в сумі 1200 грн., за які він придбав у ОСОБА_2 речовину рослинного походження, схожу на «Канабіс».

Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_4 від 05.04.2016, в ході якого він пояснив, що діючи під контролем працівників правоохоронних органів 05.04.2016 придбав речовину рослинного походження схожу на «Каннабіс» у працівника Словянського ВП ОСОБА_2 за грошові кошти в сумі 1200 грн., наданих слідчим, які були оглянуті у присутності понятих.

Протоколом огляду від 05.04.2016, відповідно до якого оглянуті грошові кошти в сумі 1200 гривень та передані ОСОБА_4 з метою придбання ним наркотичних засобів у працівника Словянського ВП ОСОБА_2

Протоколом огляду від 05.04.2016, відповідно до якого у ОСОБА_4 вилучено пакет з речовиною рослинного походження, придбаного ним за 1200 грн. у ОСОБА_2

Протоколами допиту свідків (поняті) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 05.04.2016, які дали показання, аналогічні за своїм змістом показанням свідка ОСОБА_4 від 05.04.2016, підтвердивши що в їх присутності слідчим свідку ОСОБА_4 надано грошові кошти в сумі 1200 грн., за які останній придбав та видав слідчому речовину рослинного походження, схожого на «Канабіс». Крім того, останні показали, що в їх присутності слідчий з метою документування протиправних дій працівника поліції проводив обшук за місцем мешкання працівника поліції на імя ОСОБА_2, прізвище не памятають. Під час обшуку було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1200 грн., мобільні телефони з сім-картами та багато речовини рослинного походження, схожої на «Канабіс».

Протоколом обшуку від 05.04.2016, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_2, відповідно до якого, вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, схожу на «Канабіс» та грошові кошти в сумі 1200 гривень, які надавались слідчим для документування протиправних дій ОСОБА_2

Окрім того, вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами негласних слідчих дій.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 повідомив, що дійсно 05.04.2016 збув наркотичний засіб «Канабіс» ОСОБА_4, за що отримав від нього 1200 грн.

Слідчий зазначає, що з метою запобігання спробам з боку ОСОБА_2 незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, використовувати вплив на свідків з боку своїх знайомих з числа працівників поліції, сторона обвинувачення вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначена необхідність та неможливість обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_2 іншого менш суворого запобіжного заходу обґрунтовується тим, що він, перебуваючи на волі, використовуючи своє коло знайомих в системі правоохоронних органів та особисто, може чинити тиск на свідків з метою змусити їх надати неправдиві свідчення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за скоєння ним кримінального правопорушення, а також його можливістю переховуватися від правоохоронних органів, побоюючись відповідальності за вчинений злочин.

Окрім того, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке на підставі п.3 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, зокрема санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Також ОСОБА_2, усвідомлюючи міру покарання, яка йому загрожує за його протиправні діяння, будучи звільнений з-під варти, з метою уникнення покарання, може з великою вірогідністю переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Окрім того, слідчий зазначає, що органу досудового розслідування ще необхідно встановити ряд обставин вчинення кримінальних правопорушень та провести значний обсяг слідчих дій, направлених на пошук нових доказів протиправної діяльності ОСОБА_2 У разі перебування на волі ОСОБА_2 виникає ризик вчинення ним дій, спрямованих на приховання та знищення речових доказів його протиправної діяльності.

Враховуючи викладене та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий просить задовольнити клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які просили відмовити в задоволенні клопотання через його необгрунтованість, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбаченого уч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Встановлено, що ОСОБА_2 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, зібраних у кримінальному провадженні.

05 квітня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а тому до ОСОБА_2 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 зазначеного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, які встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину повязаного із незаконним обігом наркотиків, є працівником правоохоронного органу, посередньо характеризується за місцем мешкання та роботи, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобовязаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Згідно з частиною 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його майнового стану, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обовязки, суд вважає доцільним визначити ОСОБА_2 заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 110240грн.

Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, оскільки відсутні підстави вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_2

Крім того, суд вважає необхідним відповідно до ст.183 ч.3 КПК покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ст.194 цього Кодексу, у разі внесення ним застави.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управляння Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти днів) з моменту затримання ОСОБА_2, а саме з 05 квітня 2016 року до 03 червня 2016 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу у розмірі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на разрахунковий рахунок №37311047011792, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк отримувача: Держказначейська служба України, м.Київ, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796..

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання;

- утримуватися від спілкування з усіма особами по даному кримінальному провадженню;

Попередити ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Вступна і резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 07.04.2016 року. Повний текст ухвали проголошений 11.04.2016 року.

Слідчий суддя: А.М.Лутай