Ухвала суду № 63492356, 15.12.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9844/16-ц

Провадження № 2/127/5524/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.

при секретареві Бородіч О.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про припинення договору іпотеки, зняття заборони відчуження, скасування запису в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомості,-

В С Т А Н О В И В :

11.05.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки припиненим в звязку з повним виконанням зобовязань, зняття заборони на відчуження нерухомого майна - нежитлового приміщення магазину промислової групи товарів, розташованого за адресою м. Вінниця вул. Папаніна, 12 приміщення 44. В позові ОСОБА_2 вказала, що 11.10.2012 року уклала з відповідачем договір про надання кредитної лінії № 12/12, в забезпечення виконання якого за договором іпотеки від 11.10.2012 року № 2570 передала зазначене нежитлове приміщення, яке належить їй на праві власності згідно свідоцтва про право власності САВ 916651 від 18.03.2008 року. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2015 року з неї на користь відповідача стягнуто тіло кредиту та відсотки за користування кредитом. Позивач виконала рішення суду та вважає виконаним умови кредитного договору і просить припинити договір іпотеки.

22.11.2012 року та 15.12.2016 року представник позивача не зявився до судового засідання про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчать розписки які містяться в матеріалах справи (на а.с. 131,135). Заяву про розгляд справи у свою відсутність позивач та його представник не подавали.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення пощову без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності .

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про припинення договору іпотеки, зняття заборони відчуження, скасування запису в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: