Ухвала суду № 63491604, 19.12.2016, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/2778/16-к

Провадження № 1-кп/126/209/2016

19 грудня 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

за участі прокурора Круковської Г.М., обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016020090000605 від 21.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Прокурор Круковська Г.М. заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою на 60 днів. Клопотання мотивоване тим, що 21.07.2016 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України. Слідчим суддею Бершадського районного суду 23.07.2016 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 діб, який продовжувався слідчим суддею та судом. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які підлягають дослідженню під час судового розгляду. На даний час ризики, визначені попередніми ухвалами про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку вказаного запобіжного заходу не припинили існувати. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, є жителем іншої області, вчинив два тяжких злочини, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, яких ще не допитано у судових засіданнях. Таким чином, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема п.1, п.3 та п.5 частини 1 вказаної статті на даний час продовжують існувати. З огляду на те, що ОСОБА_1 може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, здійснювати тиск на свідків, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання прокурора, при розгляді питання щодо обрання міри запобіжного заходу просить врахувати слідуючі обставини: наявність постійного місця проживання, наявність сім'ї та неповнолітньої дитини віком 3 роки 8 місяців, наявність батьків похилого віку, один з батьків в зв'язку з хворобою перебуває на обліку в онкологічній лікарні, наявність постійного місця роботи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 23.07.2016 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 діб, який продовжувався слідчим суддею та судом. Ухвалою суду від 09.11.2016 року запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжено до 20.12.2016 року включно.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків, яких ще не допитано у судових засіданнях.

Таким чином, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема п.1, п.3 частини 1 вказаної статті на даний час продовжують існувати. З огляду на те, що ОСОБА_1 може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, здійснювати тиск на свідків, тобто ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_1 такого запобіжного заходу як тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою, не змінились, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, зважаючи на відсутність за таких умов даних, які свідчили б про порушення принципу співрозмірності між метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та правом ОСОБА_1 на особисту недоторканість, суд приходить до висновку, що йому слід продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177 ч.1 п.п.1,3, 331 ч.ч.1,2, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Круковської Ганни Миколаївни про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, продовжити на шістдесят днів, тобто до 16 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол