Рішення № 63491525, 09.12.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/22361/15-ц

Провадження № 2/761/5913/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Голопич Н.Р., Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду, мотивуючи свої вимоги наступним. 25.06.2013 р. між позивачем та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було укладено договір банківського вкладу № 602995/2013»Швейцарський «Постійний» «Тринадцяти місячний» (в доларах США), згідно до якого банк прийняв грошові кошти в сумі 30 343 доларів США строком до 25.07.2014 р. з виплатою процентів у розмірі 10%. Також 25.06.2013 р. між сторонами укладено договір банківського вкладу № 602970/2013 «Подарунок «Постійний» (в національній валюті України), за умовами якого позивач розмістила у відповідача грошові кошти у розмірі 26858,00 грн. строком до 25.12.2013 р. з виплатою відсотків у розмірі 23,5 річних. У відповідача було введено тимчасову адміністрацію, проте, позивач має намір захистити свої права шляхом стягнення з банку належних їй коштів та нарахованих відсотків, завданих збитків та моральної шкоди, завданої неправомірними діями фінансової установи. Беручи до уваги, що відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання позивач просить суд стягнути з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на її користь за договором банківського вкладу № 602995/2013»Швейцарський «Постійний» «Тринадцяти місячний» від 25.06.2013 р. заборгованість по тілу депозиту 30 353 доларів США; по відсоткам 6367,75 доларів США, 3% річних від простроченої суми в розмірі 925,25 доларів США, пеню у розмірі 3% від простроченої суми за кожен день прострочення у розмірі 337 717,59 доларів США, суму упущеної вигоди у розмірі 6 367,75 доларів США; стягнути з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на її користь за договором банківського вкладу № 602970/2013 «Подарунок «Постійний» від 25.06.2013 р. по тілу депозиту 26858 грн., по відсотках 12963 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 1287 грн., пеню у розмірі 3% за кожен день прострочення в сумі 469 746,42 грн., суму упущеної вигоди в розмірі 12 963 грн. Також ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на відшкодування немайнової шкоди суму у розмірі 50 000,00 грн.

В подальшому позивач уточнила вимоги та остаточно просила суд: стягнути з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за укладеними договорами у розмірі 499 820,00 грн. відповідно до наданого розрахунку та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1, її представник підтримали заявлені вимоги, просили задовольнити з урахуванням висновків, викладених в ухвалі ВССУ від 11.05.2016 р. по даній справі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заперечення позов де зазначив, що позивачу ФГВФО було виплачено гарантовану суму. Підстави для позову відсутні, зважаючи на процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», яку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Розгляд справи просив провести за йог відсутністю.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає. що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Встановлено і не заперечується сторонами, що між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 25.06.2013 р. було укладено договір банківського вкладу № 602995/2013»Швейцарський «Постійний» «Тринадцяти місячний» за умовами якого банк прийняв від позивача грошові кошти в сумі 30 343 доларів США строком до 25.07.2014 р. з виплатою процентів у розмірі 10%.

Також між позивачем та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 25.06.2013 р. було укладено договір банківського вкладу № 602970/2013 «Подарунок «Постійний», за умовами якого позивач розмістила у відповідача грошові кошти у розмірі 26858,00 грн. строком до 25.12.2013 р. з виплатою відсотків у розмірі 23,5 річних.

Згідно зі ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку встановлених договором.

В свою чергу згідно до приписів ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо користування грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов»язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Зважаючи на те, що після закінчення строку дії договорів ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» не повернув суми вкладів з нарахованими відсотками, що не відповідає положенням чинного цивільного законодавства України, позивач і звернувся до суду з позовом за захистом прав.

Як наголосив представник ОСОБА_1 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, скасовуючи в даній справі рішення суду першої та апеляційної інстанції, вказав, що введення тимчасової адміністрації в фінансовій установі не позбавляє вкладника права звернутися до суду за захистом своїх прав і це узгоджується з з положеннями Закону України «Про виконавче провадження» і не протирічить порядку виплати коштів за Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Проте, суд вважає за можливе зазначити наступне.

20.02.2015 р. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення «про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

Дане рішення прийнято відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 12 та ч. 4 ст. 44 Закону України «про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та постанови Правління НБУ № 188 від 19.03.2015 р.

Не заперечувалась у судовому засіданні позивачем, його представником та обставина, що ОСОБА_1 отримала гарантовану суму у розмірі 200 000,00 грн. 03.06.2015 р.

Як свідчить довідка надана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.09.2016 р. № 22/3-43114, кошти, що перевищують гарантовану суму становлять 454 937,85 грн. Вимоги від ОСОБА_1 щодо включення до акцептованого реєстру кредиторів банку надійшла на суму 454 368,62 грн.. Вимога внесена до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк», акцептована сума становить 454368,62 грн.

За приписами ч. 1 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно ж до п. 17 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

В свою чергу положеннями ч. 1 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку.

Відповідно до приписів ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює такі повноваження: 1) виконує повноваження органів управління банку; 2) приймає до свого відання майно (кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу та виконує функції з управління та реалізації майна банку; 3) складає не пізніше ніж через три дні з дня свого призначення перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду; 4) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів; 5) у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; 6) звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю; 7) заявляє відмову від виконання договорів та в установленому законодавством порядку розриває їх; 8) передає у встановленому порядку на зберігання документи банку, які підлягають обов'язковому зберіганню; 9) виконує повноваження, які визначені частиною другою статті 37 цього Закону; 10) здійснює відчуження активів і зобов'язань банку в разі, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках за рішенням виконавчої дирекції Фонду.

Відповідно до пункту 6 статті 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах - таку правову позицію висловив Верховний Суд України у справі за № 6-1123 цс16.

За приписами ст. 360-7 ЦПК України Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Зважаючи на те, процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк,призначення Уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації фінансової установи, беручи до уваги, що зупиняються всі повноваження органів управління банку та дії уповноваженої особи банку регулюються спеціальним нормативно-правовим актом України та з огляду на положення ст. 360-7 ЦПК України, підстави для задоволення вимог в спосіб обраний позивачем відсутні в частині стягнення заборгованості відсутні.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, згідно до ст. 23 ЦК України.

Зважаючи на вищенаведене, з огляду на вимоги Закону України «Про систему гарантування вкладів» суд не вважає за можливе задовольнити і вимогу ОСОБА_1 і в частині стягнення немайнової шкоди.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3,11,57,60,88,169,212-215,360-7 ЦПК України, ст.ст. 23,1058, 1074 ЦК України, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя