Ухвала суду № 63491462, 05.12.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/10069/16-ц

№2/760/4407/16

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просила забезпечити позов, шляхом накладення арешту на майно, що є об'єктом спільної сумісної власності, а саме: автомобіль марки AUDI-100 2.0Е, 1992 року випуску, білий, д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_4; нежилі приміщення АДРЕСА_1; нежилі приміщення з АДРЕСА_2; гаражний бокс АДРЕСА_3.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що відповідач може здійснити спробу уникнення відповідальності, шляхом відчуження належного йому майна третім особам, що у свою чергу призведе до порушення прав та інтересів позивача та може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01.07.2016 р. відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, обґрунтуванням співмірності виду забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що автомобіль марки AUDI-100 2.0Е, 1992 року випуску, білий, д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_3, що підтверджується листом Регіонального сервісного центру в м. Києві №31/26-1242206 від 14.09.2016 р. та свідоцтвом про реєстрацію транспортних засобів.

Згідно договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 18.07.2006 р. встановлено що нежилі приміщення з АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_3.

Згідно договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 01.12.2005 р. встановлено що нежилі приміщення АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3.

Враховуючи викладене та суть позовних вимог, зважаючи на те, що позивач, не надав суду будь-яких доказів про інше майно відповідача,суд приходить до висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 151-153, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки AUDI-100 2.0Е, 1992 року випуску, білий, д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_4; нежилі приміщення АДРЕСА_1; нежилі приміщення з АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Найменування стягувача та боржника: позивач (стягувач) - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків - НОМЕР_2; відповідач (боржник) - ОСОБА_3, місце реєстрації: АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків - НОМЕР_3.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з наступного дня після її постановлення.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя Кушнір С.І.