Рішення № 63491352, 19.12.2016, Оболонський районний суд міста Києва

19.12.2016 Справа № 756/8645/15-ц

Унікальний № 756/8645/15-ц

Справа № 2/756/491/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Галелюк Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_1, 3 особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 28.11.2007 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 - 3 особою по справі був укладений кредитний договір № 41.1/05/07-Z, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 3774600 грн. з розрахунку 12,54% річних в гривнях за користування кредитом на строк з 28.11.2007 р по 27.11.2030 рік.

Як вказано у позові, 25.06.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та позивачем - ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Як вказано у позові, з метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Кредитним договором іпотекодавець ОСОБА_2 за договором іпотеки № 49/12/05/1621/07 від 28.11.2007 р. передав у іпотеку нерухоме майно: нежиле приміщення (в літ. А) загальною площею 272,30 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 та належатиме іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу укладеного 28.11.2007 р. з малим підприємством «Корвет».

Як вказує позивач, станом на 31.03.2015 р. за ОСОБА_2 наявна заборгованість у сумі 2415954,64 грн. з яких: тіло кредиту -2342929,53 грн.; відсотки - 73025,11 грн.

Тому просить суд в рахунок погашення заборгованості у сумі 2415954,64 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки № 49/12/05/І621/07 від 28.11.2007 р. з ОСОБА_2, а саме: нежиле приміщення (в літ. А) загальною площею 272,30 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 та належатиме іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу укладеного 28.11.2007 р. з малим підприємством «Корвет» та визнати право власності на дане приміщення за ПАТ «Дельта Банк».

У судовому засіданні представник позивача змінив підстави позову та кількісний склад учасників процесу, а саме відповідача та двох 3-х осіб. При цьому просив суд в рахунок погашення заборгованості у сумі 2415954,64 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки № 49.12/05/І145/09 від 03.11.2009 р. з ОСОБА_1, а саме: нежиле приміщення (в літ. А), а саме: нежилі приміщення на 1-му поверсі - приміщення № 4 пл. 29,5 кв.м„ на ІІ-му поверсі приміщення № 5 пл. - 226,20 кв.м., частина місць загального користування площею 16,60 кв. м., загальною площею 272,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належатиме іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 03.11.2009 р. Войнарською I.A. приватним нотаріусом КМНО за реєстровим № 6966, шляхом визнання права власності на нього за позивачем - ПАТ «Дельта банк», визнати за позивачем право власності на вищевказане майно та судові витрати по справі покласти на відповідача.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав свою заяву щодо слухання справи у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні позов не визнали та вказали, що в них перед банком вже є передплата. При цьому надали суду звіт про оцінку нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1

3 особа № 1 - ОСОБА_2 так і не з'явився у судове засідання.

3 особа № 2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні просила суд відмовити у позові, так як вони із чоловіком все сплатили.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне.

Як з'ясував суд, 28.11.2007 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 - 3 особою по справі був укладений кредитний договір № 41.1/05/07-Z, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 3774600 грн. з розрахунку 12,54% річних в гривнях за користування кредитом на строк з 28.11.2007 р по 27.11.2030 рік.

Згідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

У відповідності до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вказано у позові, 25.06.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та позивачем - ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Згідно ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Стаття 564 ЦК України встановлює види забезпечення виконання зобов'язання та зазначає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Як з'ясовано судом, відповідач ОСОБА_1 звернувся до позивача ПАТ «Дельта Банк» листом від 04.08.2016 р. для отримання розрахунків та надав копії всіх сплачених ним платіжних доручень на суму 2200000 грн.

При цьому у п. 2.1. Іпотечного договору чітко визначено, що момент початку та закінчення іпотеки, так договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до виконання боржники зобов'язань з повернення кредиту на суму 2 200 000 гри. та процентів, що нараховуються на суму 2200000 грн. перед Іпотекодержателем за Кредитним договором та всіма Додатками до нього.

Таким чином суд прийшов до висновку, що відповідачем усі вимоги договору були виконані, а з боку банку - позивача по справі вбачається свідоме затягування судового процесу із не наданням інформації щодо стану рахунку відповідача, тому залишає даний позов без задоволення, як необґрунтований.

На підставі викладеного та керуючись ст. 525-526, ст. 530, ст. 553, 554, ст. 1050 ЦК України, ст. 10, 60, ст. 84, 88, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ „Дельта Банк про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.А. Васалатій