Ухвала суду № 63491296, 09.12.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/43858/16-к

Провадження № 1-кс/761/26923/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: Юзькової О.Л.,

при секретарі: Голопич Н.Р.,

розглянувши клопотання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛА ВІЛЛА» про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ЛА ВІЛЛА» звернувся до суду з клопотанням, про арешт майна в межах кримінального провадження № 12015100100007312 від 24.06.2015 р., що перебуває на досудовому розслідуванні СВ Шевченківського РУ ГУМВС України м. Києва. , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 182 КК України.

Клопотання мотивовано наступним. TOB «JIA ВІЛЛА» - потерпіла особа та цивільний позивач у кримінальному провадженні №12015100100007312 від 24.06.2015року, що перебуває на досудовому розслідуванні СВ Шевченківського РУ ГУМВС України м. Києва. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛА ВІЛЛА» (код 39326566) є єдиним та законним власником земельної ділянки площею 13,82га, яка розташована в межах Шпитьківської сільської ради, Києво-Святошинського району, Київської області, кадастровий номер НОМЕР_3. Право власності на вказану земельну ділянку посвідчене свідоцтвом про право власності на нерухоме майно НОМЕР_4 від 26.01.2015 та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ЕЕР 904488 від 26.01.2015. Право власності на вказану земельну ділянку посвідчене свідоцтвом про право власності на нерухоме майно НОМЕР_4 від 26.01.2015 та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ЕЕР 904488 від 26.01.2015.

12.06.2015 дехто ОСОБА_1, в незаконний, шахрайський спосіб, шляхом подачі завідомо недостовірних, підроблених документів державному реєстратору Голосіївської РДА м. Києва перереєстрував на себе 100% статутного капіталу TOB «ЛА ВІЛЛА» та призначив себе директором товариства, а вже на наступний день, тобто, 13.06.2015 за договором купівлі-продажу, який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 за реєстровим №583, продав належну товариству земельну ділянку площею 13,82га, яка розташована в межах Шпитьківської сільської ради, Києво-Святошинського району, Київської області, кадастровий номер НОМЕР_3 на користь ОСОБА_3. У свою чергу ОСОБА_3, як начебто, новий власник землі, здійснив її поділ на дві земельні ділянки. 03.07.2015 представник TOB «ЛА ВІЛЛА» звернувся з відповідним запитом до ГУ Держземагенства України у Київській області та просив надати інформацію про земельні ділянки, що були утворенні в результаті поділу незаконно відчуженої земельної ділянки TOB«JIA BIJIJ1A». У відповідь на такий запит TOB «ЛА ВІЛЛА» одержало листа ГУ Держгеокадастру у Київській області з інформацією, що в результаті такого поділу земельної ділянки було утворено 2 (дві) земельні ділянки, а саме: загальною площею 6,91 га, яка розташована в межах Шпитьківської сільської ради, Києво-Святошинського району, Київської області, кадастровий номер НОМЕР_5; загальною площею 6,91 га, яка розташована в межах Шпитьківської сільської ради, Києво-Святошинського району, Київської області, кадастровий номер НОМЕР_6. Таким чином, земельна ділянка TOB «ЛА ВІЛЛА», якою заволоділи в шахрайський спосіб, була поділена на дві окремих ділянки з тим же підставним власником - ОСОБА_3 та тією ж загальною площею (6,91га + 6,91га) = 13,82 га. А вже 09.07.2015 відповідні земельні ділянки були продані на користь нових «власників». Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєструвала за ними право власності на підставі відповідних договорів купівлі-продажу, а саме: У земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_5 - власник ОСОБА_5. У земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_6 - власник ОСОБА_6.

По цьому факту дійсним та легітимним керівником TOB «ЛА ВІЛЛА» ОСОБА_7 ще 18.06.2015 було подано заяву про злочин до СУ ГУ МВС України в м. Києві. На даний час в провадженні Шевченківського УП ГУНП у місті Києві перебуває на досудовому розслідуванні кримінальне провадження №12015100100007312 від 24.06.2015року (правова кваліфікація ст.190 ч.4 КК України - «Шахрайство»), в межах якого TOB «ЛА ВІЛЛА» визнано потерпілою стороною.Станом на дату звернення з відповідним клопотанням існує висока ймовірність подальшого (чергового) перепродажу відповідних новоутворених земельних ділянок, як у спосіб удаваного правочину так і шляхом її продажу добросовісному покупцю, що в послідуючому та вчергове утруднить відновлення законних прав власника. Станом на дату звернення з відповідним клопотанням існує висока ймовірність подальшого (чергового) перепродажу відповідних новоутворених земельних ділянок, як у спосіб удаваного правочину так і шляхом її продажу добросовісному покупцю, що в послідуючому та вчергове утруднить відновлення законних прав власника. Представник Товариства вважає, що накладення арешту на відповідні земельні ділянки унеможливить їхнє подальше відчуження на користь третіх осіб, як наслідок буде забезпечений як поданий цивільний позов в межах кримінального провадження так і забезпечена можливість відновлення гарантованих законом прав власника землі, яким є TOB «JIA ВІЛЛА». Крім того, накладення арешту унеможливить та буде превентивною мірою щодо недопущення можливого порушення прав третіх осіб - добросовісних набувачів. За таких обставин представник ТОВ «ЛА ВІЛЛА» просить суд накласти арешт на земельні ділянки які розташовані в межах Шпитьківської сільської ради, Києво-Святошинського району, Київської області, кадастрові номери:

НОМЕР_7 НОМЕР_7; цільове призначення для індивідуального садівництва, власником яких значиться ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

Накласти арешт на земельні ділянки які розташовані в межах Шпитьківської сільської ради,

Києво-Святошинського району, Київської області, кадастрові номери:НОМЕР_7 НОМЕР_8 цільове призначення для індивідуального садівництва, власником яких значиться ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що наявні підстави для повернення матеріалів його ініціатору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За змістом положень ст. 3 КПК України , при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Зважаючи на вищенаведені норми процесуального права право звернутися з таким клопотанням має цивільний позивач у кримінальному провадженні.

Крім того слід зазначити, що ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з наданих матеріалів, зокрема, ухвал слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва, протягом липня 2015 р. були задоволені клопотання представника ТОВ «ЛА ВІЛЛА» щодо арешту майна в межах кримінального провадження № 12015100100007312 від 24.06.2015 р. внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Станом на день внесення даного клопотання про арешт майна 02.12.2016 р., відсутні докази чи триває досудове розслідування по даному кримінальному провадженню і яким органом досудового розслідування воно здійснюється, відсутні докази, які б свідчили, що ТОВ «ЛА ВІЛЛА» визнано потерпілою стороною та наявності цивільного позову.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Приписами ч.3 ст. 172 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення його недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання про арешт майна повернути представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛА ВІЛЛА» та встановити строк для усунення останніх у сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя