Ухвала суду № 63491206, 13.12.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 757/12127/15-к

Провадження № 1-о/761/22/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Хардіної О.П.,

судді - Голуб О.А., Трубнікова А.В.,

ознайомившись зі змістом заяви захисника Прийма А.І. в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 12015000000000161 по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, № 12012110060000127 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.383, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України,-

В СТ А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року матеріали судового провадження за заявою адвоката Прийми А.І. про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами направлено для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

Справа надійшла до Шевченківського районного суду м. Києва 07.12.2016.

В заяві захисник Прийма А.І. в інтересах ОСОБА_2 ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 12015000000000161 по обвинуваченню ОСОБА_3, № 12012110060000127 по обвинуваченню ОСОБА_2 В обгрунтування наявності підстав для перегляду ухвали підготовчого судового засідання, її скасування, зупинення виконання ухвали від 13.06.2016 захисник посилається на ті обставини, що ухвала підготовчого судового засідання є судовим рішенням і в силу ст. 459 КПК України підлягає перегляду. Вказав, що існують обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали.

Вказав, що неправильність ухвали доводить отримане 01.08.2016 від прокурора Ломакіної Ю.С. доручення від 28.07.2015 слідчому про вручення ОСОБА_2 копії обвинувального акту, що суперечить вимогам ст. 293 КПК України, про таке доручення на час 13.07.2016 стороні захисту, суду нічого не було відомо. Наявність вказаного доручення, невручення обвинувального акту обвинуваченому саме прокурором фактично доводить відсутність висунутого обвинувачення ОСОБА_2, в такому разі обвинувальний акт, як вважають, має бути повернутий прокурору для усунення недоліків.

Також як на нововиявлену обставину захисник посилається на подання захисником ОСОБА_4 26.08.2015 через канцелярію Печерського районного суду міста Києва клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, клопотання вх.№ 69928 від 27.08.2015. Проте після ознайомлення з матеріалами справи 13.06.2016 захисником виявлено, що вказане клопотання відсутнє в матеріалах справи, тобто на час прийняття рішення в підготовчому судовому засіданні суду про вказане клопотання адвоката не було відомо, клопотання не розглядалося. Таким чином, вважає, що колегія суддів в підготовчому судовому засіданні допустила помилку при призначенні справи до судового розгляду внаслідок незнання про існування вказаних обставин.

Ознайомившись зі змістом заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, в провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, направлене з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_2. За результатами проведення підготовчого судового засідання 13 червня 2016 року на підставі обвинувального акту призначено судовий розгляд у відкритому судовому засіданні. В підготовчому судовому засіданні вирішене клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту, яке залишене без задоволення. Прийнято рішення про вручення копії обвинувального акта обвинуваченому ОСОБА_2 в залі суду.

Таке рішення судом першої інстанції прийняте в підготовчому судовому засіданні за участю сторін, в порядку, передбаченому ст.314, 315 КПК України.

Положеннями ч. 2 ст. 459 КПК України визначено перелік нововиявлених обставин, за наявності яких, судові рішення, які набрали законної сили, можуть бути переглянуті. Зокрема, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

За правилами ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім'я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що подана захисником Приймою А.І. заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду за результатами проведення підготовчого судового засідання про призначення обвинувального акта до судового розгляду не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Як зазначає в своїй заяві захисник, підставою для перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами є вручення обвинувального акта не у встановлений положеннями КПК України спосіб, слідчим на підставі доручення прокурора, а не самим прокурором, а також відсутність в матеріалах справи письмового клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору, що на час прийняття ухвали підготовчого судового засідання 13.06.2016 не було відомо сторонам та суду, що свідчить на думку захисника про неправильність ухвали суду від 13.06.2016.

У той же час, посилаючись на наведені вище обставини як підстави для перегляду судового рішення за нововивявленими обставинами, захисник не наводить обґрунтувань стосовно того, як ці обставини самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали суду від 13.06.2016 року, якою, окрім вирішення інших питань, віднесених до підготовчого провадження, відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору. Питання щодо дотримання порядку вручення обвинувального акту ОСОБА_2 також було предметом дослідження судом, прийнято рішення про вручення копії обвинувального акта ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні в залі суду.

Більше того, за змістом ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно зазначати обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Тому не можливо розцінювати як такі обставини, що могли вплинути на судове рішення та не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, вручення обвинувального акту слідчим на підставі доручення прокурора та відсутність долученого до матеріалів справи письмового клопотання захисника, яке по суті було вирішене в ході підготовчого провадження, на що як на нововиявлену обставину посилається у своїй заяві захисник Прийма А.І.

Окрім того, слід зауважити, що наведені доводи щодо необґрунтованості ухвали підготовчого провадження можуть бути заявлені в ході судового розгляду, а також в ході перегляду судового рішення в порядку, визначеному Главою 31 КПК України.

Таким чином, у своїй заяві захисник Прийма А.І. не обґрунтував обставин, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а тому така заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

З урахуванням наведеного заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2016 року необхідно повернути захиснику Приймі А.І.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429, 459, 462- 464 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 12015000000000161 по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191,ч.2 ст.28,ч.1 ст.366 КК України, № 12012110060000127 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.383, ч.2ст.28, ч.1ст.366, ч.5ст.191 КК України - повернути захиснику Приймі А.І. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді