Ухвала суду № 63491135, 19.12.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

2/760/6809/16

760/20606/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Красовський Олег Олександрович про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 01 грудня 2016 позовну заяву було залишено без руху. Так, з матеріалів позовної заяви вбачалось, що позивач так само як і відповідачі є зареєстрованими та проживають за адресою: АДРЕСА_1. Враховуючи, що заява про згоду одного із подружжя на продаж спільної сумісної власності, підписана позивачем, датована 24.09.2012, тому в суду виникало питання щодо існування договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, адже позивачем не було зазначено жодної обставини яка б дала можливість прийти до такого висновку.

Позивач зазначав, що «ні про які умови продажу квартири ОСОБА_4 у нас в сім?ї ніколи не було розмови і не було ніякої потреби». Враховуючи надані самим позивачем документи, зокрема Форми 3, інформації щодо перепродажу спірної квартири та зміни її власника суду надано не було, що свідчило про те, що на підтвердження цих обставин в порушення п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не зазначено відповідних доказів.

Крім того, звертаючись з вимогами про визнання договору купівлі-продажу недійсним позивач повинен був зазначити реквізити даного договору, а також залучити всіх його сторін в якості учасників справи, оскільки в разі задоволення позову, могли бути порушенні законні права та інтереси даних осіб.

В свою чергу, виникало питання щодо обізнаності позивача щодо учасників оспорюваного ним договору купівлі-продажу. Враховуючи, що сам позивач стверджував, що його дружина продала їх спільну квартиру своєму сину від першого шлюбу. Однак, вподальшому зазначав, що йому невідомо кому та коли була продана квартира.

А тому, позивачу необхідно було привести свою позовну заяву у відповідність, шляхом викладення обставини справи послідовно та чітко, із зазначенням всієї відомої йому інформації.

Положеннями ст.137 ЦПК України передбачено, що сторона в якої є складнощі з отриманням доказів, може звернутись до суду з заявою про їх витребування, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною.

Проте, в порушення імперативних вимог ст.137 ЦПК України, позивачем не було надано суду жодного доказу на підтвердження факту існування будь-яких складнощів в отримані інформації щодо існування договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, враховуючи, що він сам зазначав, що зміг отримати від нотаріуса копію власної заяви на згоду безперешкодно.

Суд акцентував увагу позивача на тому, що зазначити докази слід саме на цій стадії - пред`явлення позову, а вже їх представлення суду - можливе під час розгляду справи в разі відкриття провадження у справі.

До відкриття провадження у справі 19.12.2016 представником позивача було подано до суду заяву про відкликання позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Красовський Олег Олександрович про визнання договору купівлі-продажу недійсним - повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 (п?ятсот п?ятдесят одна) гривня 20 копійок, сплачений ним згідно з квитанцією №94 від 24 листопада 2016, на розрахунковий рахунок № 31212206700010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - «судовий збір».

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк