Ухвала суду № 63491106, 13.12.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

760/19086/16-к

1-кс/760/15048/16

солом`янський районний суд міста києва

УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Піддубняк І.О., детектива НАБУ Жуваки С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність директора НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, 25.10.2016 до НАБУ подано повідомлення про кримінальне правопорушення, з тексту якого вбачається, що за переконанням заявника керівництвом ВАТ «Меридиан» ім. Корольова С.П. (код ЄДРПОУ 00032945), керівництвом НВП «Атлон Авіа» (код ЄДРПОУ 39246402) під час здійснення державних закупівель Міністерством оборони України безпілотних авіаційних комплектів «БпАК-МП-1» та «БпАК А1-С» для військових потреб Збройних Сил України в період 2014 - 2016 років, а саме

1) «БпАК-МП-1» виробництва ВАТ «Меридіан» ім. Корольова С.П. та «БпАК А1-С Фурія» виробництва НВП «Атлон Авіа» взагалі не можуть бути виробами військового призначення з наступних причин:

-в Україні не існує затверджених ДСТУ та ТУ на даний вид виробів військового призначення,

-в виробах застосовано безкоштовне програмне забезпечення з відкритим кодом для цивільних потреб,

-вироби працюють на громадянських частотах і на мають належного військовим виробам шифрування каналів управління та передачі даних та не можуть бути використані для вирішення бойових завдань ЗСУ,

-вироби за своїми значеннями в технічних паспортах щодо умов застосування, робочих температур не відповідають жодним аналогам військового призначення,

-електроніка виробів на 100% складається з електронних компонентів цивільного призначення вироблених в КНР без відповідних сертифікатів державного зразка.

Заявник наводив відомості про те, що за його переконанням посадові особі Головного військового представництва МОУ під керівництвом ОСОБА_4, Департаменту озброєння та військової техніки МОУ під керівництвом генерал-майора ОСОБА_5, Державного науково-дослідного інституту авіації,що перебувають в прямому підпорядкуванні заступника міністра оборони України генерал-лейтенанта ОСОБА_6, зловживаючи службовим становищем порушили посадові інструкції та вимоги чинного законодавства в сфері держаних закупівель, зокрема, ст.ст.16, 37, 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», постанови КМУ №345 від 25.02.2015 «Про затвердження Порядку постачання озброєння, військової і спеціальної техніки під час особливого періоду, введення надзвичайного стану та у період проведення антитерористичної операції», постанови КМУ №279 від 01.03.1999 «Про затвердження положення про військові представництва на підприємствах, в установах і організаціях», а саме

-консрукторська документація «БпАК-МП-1» та «БпАК А1-С Фурія» на момент укладання договорів про закупівлю знаходилася на етапі розробки,

-технічні умови на «БпАК-МП-1» та «БпАК А1-С Фурія» були складені та затверджені службовими особами Державного науково-дослідного інституту авіації з упередженістю і таким чином, щоб вони відповідали саме даним зразкам,

-порушення порядку проведення обов'язкових відомчих випробувань зразків військової техніки, необ'єктивне та упереджене випробування зразків «БпАК-МП-1» та «БпАК А1-С Фурія» посадовими особами Державного науково-випробувального центру ЗСУ,

-приймання виробів посадовими особами військових представництв МОУ проводилося з грубим порушенням під тиском керівництва Головного військового представництва МОУ.

Заявник зазначав в своїй заяві, що на його думку керівництво ВАТ «Меридіан» ім. Корольова С.П., що входить до ДК «Укроборонпром» в особі директора ОСОБА_7 та його заступника ОСОБА_8 (рідного брата) в 2014 році проявило комерційний інтерес до розробки НТУУ «КПІ» БПЛА «Spectator» і за державні кошти придбало дану розробку та прийняло на роботу фахівців, що виготовляли перший дослідний зразок незважаючи на повну відсутність виробничих можливостей і кваліфікованих кадрів (висновок 637 ВП МОУ). Дані службові особи скориставшись гострою необхідністю ЗСУ в закупівлі та використанні БПЛА в зоні проведення АТО вступили в корупційний зговір з службовими особами Департаменту державних закупівель МОУ, Департаменту озброєння та військової техніки МОУ, Головного військового представництва МОУ та начальником 637 військового представництва МОУ ОСОБА_9, в результаті якого ВАТ «Меридіан» ім. Корольова С.П. виграло тендер на закупівлю МОУ 5 «БпАК-МП-1» на загальну суму 3 776 667,00 грн.

Заявник стверджує, що процес виробництва на даному державному підприємстві організований директором ОСОБА_7 таким чином, що на всіх відповідальних посадах знаходяться члени його сім'ї, родичі та пов'язані з ними особи, а закупка необхідних матеріалів, компонентів та сировини здійснюється через фірми-посередники, власниками яких є його члени сім'ї, родичі та пов'язані з ними особи.

Заявник також зазначає, що процес виробництва 5 «БпАК-МП-1» тривав близько 2 років і супроводжувався порушеннями технологічного і фінансового характеру, так

-на підприємстві загалом відсутній вхідний контроль компонентів та матеріалів, що застосовуються у виробництві,

-калькуляція розхідних матеріалів не відповідає ціні і номіналу,

-корпус виробу виготовлявся в ручний спосіб без матриць, відповідного обладнання і пристосованого приміщення,

-лабораторна перевірка та тестування електронних вузлів виробу не проводилась,

-відсутній вихідний контроль виробу,

- випробування готових виробів не проводилось.

Заявник акцентує увагу на тому, що приймання 5 «БпАК-МП-1» та відправка у військові частини ЗСУ з численними порушеннями здійснювало 637 ВП МОУ за підписом ОСОБА_10 в період з квітня по травень 2016 року, обов'язкові відомчі випробування виробу проводились з порушеннями та упередженістю службовими особами Державного науково-випробувального центру ЗСУ у період з 19 червня по 07 липня 2016 року.

В кінцевому результаті при використанні військовослужбовцями ЗСУ «БпАК-МП-1» у навчальних цілях почали виявлятись численні недоліки та несправності даних виробів, які повертають до ВАТ «Меридіан» ім. Корольова С.П. для виконання ремонту.

Підсумовуючи викладене, заявник просив НАБУ внести відомості за вищезазначеною заявою до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактом вчинення службовими особами Міністерства оборони України кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.426-1, ч.5 ст.191КК України.

Заявник про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, проте в судове засідання з розгляду даного клопотання не з'явився. Зважаючи на скорочені строки розгляду скарг зазначеної категорії, а також відсутність механізмів в КПК України, щодо дій слідчого судді в разі повторної неявки заявника, слідчий суддя з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, приймає рішення за скаргою на підставі поданих доказів.

Детектив НАБУ категорично заперечував проти задоволення скарги, вважав, що вищенаведена заява про кримінальне правопорушення не містить достатніх відомостей про вчинений злочин.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 28.10.2016 ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із вищезазначеною заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення від 25.10.2016 за №10-1368.

Станом на час розгляду даної скарги відомості за такою заявою в ЄРДР НАБУ не внесені.

Слідчий суддя оцінивши наведені в заяві (повідомленні) про кримінальне правопорушення обставини, приходить до відома, що така бездіяльність суперечить положенням ст.214 КПК України.

Так, відповідно до положення ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Стаття 214 КПК України перебуває у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом цієї норми, обов'язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття, в даному випадку детективів НАБУ. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

Закон не покладає на заявника обов'язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об'єктивні ознаки злочину.

В своїй заяві, зміст якої детально наведений слідчим суддею вище, зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами, попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, тобто вказані відомості, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР ( ч. 5 ст. 214 КПК України)

Зважаючи на викладене, вимога заявника щодо зобов'язання уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за його заявою про кримінальне правопорушення є обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 25.102016 за №10-1368, отриману НАБУ 28.10.2016, про кримінальне правопорушення.

Зобов'язати детективів Національного антикорупційного бюро України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 25.102016 за №10-1368, отриману НАБУ 28.10.2016, в частині ймовірного вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами Міністерства оборони України, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.426-1, ч.5 ст.191КК України, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Кицюк