Ухвала суду № 63490851, 19.08.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-604/09

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №013/95-04/496М від 22.05.2007 в сумі 11986, 74 грн., судових витрат в сумі 149, 87 грн.,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 р. представник заявника, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за довіреністю, Правник О.П., звернувся до суду із заявою про заміну у виконавчому провадженні стягувача, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», на товариство, інтереси якого він представляє, як правонаступника за договором відступлення права вимоги № ФК-15 від 19.11.2015..

19.11.2015 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» Договір відступлення права вимоги № 114/13 від 19.11.2015, за яким відступив право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 013/95-04/496М від 22.05.2007 року, що був укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_7.

Також, 19.11.2015 ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» уклав з ТОВ «ФК «Позика» Договір відступлення права вимоги № 19 К-П від 19.11.2015, відповідно до умов якого набув право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і до ОСОБА_7 за кредитним договором № 013/95-04/496М від 22.05.2007.

19.11.2015 ТОВ «ФК «ПОЗИКА» уклало з ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» Договір відступлення права вимоги № ФК-15, за умовами якого набуло право вимоги до боржника ОСОБА_7 за кредитним договором № 013/95-04/496М від 22.05.2007.

На виконанні у ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження за виконавчим листом № 2-604/09 про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №013/95-04/496М від 22.05.2007 в сумі 11986, 74 грн., судових витрат в сумі 149, 87 грн.

Представник заявника просив заяву задовольнити.

У судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

За таких підстав суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, оскільки неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін ( відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у постанові від 20.11.2013 р. № 6-122цс13 висловив наступну правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов»язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Суд установив, що за умовами Договору Факторингу № ФК-15 від 19.11.2015, укладеного між ТОВ «ФК «Позика» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором № 013/95-04/496М від 22.05.2007, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2

Пунктом 2.3 цього договору передбачено, що до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (фактор) переходить право власності на права вимоги, які відступаються за цим договором, вважається таким, що перейшло від клієнта фактору на дату відсьупдення прав вимоги та зазначається в Реєстрі Боржників.

За таких обставин, враховуючи вимоги закону, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ураховуючи наведене, суд вважає необхідним у виконавчому провадженні замінити стягувача, «ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

На підставі наведеного, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Правника Олександра Петровича, задовольнити.

Замінити стягувача, «Публічне акціонерне товариство «Райффпйзен Банк Аваль» на його правонаступника - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239) у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-604/09 по виконанню рішення Подільського районного суду м. Києва від 04.02.2009 р. про стягнення солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №013/95-04/496М від 22.05.2007 в сумі 11986, 74 грн., судових витрат в сумі 149, 87 грн.,

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко