Рішення № 63490747, 14.12.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41122/16-ц

Категорія 43

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Литвинової І.В..

при секретарі Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору найму та виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, у якому просив суд розірвати договір найму квартири АДРЕСА_1, укладений 16.07.2014 з відповідачем ОСОБА_2 та виселити останнього, а також відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 з спірного житла без надання іншого. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказав, що відповідачі та його померлий батько ОСОБА_5 уклали договір найму квартири, але орендну плату за користування квартирою вони не сплачують та звільняти квартиру відмовляються, чим порушують майнові права позивача.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили задовольнити у повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечували.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час, дату, місце судового розгляду повідомлялися належним чином, проте конверт з судовою кореспонденцією, відправлений з рекомендованим повідомленням про вручення, повернувся на адресу суду без вручення за закінченням встановленого строку зберігання на поштовому відділенні /а. с. 41, 42, 51/.

На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши обґрунтування позивача та його представника, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їхній сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.07.2014 між ОСОБА_6 та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір оренди жилого приміщення, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду жиле приміщення - квартира АДРЕСА_1 до 15.07.2015 /а. с. 15/.

Рішенням Київської міської ради № 128/2031 від 08.10.2015, вулиця Аістова перейменована у провулок Іпсилантієвський, на виконання пункту 41 частини першої статті 26, пункту 1 статті 37, пункту 1 частини першої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», враховуючи протокол засідання комісії з питань найменувань від 14.07.2015 № 4 та з метою збереження історичного спадку територіальної громади міста Києва.

Окрім того, як вказав позивач, у квартирі проживає відповідач ОСОБА_2, а, згідно з вказаним договором оренди, і відповідач ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 орендодавець ОСОБА_6 помер, що засвідчено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2, виданим 25.06.2015 Відділом реєстрації смерті у м. Києві Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, згідно з актовим записом № 10265 /а. с. 10/.

Спірна квартира АДРЕСА_2 належала за життя на праві власності ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 09.12.1993, видане Відділом приватизації державного житлового фонду Печерського району, згідно з розпорядженням (наказом) від 09.12.1993 № 5628 /а. с. 14/.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла, що засвідчено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3, виданим 21.06.2005 Відділом реєстрації смерті у м. Києві /а. с. 13/.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_4, виданим 09.01.1965 Міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Саратов, за актовим записом № 8311, ОСОБА_6 є сином ОСОБА_7 /а. с. 12/.

Позивач є сином ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5, виданим 12.04.1978 Відділом реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві /а. с. 11/.

Відтак, вбачається, що позивач ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_7

Після смерті ОСОБА_7 ОСОБА_6 фактично прийняв спадщину, належним чином її не оформивши, але 16.07.2014 уклав договір оренди квартири з відповідачем ОСОБА_2

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2016 визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті його батька ОСОБА_6, а саме квартиру АДРЕСА_3 /а. с. 53/.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами частини першої статті 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Частиною п'ятою статті 1268 ЦК України встановлено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, яким згідно із частиною другою статті 1220 цього Кодексу є день смерті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За правовою нормою ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 810 ЦК України, за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

Позивач наголосив, що у зв'язку з вищенаведеними обставинами та смертю батька ОСОБА_6 він запропонував відповідачам погасити заборгованість, розірвати договір найму та виселитися із квартири, однак вони відмовилися вчинити такі дії.

У випадку зміни власника житла, переданого в найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця, відповідно до ст. 814 ЦК України.

Статтею 815 ЦК України визначено перелік обов'язків наймача житла, а саме наймач зобов'язаний використовувати житло лише для проживання у ньому, забезпечувати збереження житла та підтримувати його в належному стані (ч. 1); наймач не має права провадити перевлаштування та реконструкцію житла без згоди наймодавця (ч. 2); наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму (ч. 3).

Згідно з ч. 1 ст. 816 ЦК України, у договорі найму житла мають бути вказані особи, які проживатимуть разом із наймачем. Ці особи набувають рівних з наймачем прав та обов'язків щодо користування житлом. За ч.ч. 2, 3 вказаної статті наймач несе відповідальність перед наймодавцем за порушення умов договору особами, які проживають разом з ним, при цьому, їхні обов'язки за договором найму житла є солідарними

Відповідно до ч. 3 ст. 820 ЦК України, наймач вносить плату за користування житлом у строк, встановлений договором найму житла.

Договір найму житла може бути розірваний за рішенням суду на вимогу наймодавця у разі: 1) невнесення наймачем плати за житло за шість місяців, якщо договором не встановлений більш тривалий строк, а при короткостроковому наймі - понад два рази; 2) руйнування або псування житла наймачем або іншими особами, за дії яких він відповідає, відповідно до ч. 2 ст. 825 ЦК України.

У разі розірвання договору найму житла наймач та інші особи, які проживали у помешканні, підлягають виселенню з житла на підставі рішення суду, без надання їм іншого житла, як встановлено ч. 1 ст. 826 ЦК України.

Враховуючи викладені обставини, встановлені судом під час розгляду справи, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 15, 316, 321, 810, 814-816, 820, 825, 826, 1220, 1268 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 60, 88, 208, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору найму та виселення без надання іншого житлового приміщення - задовольнити.

Розірвати договір найму квартири АДРЕСА_2, укладений 16 липня 2014 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_2.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору по 183 грн. 73 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова