Ухвала суду № 63490598, 03.12.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/59962/16-к

У Х В А Л А

03 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Пановик Ю.В., за участю сторін кримінального провадження: прокурора Коновода В.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури, управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України Семка В.Б. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури, управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України Семко В.Б. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтоване тим, що відділом з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000001819 від 13.07.2016 року за підозрою заступника керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що забезпечення покладених на нього процесуальних обов'язків може бути забезпечено шляхом застосування запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, тобто тримання під вартою.

В засіданні прокурор Коновода В.В. підтримав дане клопотання.

Захисник ОСОБА_1 заперечив проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати підозрюваному запобіжний не пов'язаний із позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, відділом з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000001819 від 13.07.2016 року за підозрою заступника керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_2 обіймаючи посаду заступника керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, будучи наділеним повноваженнями керівника органу прокуратури, використовуючи надане йому службове становище, проявляючи ініціативу, з метою незаконного особистого збагачення, на початку 2016 року (у невстановлений досудовим розслідування день та час) розробив протиправну схему направлену на одержання для себе неправомірної вигоди - грошових коштів за вчинення в інтересах третіх осіб дій, а саме непритягнення до кримінальної відповідальності та не перешкоджання здійснюваної ними господарської діяльності.

Зокрема, Каховською місцевою прокуратурою Херсонської області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42015230200000005 від 11.09.2015 року, яке перебуває у провадженні слідчого відділу Іванівського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області.

Заступник керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_2, будучи керівником вказаного органу прокуратури, встановивши при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та часі можливу причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4, вирішив створити умови, за яких останній вимушений буде надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів.

З цією метою, ОСОБА_5 на початку 2016 року (у невстановлений досудовим розслідування день та час) перебуваючи на землях сільськогосподарського призначення, що знаходяться в адміністративних межах Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області, і якими користується ДП «Шовкорадгосп «Шотівський», висловив ОСОБА_6 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди грошових коштів в розмірі 250 000 грн., за закриття кримінального провадження № 42015230200000005 від 11.09.2015 року, у якому ОСОБА_4 перебував у статусі свідка, а також не перешкоджання у здійсненні збору урожаю.

У подальшому, ОСОБА_5 здійснював дії направленні на перешкоджання у здійсненні збору урожаю ОСОБА_4

Згодом, ОСОБА_2 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на вимагання та отримання неправомірної вигоди 22.08.2016 року, знаходячись біля приміщення Іванівського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області під час зустрічі з ОСОБА_7, який є батьком ОСОБА_4, повідомив останньому, про збільшення суми неправомірної вигоди до 300 000 грн., за непритягнення його сина, ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 42015230200000005.

У подальшому, 18.11.2016 року, ОСОБА_2, з метою приховування своєї злочинної діяльності, побоюючись бути викритим у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, прибув до Іванівської селищної ради Херсонської області, де на подвір'ї біля приміщення вказаної селищної ради, повідомив ОСОБА_7 про збільшення суми неправомірної вигоди до 400 000 грн., що є особливо великим розміром, та спосіб передачі йому неправомірної вигоди у вигляді вказаних грошових коштів, а саме помістивши грошові кошти до паперової коробки, з вином яку необхідно буде передати ОСОБА_8 у подальшому зазначеним способом. При цьому, ОСОБА_2 повідомив, що за зазначену вище суму неправомірної вигоди ОСОБА_4 не буде притягнутий до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження № 42015230200000005 буде закрито.

Після чого, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди, 01.12.2016 року, приблизно о 11.40 год., перебуваючи на подвір'ї Каховської місцевої прокуратури Херсонської області, розташованої за адресою: Херсонська обл., смт. Нижні Сірогози, вул. Банкова (стара назва - Свердлова), 34, повідомив ОСОБА_7 спосіб передачі неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 400 000 грн, а саме шляхом залишення раніше обговореної паперової коробки з грошовими коштами в підвальному приміщенні вказаної місцевої прокуратури.

У подальшому ОСОБА_2 цього ж дня, тобто 01.12.2016 року, знаходячись у приміщенні Каховської місцевої прокуратури Херсонської області, розташованої за адресою: Херсонська обл., смт. Нижні Сірогози, вул. Банкова (стара назва - Свердлова), 34, одержав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 300 000 грн, які він вимагав у останнього за непритягнення до кримінальної відповідальності його сина - ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження № 42015230200000005.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

01.12.2016 року о 17-42 год. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в подальшому йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, з пояснень підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 368 ч. 4 КК України.

Підозра ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України, обґрунтовується органом досудового розслідування доказами зібраними у ході досудового розслідування, зокрема:

-даними, які містяться у заяві (повідомленні) ОСОБА_4 в порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення;

-даними, які містяться у заяві (повідомленні) ОСОБА_7 в порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення;

-даними, які містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_4 від 13.07.2016 року, з яких убачається, що останній показав про обставини вимагання від нього неправомірної вигоди - грошових коштів за закриття кримінального провадження та можливість безперешкодного збору врожаю;

-даними, які містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_4 від 17.08.2016 року, з яких убачається, що останній показав про обставини вимагання від нього неправомірної вигоди - грошових коштів за закриття кримінального провадження;

-даними, які містяться у протоколі свідка ОСОБА_4 від 09.09.2016 року, з яких убачається, що останній показав про обставини вимагання від нього неправомірної вигоди - грошових коштів за закриття кримінального провадження;

-даними, які містяться у протоколі свідка ОСОБА_7 від 24.08.2016 року, з яких убачається, що останній показав про обставини вимагання від нього неправомірної вигоди - грошових коштів за не притягнення до кримінальної відповідальності його сина - ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження;

-даними, які містяться у протоколі свідка ОСОБА_7 від 12.11.2016 року, з яких убачається, що останній показав про обставини вимагання від нього неправомірної вигоди - грошових коштів за не притягнення до кримінальної відповідальності його сина - ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження;

-даними, які містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 18.11.2016 року, з яких убачається, що останній показав про обставини вимагання від нього неправомірної вигоди - грошових коштів за не притягнення до кримінальної відповідальності його сина - ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження;

-даними, які містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 01.12.2016 року, з яких убачається, що останній показав про обставини вимагання від нього неправомірної вигоди - грошових коштів за не притягнення до кримінальної відповідальності його сина - ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження;

-даними, які містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 01.12.2016 року, з яких убачається, що останній показав відомі йому обставини одержання ОСОБА_2 неправомірної вигоди;

-даними, які містяться у протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 01.12.2016 року, з яких убачається, що ОСОБА_7 вручено 300 000 грн. номіналом по 500 гривень, в протоколі зазначено відповідні серії та номери купюр;

-даними, які містяться у протоколі обшуку від 01.12.2016 року, з яких убачається, що під час проведення обшуку приміщення Каховської місцевої прокуратури Херсонської області виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 300 000 грн, купюрами номіналом по 500 гривень;

-даними, які містяться у протоколі огляду від 02.12.2016 року, з яких убачається, що було оглянуто носій інформації на який записано відеозапис обшуку приміщення Каховської місцевої прокуратури Херсонської області проведеного 01.12.2016 року, у ході огляду зафіксовано купюра, серія та номер вилучених грошових коштів, які збігаються з купюрами врученими ОСОБА_7 відповідно до протоколу огляду та вручення від 01.12.2016 року.

Таким чином, сторона обвинувачення обґрунтовано вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки обрання стосовно нього більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, встановленим у ході досудового розслідування та зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ст. 368 ч. 4 КК України у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, особу підозрюваного, його вік та стан здоров'я, сімейний стан, наявність постійного місця проживання, майновий стан, та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, вважаю за належне призначити заставу у розмірі відповідно до ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України, 800 000 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, і за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, спосіб вчинення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, вважає за необхідне вийти за межі розміру застави, визначеною ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України, та визначити підозрюваному заставу у розмірі, який перевищує 300 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 800 000 (вісімсот тисяч) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із керівництвом та працівниками Каховської місцевої прокуратури Херсонської області та свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_4;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 535 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури, управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України Семка В.Б. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 обчислювати з моменту затримання, а саме з 01.12.2016 року з 17-42 год. по 29.01.2017 року до о 17-42 год., але не більше строку досудового розслідування.

Одночасно визначити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 500 розмірів мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 800 000 (вісімсот тисяч) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із керівництвом та працівниками Каховської місцевої прокуратури Херсонської області та свідками ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_9;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29.01.2017 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО УДПтСУ в м. Києві та Київській обл..

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО УДПтСУ в м. Києві та Київській обл. негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно і письмово старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України Семка В.Б., прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України Коновода В.В. та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України слідчому Генеральної прокуратури України, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 42016000000001819, повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя В.В. Підпалий