Рішення № 63490573, 19.12.2016, Оболонський районний суд міста Києва

19.12.2016 Справа № 756/13015/16-ц

Провадження № 2/756/5681/16

Ун. № 756/13015/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі: - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим посилаючись на наступне.

10 липня 2008 року між Позивачем та ВАТ «Універсал Банк» було укладено договір поруки №040-2008-2404-Р/1. За цим договором позивач зобов'язується перед відповідачем відповідати за невиконання ОСОБА_4 усіх його зобов'язань, що виникають перед відповідачем на підставі кредитного договору №040-2008-2404 від 10 липня 2008 р. 23 вересня 2009 року між відповідачем та ОСОБА_4 було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору №040-2008-2404 від 10 липня 2008 року, згоду на укладення цієї Угоди позивач не давав.

Згідно п.2.1 Договору поруки №040-2008-2404-Р/1, кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови Основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 1, сторони домовилися встановити нову схему погашення основної суми кредиту та процентів за користування кредитом наданим згідно кредитного договору №040-2008-2404, а саме - встановити ануїтентний графік погашення кредиту.

Внаслідок укладення Додаткової угоди №1 і встановлення ануїтентного графіку погашення кредиту, було змінено умови Основного договору (збільшено розмір щомісячного платежу), внаслідок чого збільшився обсяг майнової відповідальності поручителя. На підставі вищевикладеного, позивач просить визнати припиненим договір поруки №040-2008-2404-Р/1 від 10 липня 2008 р. на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, про місце, день і час розгляду справи були повідомлені судом належним чином. Представник позивача звернувся до суду з заявою, згідно якої підтримав позов в повному обсязі та просив суд про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, про місце, день і час розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Звернувся до суду з письмовими заперечення проти позову, згідно яких просить відмовити в задоволенні позову з посилаючись на наступне. 03 липня 2012 р. Підволочинським районним судом Тернопільської області у справі №2/1912/211/12 було постановлено рішення, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_4 (боржник), ОСОБА_5 (поручитель), ОСОБА_2 (поручитель) заборгованість за кредитним договором №040-2008-2404 від 10 липня 2008 року, що виникла станом на 13.12.2010 р. Станом на 15 грудня 2016 р. рішення набрало законної сили. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, який було долучено до справи №2/1912/211/12 і на підставі якого було прийнято судове рішення, вбачається, що після укладення Додаткової угоди №1 від 23 вересня 2009 р. до кредитного договору № 040-2008-2404, розмір періодичних платежів було зменшено, що виключає можливість збільшення рівня майнової відповідальності поручителя, тому в позові слід відмовити і повному обсязі. Також відповідач просив суд застосувати строки позовної давності, так як судове рішення про солідарне стягнення суми боргу з ОСОБА_2 як з поручителя ОСОБА_4 було постановлено в 2012 році, з позовом про припинення поруки ОСОБА_2 звернулась лише в 2016 році, тобто поза межами трирічного строку позовної давності.

Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом.

Дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 10.07.2008 р. було укладено кредитний договір №040-2008-2404 з Додатками 1,2. Згідно вказаного кредитного договору ОСОБА_4 отримав у ПАТ «Універсал Банк» кредитні кошти в розмірі 20 000 дол. США з терміном їх повернення до 10.07.2028 р.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за вищевказаним кредитним договором, 10.07.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 040-2008-2404-Р/1, згідно якого ОСОБА_2 зобов'язується перед ВАТ «Універсал Банк» відповідати за невиконання ОСОБА_4 його зобов'язань за кредитним договором № 040-2008-2404.

23.09.2009 р. між ОСОБА_4 та ВАТ «Універсал Банк» було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору №040-2008-2404, згідно якої встановлено ануїтентний графік повернення кредиту.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

03.07.2012 р. Підволочинським районним судом Тернопільської області у справі №2/1912/211/12 було постановлено рішення, згідно якого з ОСОБА_2, як з поручителя ОСОБА_4, стягнуто солідарно суму заборгованості за кредитним договором, яка виникла станом на 13.12.2010 р.

Позивачем надано альтернативний розрахунок платежів по кредиту по ануїтентній схемі. Згідно вказаного розрахунку, щомісячний платіж по кредиту мав складати 262,62 дол. США, розрахунок виконано за термін в 20 років.

Відповідачем в якості додатку до заперечень подано до суду розрахунок заборгованості по кредитному договору №040-2008-2404 станом на 12.12.2010 р., який було долучено в якості доказу до справи №2/1912/211/12 і на підставі якого приймалось судове рішення про стягнення суми боргу. Вказаний розрахунок в ході розгляду справи №2/1912/211/12 спростовано не було.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, до укладення Додаткової угоди №1 до кредитного договору, щомісячний платіж складав близько 332,5 дол. США, а після її укладення 23.09.2009 р. щомісячний платіж нараховувався банком в розмірі близько 248,52 дол. США, тобто був зменшений.

Позивач наводить розрахунок платежів за період в 20 років, без урахування того факту, що заборгованість стягнуто станом на 13.12.2010 р.

З наведеного випливає, що доводи позовної заяви щодо збільшення рівня майнової відповідальності поручителя внаслідок підписання Додаткової угоди №1 до кредитного договору не знаходять свого підтвердження.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, та приймає рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 211-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 553, 554, 559, 598, 599, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г.Камбулов