Ухвала суду № 63490342, 04.06.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

№ 755/10719/15-к

1-кп/755/654/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Сазонової М.Г.,

при секретарі Бурячеку О.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Бойка М.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100000001102 від 15 вересня 2015 року, відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пилятин, Козелецького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, працюючого інспектором патрульної служби 1-го взводу 1-ї роти, батальйону №1 патрульної служби ЛУ в метрополітені ГУМВС України в м. Києві, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Хмельницької області, Шепетівського району, с. Дубіївка, українця, громадянина України, працюючого інспектором патрульної служби 1-го взводу 1-ї роти, батальйону № 1 патрульної служби ЛУ в метрополітені ГУМВС України в м. Києві, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с. Єрківці, Переяслав-Хмельницького району. Київської області, українця, громадянина України, працюючого інспектором патрульної служби 1-го взводу 1-ї роти, батальйону № 1 патрульної служби ЛУ в метрополітені ГУМВС України в м. Києві, проживаючого в АДРЕСА_3, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Літки, Броварського району, Київської області, українця, громадянина України, тимчасового не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_4 раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

02 червня 2015 року в провадження Дніпровського районного суду м. Києва з прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100000001102 від 15 вересня 2015 року, стосовно ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.

У підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки останні можуть ухилятися від суду.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_2, заявив клопотання про заміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки відпала потреба в утриманні обвинуваченого під вартою, просив врахувати його гарну репутацію та позитивні характеристики, відсутність попередніх судимостей, міцність соціальних зв»язків обвинуваченого, а саме наявність у нього родини.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_2, заявив клопотання про заміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки відпала потреба в утриманні обвинуваченого під вартою, просив врахувати міцність його соціальних зв»язків, наявність у нього родини, просив врахувати його позитивні характеристики, відсутність попередніх судимостей.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_1, заявив клопотання про заміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки відпала потреба в утриманні обвинуваченого під вартою, міцність соціальних зв»язків обвинуваченого, а саме наявність у нього родини, просив врахувати його гарну репутацію та позитивні характеристики, відсутність попередніх судимостей.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

При вирішенні клопотання про продовження ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжного заходу суд виходив з наступного.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування до обвинуваченого судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Так, строк тримання ОСОБА_6 під вартою спливає 07 червня 2015 року, строк тримання ОСОБА_7 під вартою спливає 06 червня 2015 року, строк тримання ОСОБА_5 під вартою спливає 07 червня 2015 року.

Приймаючи таке рішення щодо кожного із обвинувачених окремо, суд враховує тяжкість злочину, в яких обвинувачуються обвинувачені, соціальні зв'язки обвинувачених, вік та стан здоров'я обвинувачених, який не виключає тримання під вартою обвинувачених те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи сторони захисту щодо застосування до обвинувачених інших більш м'яких запобіжних заходів.

У тому числі, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких, що передбачає покарання на строк до 10 років позбавлення волі, вчинені із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров»я особи, яка зазнала нападу. При цьому суд також враховує конкретні обставини вказаного кримінального провадження, із урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України.

Таким чином, суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вбачає підстав для не продовження застосування запобіжного заходу, у вигляді утримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, або зміни його на більш м'який.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Бойка М.В. - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02 серпня 2015 року до 15 год. 00 хв.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Клопотання прокурора Бойка М.В. - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, обвинуваченому у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02 серпня 2015 року до 15 год. 00 хв.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Клопотання прокурора Бойка М.В. - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченому у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02 серпня 2015 року до 15 год. 00 хв.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам та направити начальнику Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: