Ухвала суду № 63490296, 14.12.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9173/15-к

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва, Ластовка Н.Д., за участю секретаря судових засідань Панасюк Ю.М., розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Колесника О.О. про отримання дозволу суду на проведення позапланої виїзної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності ЖБК «Буревісник-2» в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100040005474 від 16.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 Колесника О.О. звернувся до суду з клопотанням про отримання дозвілу на проведення позапланової виїзної ревізії з окремих питань фінансово - господарської діяльності ЖБК «Буревісник-2» ЄДРПОУ 22871072, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: Фактична наявність товарно-матеріальних цінностей, які використовувались під час виконання умов договорів під час проведення ремонту житлового будинку АДРЕСА_1; Наявність документального підтвердження витрат, включених до калькуляції наданих послуг та актів виконаних по проведенню ремонтно-будівельних робіт під час проведення ремонту житлового будинку АДРЕСА_1; Чи в повній мірі виконано умови договорів на проведення ремонту житлового будинку АДРЕСА_1; Чи застосовували будівельні машини та техніку при виконанні вказаних робіт, та чи правильно врахувано в актах виконаних робіт (ф. КБ-2в) загальновиробничі витрати, показники кошторисного прибутку, адміністративні витрати з врахуванням вимог Д.1.1-1-2000 та ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 при проведенні ремонту житлового будинку АДРЕСА_1; Чи застосувались «інші» витрати, витрати пов'язані з відрядженнями та витрати при виконанні просто неба врахованих в актах виконаних робіт (ф. КБ-2в); Чи правильно враховані норми витрати та вартість будівельних матеріалів при проведенні ремонту житлового будинку АДРЕСА_1 ЖБК «Буревісник-2»; Чи завдано збитків ЖБК «Буревісник-2» при проведенні ремонту житлового будинку АДРЕСА_1 у Дніпровському районі міста Києва? Якщо завдано, то на яку суму?;У разі встановлення факту завдання збитків, хто з посадових осіб ЖБК «Буревісник-2» винен у їх нанесенні?; Перевірити документальне підтвердження (чеки, квитанції, накладні, рахунки, протоколи узгодження витрат) зняття грошових коштів з розрахункового рахунку. Проведення ревізії у кримінальному провадженні №12015100040005474 від 16.04.2015 просив доручити Північному офісу Держаудитслужби та провести з 19.12.2016 протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів.

Клопотання мотивоване тим тим, що В провадженні Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100040005474 від 16.04.2015 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Встановлено, що 16.04.2015 до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, надійшла колективна заява від членів ЖБК «Буревісник-2» в особі ОСОБА_5 про те, що голова правління ЖБК «Буревісник-2», що розташоване за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_6 в період часу 2012-2014 р.р. вчинила розтрату грошових коштів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Допитана як свідок ОСОБА_7 повідомила, що вона працювала на посаді бухгалтера кооперативу ЖБК «Буревісник-2» ЄДРПОУ 22871072, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та під час її перебування на посаді вона виявила, що голова кооперативу ЖБК «Буревісник-2» ЄДРПОУ 22871072, ОСОБА_6, зловживаючи своїм службовим становищем привласнює грошові кошти членів даного кооперативу, внаслідок чого у ЖБК «Буревісник-2» ЄДРПОУ 22871072 виникла заборгованість перед ПАТ «Київенерго».

Допитана як свідок ОСОБА_8, яка являється членом ревізійної комісії ЖБК «Буревісник-2» ЄДРПОУ 22871072 повідомила, що ОСОБА_6 сплачуються кошти ЖБК «Буревісник-2» ЄДРПОУ 22871072 за виконання різного роду робіт та послуг, які нібито проводяться, втім жодних звітних документів про виконання вказаних робіт ОСОБА_6 не надає ні членам правління ні на вимогу ревізійної комісії ЖБК «Буревісник-2» ЄДРПОУ 22871072. Також є підстави вважати, що ОСОБА_6 неодноразово підроблялися документи фінансово-господарської діяльності ЖБК «Буревісник-2» ЄДРПОУ 22871072.

Разом із тим, станом на даний час КПК України не передбачено призначення перевірок в межах кримінального провадження прокурором або слідчим, виключено п. 6 ч. 2 ст. 36, якими прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, надавались повноваження призначати ревізії та перевірки в порядку, визначеному законом.

Пункотом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 №408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" встановлено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребуються у разі, якщо такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.

Приймаючи до уваги, що на даний час по вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність в проведенні ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності ЖБК «Буревісник-2» ЄДРПОУ 22871072 та враховуючи те, що у відповідності до вимог Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів клопотання, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.04.2015 року у провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 191 КК України.

З положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України убачається, що до компетенції слідчого судді віднесено судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проводженні.

Відповідно до правових догм Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон) та безпосередньо його абз. 1 ч. 2, позапланові ревізії діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, проводяться за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

З положень ст. 22 КПК України слідує, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст. 11 Закону, позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал. Позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження. Орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідають до частини п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Виходячи з положень п'ятої і сьомої статті 11 Закону України, позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: підконтрольною установою подано у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державного фінансового контролю під час проведення виїзної ревізії, в якій міститься вимога про повне або часткове скасування результатів відповідної ревізії; у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державного фінансового контролю протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; проводиться реорганізація (ліквідація) підконтрольної установи; разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю; у разі, коли вищестоящий орган державного фінансового контролю в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державного фінансового контролю здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державного фінансового контролю та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціювати вищестоящим органом державного фінансового контролю лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державного фінансового контролю, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або у випадку повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Тривалість планової виїзної ревізії не повинна перевищувати 30 робочих днів.

При цьому, згідно ст. 11 Закону, посадові особи органу державного фінансового контролю вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших суб'єктів господарської діяльності під розписку: копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, в якому зазначаються підстави проведення такої ревізії, дата її початку та дата закінчення, також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Тобто, однією з передумов проведення ревізії є наявність відомостей у клопотанні про дату та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, однак подані до суду матеріали таких відомостей не містять, у зв'язку з чим слідчий суддя позбавлений змоги виконати вимоги Закону в даній частині, щодо обов'язкових відомостей, які повинно містити судове рішення у разі задоволення клопотання, що прямо суперечить вказаним нормам та п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, де Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

В свою чергу, долучені до клопотання копії матеріалів не завірено належним чином, а саме у відповідності до положень КПК Українита пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55), враховуючи, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки.

Крім того, сторона обвинувачення - слідчий, прокурор, будучи у відповідності до положень ст.ст. 22, 26 КПК України, вільними у виконистанні своїх прав, не надали слідчому судді будь-яких інших додаткових доказів на підтвердження заявленого клопотання, а прокурор взагалі в судове засідання не з"явився, що, беручи до уваги практику ЄСПЛ, свідчить про відсутність інтересу останнього до заяленого клопотання, що в свою чергу ставить під сумнів саму актуальність задоволення останнього, враховуючи пасивність одного з ініціаторів.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) не містять належних чином завірених документів, які відповідно до частин п'ятої і сьомої статті 11 Закону свідчили б про виникнення підстав для проведення ревізії та інших обов'язкових реквізитів визначених Законом.

Керуючись ст.ст. 1-3, 7-29, 309, 310 КПК України, Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Колесника О.О. про отримання дозволу суду на проведення позапланої виїзної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності ЖБК «Буревісник-2» в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100040005474 від 16.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Н.Д. Ластовка