Ухвала суду № 63490185, 26.09.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

№ 755/10719/15-к

1-кп/755/142/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Сазонової М.Г.,

при секретарі Євсєй Ю.М.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Саврова Р.С.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказане кримінальне провадження.

У судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, вказавши, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а підстави для зміни запобіжного заходу на інший більш м'який відсутні.

Захисник ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт або будь-який інший, не пов'язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_3 кожному окремо запобіжний захід на домашній арешт або будь-який інший, не пов'язаний з триманням під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підтримали думку свого захисника.

При вирішенні клопотання про продовження ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу суд виходив з наступного.

Так, згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування до обвинуваченого судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, судом враховуються положення ст.178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, рід занять, тяжкість злочину, в якому обвинувачується та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування/продовження заходів забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч. 2 ст.131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються

За сукупності наведених сторонами обставин, суд вважає, що обраний відносно обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 запобіжний захід, щодо кожного окремо, з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, враховуючи, що загальні положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції Європейського суду з прав людини в рішенні у справі «Харченко проти України», згідно з якою «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, за змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов'язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, кожному окремо, на більш м'який.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених, судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тож суд вважає, що обраний щодо обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, кожного окремо, запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити ще на 60 днів.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Саврова Р.С. - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченому у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24 листопада 2016 року, включно.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст.187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24 листопада 2016 року, включно.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченому у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.187, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24 листопада 2016 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: