Ухвала суду № 63490176, 12.02.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

№ 755/10719/15-к

1-кп/755/654/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Сазонової М.Г.,

при секретарі Мишку В.І.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Швеця Т.О.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст.187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст.309, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст.187, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.

У судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, вказавши, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а підстави для зміни запобіжного заходу на інший більш м'який відсутні.

Захисник ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт або будь-який інший, не пов'язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.

Захисник ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 кожному окремо запобіжного заходу на домашній арешт або будь-який інший, не пов'язаний з триманням під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підтримали клопотання свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисники підтримали клопотання захисників.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування до обвинуваченого судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Запобіжний захід до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо кожного окремо застосований рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим запобіжному заході у виді тримання під вартою на даний час відпала.

Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені опинившись на волі, можуть ухилитися від суду та не виконати покладені на них процесуальні обов'язки, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення. Ймовірність реалізації вказаних ризиків не зменшилася на даний час, і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, які інкримінуються обвинуваченим; їх відношення до скоєного; тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у випадку засудження за вчинення середньої тяжкості та тяжких злочинів (ст.12 КК України). В даному випадку, охорона прав та суспільних інтересів від вчинення кримінального правопорушення має більший інтерес, ніж забезпечення особистої свободи обвинувачених, внаслідок чого вимагає застосування до обвинувачених відповідно найбільш суворого запобіжного заходу.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Застосований запобіжний захід щодо обвинувачених відповідає характеру та тяжкості вчинених діянь, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 кожному окремо на більш м'який, тож суд вважає, що обраний щодо останніх кожному окремо запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити ще на 60 днів

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Швеця Т.О. - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченому у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 квітня 2016 року, включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 квітня 2016 року, включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченому у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 квітня 2016 року, включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: