Ухвала суду № 63489667, 08.12.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7676/16-ц

Провадження №: 2-п/752/230/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Тасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Гаражно-будівельного кооперативу «Прогрес» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Прогрес» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалене заочне рішення яким позов ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Прогрес» про поновлення на роботі був задоволений.

Відповідач по справі звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду в якій просить скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви юридична особа яка є відповідачем по справі посилається на те що її представник адвокат Лошаков Д.С. двічи не з'являвся у судове засідання з поважних причин, оскільки перший раз не з'явився у судове засідання так як приймав участь у розгляді справи в Київському апеляційному адміністративному суді, а другий раз 27.10.2016 року не з'явився в судове засідання так як приймав участь у слідчої дії - проведенні обшуку. Суд не рахував що позивач був звільнений на підставі рішення правління а не наказу. А 14.06.216 року загальні збори кооперативу прийняли рішення про відкликання членів правління.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримує.

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти скасування заочного рішення.

Вислухавши думку представника відповідача та позивача. Суд вважає заяву про перегляд заочного рішення суду такою що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявності сукупності таких обставин не встановлено.

Представником відповідача не надано нових доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд не вбачає поважності причини неявки представника відповідача у судове оскільки відповідачем є юридична особа яка має можливість направити до суду будь яку особу як представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,230,231,232 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву Гаражно-будівельного кооперативу «Прогрес» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Прогрес» про поновлення на роботі, залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Прогрес» про поновлення на роботі може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко