Ухвала суду № 63489541, 13.12.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2305/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : скарга на ухвалу Манько М. В. Доповідач в апеляційній інстанції Карпенко О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.суддівВасиленко Л. І., Нерушак Л. В. при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2016 року, постановленою за заявою ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, яка підтримала апеляційну скаргу; представника ПАТ «КБ «Надра» - Гудзя Олександра Сергійовича, який просив апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 грудня 2015 року позов - задоволено, стягнуто із ОСОБА_6 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 20 березня 2008 року в розмірі 23 192,69 дол. США., що еквівалентно за курсом НБУ станом на 12 серпня 2015 року 495 663,73 грн. Стягнуто із ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 7434,96 грн.

Дане рішення суду набрало чинності 11 січня 2016 року і звернено до виконання на підставі виконавчого листа, виданого Смілянським міськрайонним судом 28 січня 2016 року.

16 серпня 2016 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню посилаючись на те, що заборгованість перед стягувачем у ОСОБА_6 відповідно до офіційної відповіді НБУ від 24 червня 2016 року відсутня.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2016 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7- відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, вважаючи ухвалу суду першої інстанції необгрунтованою, такою, що прийнята із порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву, як представника ОСОБА_6 та визнати виконавчий лист, виданий на виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31.12.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу із додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що у відповідності до вимог ст. 369 ЦПК України зазначені заявником обставини не є підставами для припинення стягнення за виконавчим листом.

Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не повинне ставити під сумнів законність рішення суду, виходячи з ознак стабільності судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 грудня 2015 року стягнуто із ОСОБА_6 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 20 березня 2008 року в розмірі 23192,69 дол. США., що еквівалентно за курсом НБУ станом на 12 серпня 2015 року 495 663,73 грн. Також стягнуто із ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 7434,96 грн. (а.с.47).

Дане рішення набрало чинності 11 січня 2016 року і звернуто до виконання на підставі виконавчого листа, виданого Смілянським міськрайонним судом 28 січня 2016 року.

Згідно із ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

За ст. 124 Конституції України та ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або рішення ухвалене на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Як вбачається із матеріалів справи 28 січня 2016 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області було видано оформлений належним чином виконавчий лист № 2/703/1809/15, відповідно до якого 10 березня 2016 року державним виконавцем Смілянського МВ ДВС Смілянського МРУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що виконавчий лист на даний час перебуває на стадії виконання, заборгованість за ним ні повністю, ні частково не погашена.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Підстави визнання виконання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов'язку) та процесуально-правові (обставини, що свідчать про помилкову видачу виконавчого листа).

Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.

У зв'язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред'явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на підставі зазначеного.

Посилання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на той факт, що відповідно до офіційної відповіді НБУ від 24 червня 2016 року заборгованість перед стягувачем у ОСОБА_6 відсутня, не є правовою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у відповідності до положень ст. 369 ЦПК України, оскільки рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист не скасовано, а виконавчий лист на даний час перебуває на стадії виконання.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання в контексті вимог ч.4 ст. 369 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими і не підлягають до задоволення.

Інших доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

Оскільки ухвала постановлена із додержанням вимог процесуального закону, підстав для її зміни або скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2016 року, постановленою за заявою ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - відхилити, зазначену ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :