Вирок № 6348953, 01.09.2008, Черкаський районний суд Черкаської області

Справа № 1-24/2008 p.

ВИРОК

Іменем України

01 вересня 2008 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Пономаренка В.В.

при секретарі Безуглій C.O.

з участю прокурорів Рога Т.С., Кривенко Є.П.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№8, раніше судимого: 1)18.01.2001 року Черкаським районним судом Черкаської області за ст.140 ч.2 КК України (1960 р) до 2-х років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 2)26.02.2002 року Черкаським районним судом Черкаської області за ст.145 ч.2 (1960 р), ст.ст.185 ч.3, 70 КК України до 3-х років 9 місяців позбавлення волі; 26.12.2003 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст.391 КК України до 1 року 11 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 27.10.2005 року,

- у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, жительки м. Черкаси вул. Грибна №15 кв.№9, раніше судимої: 1)29.08.2000 року Черкаським районним судом Черкаської області за ст.140 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 2)04.02.2003 року Черкаським районним судом Черкаської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 198 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, звільненої з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання 04.04.2006 року,

- у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_3 будучи раніше судимим 18.01.2001 року Черкаським районним судом Черкаської області за ст.140 ч.2 КК України (1960 р) до 2-х років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 26.02.2002 року Черкаським районним судом Черкаської області за ст.ст.145 ч.2 (1960 р), 185 ч.3, 70 КК України до 3-х років 9 місяців позбавлення волі; 26.12.2003 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст.391 КК України до 1 року 11 місяців позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі по відбуттю міри покарання 27.10.2005 року, на шлях виправлення не став і маючи не зняту і не погашену судимість знов вчинив умисні злочини при наступних обставинах.

Так він, повторно, 30 червня 2006 року близько 10 години шляхом відкриття вхідних дверей ключем, проник до будинку №13 по вул. Ковпака в с Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, який належить ОСОБА_5, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав золоті вироби, а саме: сережки вартістю 400 грн, браслет жіночий вартістю 800 грн, каблучку-«печатку» чоловічу вартістю 1000 грн, каблучку - «печатку» жіночу вартістю 800 грн, брухт золота на суму 50 грн та гроші в сумі 1000

евро, що згідно довідки по курсу НБУ станом на 30.06.2006 року складало 6327 грн.14 коп., 2600 доларів США, що згідно довідки по курсу НБУ станом на 30.06.2006 року складало 13130 грн та 11000 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 33507 грн. 14 коп.

Він же, повторно, 30 серпня 2007 року близько 19 години 30 хвилин, разом та за попередньою змовою з підсудною ОСОБА_4 також раніше судимою 29.08.2000 року Черкаським районним судом Черкаської області за ст.140 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 04.02.2003 року Черкаським районним судом Черкаської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 198 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, звільненою з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання 04.04.2006 року, проникли до будинку №66а по вулиці Корольова в с Геронимівка Черкаського району Черкаської області, який належить ОСОБА_6, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали приставку «Тюнер» до супутникової антени вартістю 1200 грн, спричинивши останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того підсудна ОСОБА_4, повторно, 26 вересня 2007 року, близько 15 години, шляхом виймання скла вікна, проникла до будинку №9 по вул. К. Маркса в с Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, звідки таємно викрала майно ОСОБА_7, а саме музичний центр «Самсунг», вартістю 2200 грн., спричинивши останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Під час досудового слідства підсудний ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України визнав повністю, а в судовому засіданні частково та пояснив, що 27 жовтня 2005 року відбув покарання і 30 жовтня 2005 року пішов жити до свого брата ОСОБА_8, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, так як брат під час відбування підсудним покарання в місцях позбавлення волі продав батьківський будинок, без його відома. Близько одного місяця підсудний проживав з братом та його сім'єю, після чого поїхав в м. Бровари Київської області на заробітки, де пробув п'ять місяців і повернувся назад. 30.06.2006 року близько 10 години він, з метою заволодіння грошима і виробами з золота, прийшов до будинковолодіння брата, але вдома нікого не було. Підсудний взяв ключ під ковриком біля вхідних дверей будинку, відкрив двері і зайшов в будинок. Потім пішов до зали, так як раніше бачив, що співмешканка брата ОСОБА_9 складала гроші в сервант. З серванта він забрав гроші, які знаходилися на полиці, а саме: 6000 грн.; 3000 доларів США; 2700 євро та золото, що знаходилося в коробочці поряд з грошима, а саме: сережки у вигляді півмісяця, дві печатки одна чоловіча друга жіноча, що ще там було вже точно не пам'ятає. У вищевказаному будинку більше по кімнатам не ходив і нічого не викрадав. Потім підсудний вийшов з будинку, зачинив вхідні двері, поклав ключ на місце і поїхав в м. Золотоношу Черкаської області, а потім в м. Бровари, де за 7 днів витратив гроші в ресторанах, дорогих готелях та на придбання спиртних напоїв. 01.07.2006 року підсудний здав золоті вироби до ломбарду в м. Бровари, отримавши гроші в сумі 1450 грн., які також прогуляв. Підсудний вважає, що він не вчинив крадіжки у ОСОБА_5, а вчинив самоуправство, забравши гроші, оскільки брат продав батьківський будинок і не дав йому і іншому братові грошей та не придбав підсудному іншого житла.

Крім того підсудний ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 30.08.2007 року близько 15 години до нього на роботу прийшов ОСОБА_10 і вони вирішили поїхати в с Геронимівку Черкаського району Черкаської області, оскільки ОСОБА_10 необхідно було позичити гроші у свого знайомого, але в кого саме він не говорив. Близько 15 години 30 хвилин в с Геронимівка на перехресті вулиць Корольова - О. Кошового він зустрівся з підсудною ОСОБА_4, яка йому повідомила, що ОСОБА_6 не дав їй грошей. ОСОБА_4 запропонувала підти додому ОСОБА_6, щоб відкрити його будинок, так як знала, де знаходяться ключі від вхідних дверей і подивитися чи не має там грошей на столі, на що він погодився. Але далі підсудний пояснив, що до будинку ОСОБА_6 він особисто не проникав, крадіжки тюнера і іншого майна не вчиняв, це вчинила самостійно підсудна ОСОБА_4 Коли остання прийшла

з подвір'я до нього, то він забрав у неї пакет з речами і вони пішли через ліс на зупинку, яка знаходилася в центрі с Геронимівка, звідти поїхати в м. Черкаси. Приїхавши в м. Черкаси на вул. Сумгаїтську до аптеки, то ОСОБА_4 зателефонувала до знайомого ОСОБА_10 і попросила його прийти до зазначеного місця. Останній прийшов десь через годину, а підсудний за цей час випив сам пляшку вина, яку викинув у траву. Коли підійшов ОСОБА_10 запропонували йому взяти «Тюнер» і продати його, на що той погодився. Звідки вони його взяли він у них не запитував і про це йому не говорили. Забравши «Тюнер», він кудись поїхав, куди саме не сказав. Повернувся ОСОБА_10 близько 21 години і повідомив, що «Тюнер» він продав за 100 грн., які він віддав ОСОБА_4, а сам пішов додому. З цих грошей ОСОБА_4 дала підсудному 30 грн., які він витратив на продукти харчування. Кому ОСОБА_10 продав приставку підсудному не відомо.

Як під час досудового слідства так і в судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 визнала повністю себе винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України і пояснила, що 30.08.2007 року близько 11 години до неї додому прийшов підсудний ОСОБА_3, якому вона повідомила, що збирається їхати в с Геронимівку Черкаського району Черкаської області до свого знайомого ОСОБА_6, щоб позичити у нього гроші. Цього ж дня близько 13 години вона приїхала до ОСОБА_6, але його не було вдома і тоді попросила ОСОБА_11, який працює в ОСОБА_6, зателефонувати йому, щоб він приїхав додому. Коли ОСОБА_11 зателефонував до ОСОБА_6, то останній сказав, щоб вона його чекала біля будинку, що знаходиться в с Геронимівка Черкаського району Черкаської області по вул. Корольова, 66а. Близько 15 години приїхав ОСОБА_6 і вони зайшли в будинок. Потім вона запитала чи не має у нього щось зі спиртних напоїв, він відповів , що є і дістав банку з горілкою, об'ємом 3 літри і налив 30 грам горілки. Вона випила її і вони вийшли з будинку. На прохання позичити 100 гривень він відмовив, мотивуючи це тим, що всі гроші у нього йдуть на будівництво будинку. Близько 15 години 30 хвилин вирішила піти від нього додому і ОСОБА_6 запропонував підвезти її на зупинку розташовану біля цвинтаря по вул. Корольова с Геронимівка, але вона відмовилася від його пропозиції, так як мала намір зайти в магазин за сигаретами. Ідучи від ОСОБА_6, на перехресті вулиці Корольова і вул. О. Кошового, вона помітила підсудного ОСОБА_3, який сидів біля забору. Коли запитала, що він тут робить, останній відповів, що чекає свого товариша ОСОБА_10, який в цей час розмовляв в стороні з якимось чоловіком. ОСОБА_3 поцікавився у підсудної чи дав ОСОБА_6 гроші і вона повідомила, що не дав. Потім ОСОБА_3 поцікавився чи вдома ОСОБА_6 Вона йому повідомила про те, що потерпілий поїхав до будинку, який будує. Під час розмови з підсудним ОСОБА_3 вона запропонувала йому піти до ОСОБА_6 додому, щоб відкрити його будинок, так як знала де знаходяться ключі від дверей і подивитися чи не має там грошей на столі, оскільки коли до нього раніше неодноразово заходила, то бачила часто, що на столі знаходяться гроші, на що ОСОБА_3 погодився. Підійшовши разом з підсудним ОСОБА_3 до будинку ОСОБА_6 виявила, що ключа на тому місці, де він завжди знаходився, немає. Потім вони пішли за будинок, де ОСОБА_3 підійшов до вікна, яке вело в кухню і на одній шибці вікна не було скла, а була закріплена сітка від комарів. ОСОБА_3 зірвав сітку і проник в середину будинку, відкрив вхідні двері в будинок, щоб вона зайшла. Зайшовши в будинок, вона зразу пішла в кімнату, там де стояв телевізор, тому що знала про те, що в потерпілого там часто лежали гроші, але на той час їх там не було. Підсудний ОСОБА_3 в цей час був на кухні, що він там робив вона не бачила. Після того як грошей не знайшла, підсудна вирішила забрати з телевізора приставку «Тюнер» до супутникової антени, не думаючи при цьому навіщо вона потрібна. Вона положила її в поліетиленовий пакет чорного кольору, який приніс ОСОБА_3, і останній взявши пакет з «Тюнером» пішов знову на кухню. Перед тим як залишити будинок ОСОБА_6, вона сказала ОСОБА_3 про наявність в кухні трьох літрів горілки і пляшки вина в холодильнику, які підсудний ОСОБА_3 пішов і забрав. Взявши пакет з «Тюнером», горілкою і вином, який попросив подержати ОСОБА_3, вона вийшла на вулицю через вхідні двері, щоб ОСОБА_3 їх замкнув, але він їх не замкнув, а сам виліз через вікно і пішов городами, обминаючи

подвір'я ОСОБА_6 і звідки позвав її, щоб йшла до нього. Коли вона прийшла, то ОСОБА_3 забрав пакет і вони пішли через ліс на зупинку, яка знаходилася в центрі с Геронимівка та поїхали в м.Черкаси. Приїхавши до аптеки на вул. Сумгаїтську в м. Черкаси, підсудна зателефонувала до знайомого ОСОБА_10 і попросила його прийти до зазначеного місця. ОСОБА_10 прийшов десь через годину, а ОСОБА_3Д, за цей час випив сам пляшку вина, яку викинув у траву. Коли підійшов ОСОБА_10, то останньому запропонували взяти приставку «Тюнер» і продати її, на що він погодився. Звідки вони взяли приставку він не запитував і йому не говорили. Забравши приставку, він кудись поїхав, куди саме не сказав. Повернувся ОСОБА_10 близько 21 години і сказав , що «Тюнер» він продав за 100 грн., які він віддав підсудній. Кому він його продав не говорив. Після чого ОСОБА_10 пішов додому. З цих грошей 30 грн. підсудна віддала ОСОБА_3, а решту витратила на продукти харчування.

Крім того підсудна ОСОБА_4 пояснила, що 26.09.2007 року, близько 11 години вона поїхала в с. Р. Поляна Черкаського району Черкаської області до сусідів, щоб забрати земельний пай, але їх вдома не було. Потім вирішила позичити гроші у свого знайомого ОСОБА_12, для чого пішла до нього додому, але теща ОСОБА_12 повідомила, що на даний час той проживає за другою адресою, неподалік від лісу. Знаючи місце розташування даного будинку, підсудна відправилася за вказаною адресою. Підійшовши до будинку, почала стукати у вікна, впевнившись, що вдома нікого не має, вирішила через вікно проникнути в будинок, що і зробила. А саме: вона з центрального входу в будинок, біля дверей, витягла з вікна скло шибки та проникла всередину будинку. В спальній кімнаті, на тумбочці, побачила музичний центр сріблястого кольору, який вирішила викрасти, щоб потім продати. Взявши музичний центр, витягла його через вікно на вулицю, поставила на місце скло шибки вікна, пішла до лісу, де заховала. Коли вийшла з лісу, то зустріла свого знайомого по імені Іван, в я кого попросила мобільний телефон, щоб зателефонувати ОСОБА_10 В розмові з ОСОБА_10 попросила, щоб той домовився з хлопцем по імені ОСОБА_12, щоб останній приїхав в с. Р. Поляна забрати підсудну разом з музичним центром. Через 1 год. 30 хв. приїхав ОСОБА_12 разом з ОСОБА_10 на автомобілі ВАЗ червоного кольору. Після чого підсудна забрала з лісу музичний центр і запропонувала його купити за 150 грн. ОСОБА_12, останній погодився і заплатив гроші в сумі 150 грн., після чого поклали музичний центр в автомобіль і поїхали в м. Черкаси. Про те, де взяла музичний центр підсудна нікому не говорила і у неї про це не запитували. З розмови зрозуміла, що музичний центр ОСОБА_12 залишить собі. Отримані від продажу музичного центру гроші, витратила на власні потреби. У скоєному підсудна щиро розкаялася, просила суд строго її не карати.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини підсудним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України та повним визнання своєї вини підсудною ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України, виність підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінуємих їм злочинів підтверджується.

По епізоду крадіжки грошей та золотих виробів у потерпілого ОСОБА_5

- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 про те, що 30.06. 2006 року з будинку його домоволодіння, розташованого в с.Руська Поляна Черкаського району Черкаської області по вул. Ковпака №13 викрадено золоті вироби, а саме: сережки вартістю 400 грн, браслет жіночий вартістю 800 грн, каблучку-«печатку» чоловічу вартістю 1000 грн, каблучку - «печатку» жіночу вартістю 800 грн, брухт золота на суму 50 грн та гроші в сумі 1000 євро, 2600 доларів США і 11000 грн., чим завдано матеріальної шкоди на загальну суму 33507 грн. 14 коп. Потерпілий зазначив, що підозрював в крадіжці свого брата ОСОБА_3 і при зустрічі з останнім, той повідомив, що дійсно вчинив дану крадіжку. Потерпілий зазначив, що дійсно ним було продано батьківське

дворище і вирученими грошима він поділився також з підсудним ОСОБА_3 Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

· даними заяви потерпілого ОСОБА_8 від 30.06.2006 року в Черкаський РВ УМВС України в Черкаській області, про факт крадіжки його майна з будинку №13 по вул. Ковпака в с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області. (т.1 а.с.3).

· даними протоколу огляду місця події від 30.06.2006 року. (т. 1 а.с.4-6).

· даними протоколу відтворення обставин та обстановки події за участю підсудного ОСОБА_3 під час якого підсудний показав та розповів про обставини вчинення ним крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_8 (т.1 а.с.100-103).

· даними висновку дактилоскопічної експертизи №115 від 26.09. 2007 року, згідно якого відбитки залишені на місці пригоди належать підсудному ОСОБА_3 (т.1 а.с.91-95).

- даними протоколу очної ставки за участю підсудного ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_8, відповідно до яких потерпілий зазначив про вчинення крадіжки з його будинку і цей факт не заперечував сам підсудний, (т.1 а.с.104).

Суд критично відноситься до показань підсудного ОСОБА_3 в частині кількості і вартості викраденого ним майна у потерпілого ОСОБА_5 і вважає їх такими, що дані з метою правомірного захисту від пред'явленого обвинувачення та з метою уникнення відшкодування завданої шкоди потерпілому і вважає, що у потерпілого ОСОБА_5 підсудним ОСОБА_3 викрадено золоті вироби, а саме: сережки вартістю 400 грн., браслет жіночий вартістю 800 грн., каблучку-«печатку» чоловічу вартістю 1000 грн., каблучку -«печатку» жіночу вартістю 800 грн., брухт золота на суму 50 грн. та гроші в сумі 1000 євро, 2600 доларів США і 11000 грн., оскільки саме ця кількість і вартість викраденого майна відповідає фактичним обставинам справи і підтверджена показаннями потерпілого ОСОБА_5, даними заяви потерпілого ОСОБА_8 від 30.06.2006 року в Черкаський РВ УМВС України в Черкаській області (т.1 а.с.3), даними протоколу огляду місця події від 30.06.2006 року (т. 1 а.с.4-6), даними протоколу відтворення обставин та обстановки події за участю підсудного ОСОБА_3 (т.1 а.с.100-103), даними висновку дактилоскопічної експертизи №115 від 26.09. 2007 року (т.1 а.с.91-95), даними протоколу очної ставки за участю підсудного ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_8 (т.1 а.с.104), іншими матеріалами кримінальної справи.

Суд критично відноситься до показань підсудного ОСОБА_3 в частині того, що його дії по факту крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати не як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, а як самоуправство і вважає їх такими, що вони дані з метою правомірного захисту від пред'явленого обвинувачення та з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються матеріалами кримінальної справи. Суд вважає також помилковими з цього приводу і міркування захисника ОСОБА_2, оскільки аналіз доказів по справі дає суду підстави кваліфікувати дії підсудного ОСОБА_3 по даному епізоду саме за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_13 в частині того, що підсудним ОСОБА_3 вчинено крадіжку майна у потерпілого ОСОБА_5 з тих підстав, що потерпілий, який є їх братом, порушив домовленість, продав батьківське будинковолодіння і не поділився з ними грошима та не придбав житло для ОСОБА_3, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи. Варість всього проданого будинковолодіння становить 1500 доларів США. В той же час підсудним ОСОБА_3 вчинено крадіжку майна у потерпілого на загальну суму 33507 грн. 14 коп.

По епізод крадіжки у потерпілого ОСОБА_6

· показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 про те, що 30 серпня 2007 року з його будинку № 66а по вул. Корольова в с Геронимівка Черкаського району Черкаської області викрадено приставку «Тюнер» вартістю 1200 грн. Потерпілий підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, стягнувши з винних осіб на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1200 грн.

· оголошеними, перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що в серпні 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_14 дали йому приставку «Тюнер» і попрохали щоб він її продав, яку він продав незнайомому чоловікові за 100 грн., а гроші віддав підсудній ОСОБА_4 (т.2 а.с.136-141).

· даними заяви потерпілого ОСОБА_6 від 01.08.2007 року в Черкаський РВ УМВС України в Черкаській області про крадіжку особистого майна з його будинку № 66а по вул. Корольова в с Геронимівка Черкаського району Черкаської області 30 серпня 2007 року. (т. 2 а.с.4).

· даними протоколу відтворення обставин та обстановки події за участю підсудної ОСОБА_4 під час якого остання розповіла та показала про обставини вчинення злочину з участю підсудного ОСОБА_3 (т.2 а.с.160-166).

· іншими матеріалами справи.

· Суд критично відноситься до показань підсудного ОСОБА_3 в частині того, що він не приймав участі в крадіжці майна у потерпілого ОСОБА_6 і вважає їх такими, що вони дані з метою правомірного захисту від пред'явленого обвинувачення та з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються показаннями підсудної ОСОБА_4, його ж поясненнями під час досудового слідства від 03.09.2007 року (т.2 а.с.6-7), його поясненнями в якості свідка (т.2 а.с.45-46), даними протоколу очної ставки між ним та підсудною ОСОБА_4 (т.2 а.с.51-52), його поясненнями в якості обвинуваченого на досудовому слідстві (т.2 а.с.189-190), іншими матеріалами справи.

· Суд критично відноситься до показань підсудного ОСОБА_3 в частині того, що під час проведення досудового слідства до нього застосовувалися незаконні методи слідства і вважає їх такими, що вони дані з метою правомірного захисту від пред'явленого обвинувачення та з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час їх перевірки в судовому слідстві.

· По епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_7

· - показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 про те, що з її

· будинку 9 по вул. К. Маркса в с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області

· 26.09.2007 року скоєно крадіжку музичного центру вартістю 2200 грн. Від заявленого позову

· про відшкодування матеріальної шкоди потерпіла відмовилася, оскільки викрадений

· музичний центр їй повернуто.

· - показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 про те, що він придбав

· 26.09.2007 року музичний центр за 150 гривень у підсудної ОСОБА_4

· - даними заяви потерпілої ОСОБА_7 від 27.09.2007 року в Черкаський РВ

· УМВС України в Черкаській області про крадіжку з будинку 9 по вул. К.Маркса в с Руська

· Поляна Черкаського району Черкаської області, що мала місце 26.09.2007 року, (т.2 а.с.73).

· даними протоколу огляду місця пригоди з доданою схемою до нього, (т.2 а.с.76-85).

· даними протоколу добровільної видачі ОСОБА_15 музичного центра, (т.2 а.с.89).

· даними протоколу явки з повинною підсудної ОСОБА_4 (т.2 а.с.91).

даними протоколу огляду музичного центра в якості речового доказу.(т. 2 а.с.174-175).

· даними протоколу відтворення обставин та обстановки події за участю підсудної ОСОБА_4 під час якого підсудна розповіла та показала про обставини вчинення нею злочину.( т.2 а.с. 167-172).

· згідно висновку судово-психіатричної експертизи №567 від 17.10.2007 року обвинувачена ОСОБА_4 судом може бути визнана осудною.(т.2 а.с.128-138).

· іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані, досліджені, перевірені по справі докази в судовому засіданні в їх сукупності суд вважає, що пред'явлене органом досудового слідства звинувачення підсудним ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України знайшло своє підтвердження.

Дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_3 і ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ними злочинів, особу підсудних, які негативно характеризуються по місцю свого проживання, їх молодий вік, що вони раніше судимі і злочини вчиненні ними з непогашеними судимостями.

Обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3 суд не вбачає.

До обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 суд відносить рецидив злочинів.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_4 суд відносить: з'явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та добровільне часткове відшкодування завданої шкоди.

До обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_4 суд відносить рецидив злочинів.

Враховуючи вищевикладене, суд знаходить, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 можливе з обранням до них міри покарання у виді позбавлення волі з направленням для відбування покарання в місця позбавлення волі.

Під час досудового слідства потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 30000 грн. (т.1 а.с.56). В судовому засіданні потерпілий позовні вимоги не збільшував. Суд знаходить, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 підлягають до повного задоволення, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи. Матеріальна шкода в сумі 30000 грн. підлягає до стягнення з підсудного ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1200 грн., які підлягають до повного задоволення, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи. Матеріальна шкода в сумі 1200 грн. підлягає до стягнення з підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_6

Потерпілою ОСОБА_7 під час досудового слідства був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 2300 грн. В судовому засіданні потерпіла відмовилась від вимог, оскільки викрадене майно їй повернуто.

По справі маються судові витрати за проведення експертиз в сумі 447 грн. 25 коп., які суд вважає підлягають до стягнення з підсудного ОСОБА_3 (т.1 а.с.21, 30, 39, 90) та в сумі 141 грн.24 коп., які суд вважає підлягають до стягнення з підсудної ОСОБА_4 (т.2 а.с.56, 65) і перерахуванню на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області: одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

По справі маються речові докази: музичний центр, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7, який необхідно повернути останній, як власнику (т.2 а.с.174-175).

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Згідно ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання час його затримання та перебування під вартою з 03 вересня 2007 року по 01 вересня 2008 року, що складає одинадцять місяців двадцять вісім днів і остаточно визначити йому покарання у виді трьох років шести місяців двох днів позбавлення волі.

Срок покарання рахувати з 01 вересня 2008 року.

Визнати ОСОБА_4 винною у скоєні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України і призначити їй покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Згідно ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання час її затримання та перебування під вартою з 28 вересня 2007 року по 01 вересня 2008 року, що складає одинадцять місяців три дні і остаточно визначити їй покарання у виді двох років шести місяців двадцяти семи днів позбавлення волі.

Срок покарання рахувати з 01 вересня 2008 року.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити попередню - тримання під вартою в слідчому ізоляторі Черкаської області.

Цивільні позови потепілих: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 - 30000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, солідарно, на користь потерпілого ОСОБА_6 - 1200 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області 447 грн. 25 коп. - судових витрат та перерахувати їх: одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській област МФО 854018 (т.1 а.с.21, 30, 39, 90).

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області 141 грн.24 коп. - судових витрат та перерахувати їх: одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській облает МФО 854018 (т.2 а.с.56, 65).

Речові докази: музичний центр, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 - повернути останній, як власнику (т.2 а.с.174-175).

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Черкаської області, засудженими ОСОБА_3, ОСОБА_4 на протязі 15 діб, з часу отримання його копії, а іншими учасниками процесу, з часу його проголошення.