Рішення № 63489384, 16.12.2016, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №: 705/7494/16-ц

2/705/2647/16

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

16 грудня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови Уманської міської ради ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови від 06.12. 2016 № 318 рк,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 позивач ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до міського голови Уманської міської ради ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови від 06.12. 2016 № 318 рк.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити його позовні вимоги, а саме: «на період розгляду справи по суті та до набрання чинності судового рішення у справі, зупинити дію розпорядження міського голови Уманської міської ради від 06 грудня 2016 року № 318 рк».

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Відповідно до правил ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Провадження у справі було відкрите ухвалою суду від 16.12.2016, тому і заява про забезпечення позову розглядається в цей же день.

Згідно з частиною 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову встановлені частиною 1 ст. 152 ЦПК України. При цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ч.3 ст.152 ЦПК України.

Позов ОСОБА_1 містить вимогу немайнового характеру і в разі її задоволення законодавством не передбачене примусове виконання такого рішення суду. Також частиною 1 ст. 152 ЦПК України не передбачений такий вид забезпечення позову як зупинення дії розпорядження посадової особи.

За наведених вище обставин суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.151-153, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови Уманської міської ради ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови від 06.12. 2016 № 318 рк - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов