Постанова № 63489304, 13.12.2016, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/6763/16-а

2-а/705/138/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Уманський мівськрайонний суд Черкаської області

в складі:головуючої - судді: Горячківської Л.В.

при секретарі: Шевченко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю, начальника відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради Чорної Валентини Георгіївни, про визнання незаконною та скасування постанови про накладання штрафу за порушення у сфері містобудування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю, начальника відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради Чорної Валентини Георгіївни, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладання штрафу за порушення у сфері містобудування №94 від 17.10.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 11.10.2016 року з відділу ДАБК Уманської міської ради на його адресу надійшов лист за вих. №460, яким його було повідомлено про позапланову перевірку законності будівництва за адресою АДРЕСА_1 в період з 10.10.2016 року по 14.10.2016 року. 13 жовтня 2016 року прибути за вищевказаною адресою він можливості не мав, тому був присутній його представник за дорученням ОСОБА_3, якому були надані повноваження, які чітко зазначені у повідомленні ДАБК від 03.10.2016 року для прийняття участі у перевірці. Однак, 13.10.2016 року головним спеціалістом відділу ДАБК Уманської міської ради Ткачуком А.С. було складено акт про недопущення громадянином ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_3, посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва. Про те, що цей акт складно безпідставно ОСОБА_3 зазначив у тексті акту, оскільки пояснював інспекторам, що в повідомленні від 03.10.2016 року за вих. №460 (третій абзац листа) начальником відділу чітко зазначено для чого саме ОСОБА_1 просили прибути за адресою АДРЕСА_1. Серед зазначеного відсутня «пропозиція», що в цей час і в цей день, ОСОБА_1 мав дати дозвіл інспекторам зайти в приміщення будинку. При цьому, ОСОБА_3 звертав увагу інспекторів, що потрапити в приміщення, які їх цікавлять, не можливо без входу в основний будинок, а про це не було зазначено в листі ДАБК від 03.10.2016 року, тому ОСОБА_3 заздалегідь не був повідомлений про це та не отримав дозвіл у ОСОБА_1 Зазначає, що акт про недопущення є документом, в якому викладені обставини, що суперечать листу відділу ДАБК від 03.10.2016 року за вих. №460. 21 жовтня 2016 року на адресу позивача з відділу ДАБК надійшов протокол та постанова за вих. №94 по справі про адміністративне правопорушення від 17.10.2016 року, з якої він дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно ч.2 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 6 800 грн. Посилаючись на неправомірність дій посадової особи відповідача при притягненні його до адміністративної відповідальності та на незаконність оспорюваної ним постанови, позивач мотивує, що посадові особи відповідача не попереджували його завчасно про проведення позапланової перевірки всередині будинку і, що він не вчиняв ніяких дій, які б свідчили про те, що він не допустив

перевірку на об'єкт будівництва, посилаючись на те, що складання протоколу і розгляд справи про адміністративне правопорушення відбулося в порушення чинного законодавства, без його участі, позивач просив суд скасувати постанову, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, адміністративний позов підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі.

У наданих на адресу суду письмових запереченнях представник відповідача зазначає, що позивач був належним чином був повідомлений про дату та час проведення перевірки, для представництва своїх інтересів при проведенні перевірки направив представника по довіреності ОСОБА_3, якому позивачем були надані усі необхідні повноваження. Згідно нотаріальної довіреності від 12.10.2016р. №НВА 506738 позивач уповноважив, зокрема, ОСОБА_3, бути його представником у всіх без виключення органах державної влади, органах місцевого самоврядування, органах Державного архітектурного контролю та інших, з питань захисту його інтересів. У п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. №553 вказано, що суб'єкт містобудування зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт. Також зазначає, що позивач у своєму позові підтвердив, що отримав повідомлення про проведення перевірки за №460 від 03.10.2016р., де крім іншого йому було роз'яснено, що необґрунтована відмова від перевірки буде розцінена Відділом як недопущення посадових осіб до перевірки, що тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.2 ст. 18842 КУпАП. Вважає, що твердження позивача про безпідставність складання акта про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 13.10.2016р., у зв'язку з тим, що у повідомленні не було «прохання отримати дозвіл на вхід до будинку та взяти ключі», є безпідставним. Крім того зазначає, що відділом 30.08.2016р. за № ЧК 062162431784 було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1, замовник будівництва - ОСОБА_1, де об'єктом будівництва (тому і перевірки) є весь будинок, де була проведена реконструкція з надбудовою мансардного поверху, а не лише мансардний поверх. В акті про недопущення посадових осіб до проведення перевірки від 13.10.2016р. зазначено, що його складено головним спеціалістом відділу Ткачуком Артемом Станіславовичем, що має відповідні повноваження, визначені в п. 11 Порядку та розділі Ш його посадової інструкції, а для надання юридичної сили вказаному акту, підпис начальника Відділу не потребується. 13.10.2016р. головним спеціалістом Відділу складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, який було підписано представником позивача, та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 18842 КУпАП №94 від 13.10.2016р., відразу підписати протокол та отримати його копію представник позивача ОСОБА_3 відмовився, посилаючись на те, що йому необхідно терміново їхати в інше місце і він приїде ввечері 13.10.2016р., підпише протокол та отримає його копію, але так і не прибув до Відділу. В зв'язку з тим, що представник позивача ОСОБА_3 відмовився одразу отримати протокол йому, у присутності Інспектора Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Постоленко Ю.С., було повідомлено про розгляд справи по вказаному адміністративному правопорушенню 17.10.2016р. о 10 год. 00 хв., що підтверджується рапортом Постоленка Ю.С. За таких обставин, просить суд відмовити в задоволені позову.

В судовому засіданні представник відповідачів головний спеціаліст відділу державно-будівельного контролю Уманської міської ради ОСОБА_3 - позов не визнав з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси. У випадку, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст.171-2 КАС України.

Відповідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Листом відділу ДАБК Уманської міської ради від 03.10.2016 року за вих. №469 ОСОБА_1 було повідомлено про проведення позапланової перевірки та достовірності даних за адресою АДРЕСА_1 в період з 10.10.2016 року по 14.10.2016 року. В цьому ж листі позивачу було запропоновано прийняти участь у складанні матеріалів перевірки, ознайомленні із результатами перевірки, наданні заперечень, зауважень пояснень до перевірки (у разі наявності), додаткових документів тощо; підпису та отримання відповідних екземплярів матеріалів перевірки. Таким чином, листом від 03.10.2016 року не покладено обов'язку на позивача забезпечити 13.10.2016 року об 11-00 год. (робочий день) обов'язковий допуск інспекторів ДАБК всередину будинку, тому позивач уповноважив свого представника лише на вчинення тих дій, які були зазначені у листі ДАБК.

В судовому засіданні підтверджено, що, для виконання повноважень за дорученням, представник позивача ОСОБА_3 13.10.2016 року об 11-00 год. забезпечив доступ працівників ДАБК на територію будинковолодіння по АДРЕСА_1 але впустити інспекторів всередину будинку представник позивача можливості не мав, оскільки ні позивач, ні його представник не могли передбачити, що прийняття участі у складання матеріалів перевірки, ознайомленні із результатами перевірки, наданні заперечень, зауважень, пояснень до перевірки, підписання та отриманні відповідних екземплярів матеріалів перевірки можливо лише, знаходячись у будинку. При цьому, повідомлення ЧК 062162431784 про початок будівельних робіт, зареєстроване Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради 30.08.2016 року, також не містить інформації та даних, здійснення перевірки яких можливе лише всередині будинку.

13 жовтня 2016 року головним спеціалістом відділу ДАБК Уманської міської ради Ткачуком А.С. було складено акт про недопущення громадянином ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_3, посадових осіб відділу ДАБК Уманської міської ради на об'єкт будівництва.

17.10.2016 року ОСОБА_1 подав до відділу ДАБК Уманської міської ради особисту заяву, в якій зазначив, що акт про недопущення ОСОБА_1 спеціаліста відділу ДАБК на об'єкт будівництва від 13.10.2016 року є безпідставним.

Однак, 21 жовтня 2016 року головним спеціалістом відділу ДАБК Уманської міської ради Ткачуком Артемом Станіславовичем було складено протокол №94 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. Згідно протоколу, ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_3, не допустив посадових осіб відділу ДАБК Уманської міської ради до перевірки об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив пп.1,4 п.11, абз. 1.п.4 «Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю».

17.10.2016 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради Чорною Валентиною Георгіївною було винесено постанову №94, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188 -42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, суд при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає, що вказана постанова є незаконною, у зв'язку з порушенням процедури притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, та в зв'язку з тим, що постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, при винесенні оскаржуваної постанови, посадовою особою зазначені вимоги закону не враховані, оскільки у матеріалах справи відсутні докази, що позивач не забезпечив проведення перевірки в тому обсязі (складання матеріалів перевірки, ознайомленні із результатами перевірки, наданні заперечень, зауважень пояснень до перевірки, додаткових документів тощо; підпису та отримання відповідних екземплярів матеріалів перевірки), який зазначений в повідомленні ДАБК від 03.10.2016 року, тобто відповідачем не надано суду доказів, про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення про яке йдеться в ст. 188-42 КУпАП.

Відповідачем не надано суду матеріалів перевірки, в складанні та підписанні яких мав прийняти участь позивач, та які могли бути складені та підписані лише при внутрішньому обстеженні будинку.

При цьому, повідомлення про початок будівельних робіт, інформація в якому була зазначена як підстава для здійснення перевірки, було зареєстровано ДАБК 25 жовтня 2016 року без зауважень, а доказів, що в наданому позивачем повідомленні є недостовірна інформація(дані) суду не надано, а відповідно до декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта від 25.10.2016 року, відповідними спеціалістами на об'єкті будівництва проводилась технічна інвентаризація, виконаний обсяг робіт передбачений будівельним паспортом з дотриманням державно будівельних норм, стандартів і правил, обладнання встановлено згідно актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку. Зазначена декларація перевірена та зареєстрована Відділом ДАБК Уманської міської ради за № ЧК 14216292166 від 25.10.2016 року.

Крім того, при винесенні постанови були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, суду не надано доказів, що позивач був належним чином (під розписку, рекомендованим листом, телеграмою, тощо,) повідомлений про час та дату розгляду справи, розгляд справи було здійснено без участі ОСОБА_1 При цьому, рапорт інспектора Уманського ВП ГУНП Ю.С. Постоленка від 17.10.2016 року, як і інші надані відповідачем документи, ніяким чином не підтверджують подію правопорушення та не спростовують доводи адміністративного позову, зокрема і тому, що зазначений рапорт старшого лейтенанта поліції Ю.С.Постоленка адресований керівнику поліції, який не приймав рішення по цьому рапорту, а не суду, чи відповідачеві. Крім того, такий рапорт не передбачений порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та не може підмінити особистий підпис перевіряючого суб'єкта містобудівної діяльності чи його представників щодо часу розгляду адміністративної справи, оскільки це суперечить КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію Конвенції» від 17.07.1997 року «Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод» і протоколи до неї, є частиною національного законодавства України.

Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 24 Протоколу №7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом .

В цій же конвенції підкреслюється, що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника, чого зроблено не було та чим порушено вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, на виконання ухвали суду від 08 листопада 2016 року про відкриття провадження, надав письмові заперечення на адміністративний позов, проте, не надав доказів в підтвердження своїх доводів та спростування доводів позивача.

Оскільки, відповідачем порушена процедура притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що має бути визнана протиправною та скасована постанова начальника відділу ДАБК у Черкаській області за № 94 від 17.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КпАП України в виді штрафу у розмірі 6800,0 гривен, а провадження по адміністративній справі закрито.

На підставі ст. ст. 11, 69, 71, 159, 161-163 КАС України та керуючись ст. ст. 22, 33, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного-будівельного контролю №94 від 17.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-42 КУпАП у виді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188- 42 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуюча: Л.В. Горячківська