Ухвала суду № 63489278, 19.12.2016, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/7759/15-ц

Провадження № 2/712/1891/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Черкаської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Статтею 10 ЦПК України визначається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи:

До судового засідання позивачка надала клопотання про залучення до справи в якості спеціаліста Управління держпраці у Черкаській області, оскільки спеціаліст має спеціальні знання, може надати інформацію про участь у перевірці, добре знають закони про працю.

Згідно ст. 54 ЦПК України спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій. Допомога спеціаліста не може стосуватися правових питань (ч. 4 ст. 54 ЦПК України).

Представник відповідача в судовому засідання заявив клопотання про витребування у ТОВ «Науково-виробнича комерційна фірма «Дельта» інформації про умови трудових відносин з ОСОБА_1, оскільки відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу вона працювала повний робочий день у товаристві, що виключає можливість працевлаштування у ЧОО ВОІ «СОІУ» .

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача не підлягає до задоволення, оскільки спеціаліст Управління держпраці у Черкаській області може дати пояснення стосовно правових питань, що не передбачено чинним законодавством. Клопотання представника відповідача підлягає задоволення, а саме витребування у ТОВ « Науково виробнича комерційна фірма «Дельта» відомостей, щодо ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст.10, 54, 137, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В клопотанні ОСОБА_1 відмовивти.

Клопотання представника відповідача задоволити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Дельта» копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1, повідомити про період часу протягом якого вона працює у товаристві (2013-2015 рр.), чи укладався з нею трудовий договір якщо так надати копію, чи повідомити на яких умовах, який графік роботи у ОСОБА_1 (надати копії документів), яка заробітна платня, надати копію табеля обліку робочого часу.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: