Ухвала суду № 63489029, 16.12.2016, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2500/15-ц

№ пров. 6/697/144/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каневі, Черкаської області подання Канівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,

ВСТАНОВИВ :

Канівський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Черкаській області звернувся в Канівський міськрайонний суд із поданням, в якому вказав, що на виконанні у Канівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області перебуває виконавчий лист № 697/2500/15-ц від 26.04.2015 року Канівського міськрайонного суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу по кредиту в сумі 25528,68 грн. Боржником добровільно рішення суду не виконується, виконавче провадження відкрите повторно. На сьогоднішній день, сторона стягувач володіє інформацією щодо можливого перетину державного кордону України боржником. Ухилення від виконання обовязку, покладеного на нього судовим рішенням є підставою для тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України. Просить винести ухвалу про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань згідно рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.03.2016 р. по справі № 697/2500/15-ц (до виконання зобовязань за рішенням).

Відповідно до ч.2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відділ ДВС ГТУЮ у Черкаській області просить дане подання розглядати без участі їх представника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні подання відділу ДВС слід відмовити.

Виходячи із вимог ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим із начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ч.3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право в разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, звертатися до суду із поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням суду .

Як вбачається із наявних матеріалів справи, на виконанні в Канівському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Черкаській області знаходиться виконавче провадження про стягнення із боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу по кредиту в сумі 25528,68 грн.

В поданні державного виконавця зазначено, що боржник ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішеням.

Відповідно до положень ч.2 ст.10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Законом України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України» передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження конкретної особи у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим, з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Факт ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, нічим об'єктивно не підтверджується і з матеріалів виконавчого провадження не вбачається, як те, що боржник ОСОБА_2 має намір виїхати за кордон, так і не підтверджується наявність у нього документів, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами.

Державним виконавцем не зазначено і не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 має намір виїхати за межі України і що саме обмеження його у виїзді за кордон яким-небудь чином вплине на виконання боржником рішення суду і буде сприяти погашенню заборгованості.

Крім того в матеріалах справи не надано достатньо відомостей про те, що державним виконавцем здійснені всі можливі інші заходи необхідні для своєчасного і повного виконання рішень суду.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні подання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Канівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий / підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/2500/15-ц

Головуючий Г . С . ОСОБА_3