Ухвала суду № 63488587, 19.12.2016, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/706/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю

прокурора Ковальчук Л.В.

потерпілої - цивільного позивача ОСОБА_1

особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Прибужани Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого Острозьким районним судом Рівненської області 25.11.2008 року з врахуванням ухвали Апеляційного суду Рівненської області за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

30 квітня 2016 року близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи по місцю свого проживання, на території домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_1, діючи на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс своїй колишній дружині ОСОБА_1 удари металевою арматурою в область голови та удари кулаками рук по тілу, внаслідок чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран тім'яної і потиличної ділянок голови, припухлості і внутрішніх крововиливів в лобній і виличній ділянках голови справа, численних осаднень обличчя, забою і підшкірних гематом обох передпліч, які в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

02.09.2016 року ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проникнувши до приміщення Острозького споживчого товариства, що розташоване в м.Острог вул. І.Франка,9 Рівненської області, таємно викрав металевий сейф вартістю 650 гривень, який належить Острозькому споживчому товариству.

В судовому засіданні ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України винним себе визнав та показав, що проживає в АДРЕСА_1 в приміщенні літньої кухні. В одному дворі із ним, в будинку за вищевказаною адресою проживає його колишня дружина ОСОБА_1

Зазначив, що між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_1 тривалий час тривають неприязні відносини та постійно виникають конфлікти.

Пояснив, що 30.04.2016р. близько 06 год. 30 хв. він, взявши металеву арматуру та дочекавшись біля входу в будинок свою колишню дружину ОСОБА_1, вдарив її один раз арматурою по голові, від чого вона впала на землю, після чого він підбіг до неї та вдарив ще раз кулаком по голові. Після чого до них підбігли 2 жінки та відтягнули його від ОСОБА_1 В подальшому він пішов з двору до поліції.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що проживає в АДРЕСА_1, в будинку, що належить її сину ОСОБА_4 На території подвір'я даного господарства, в приміщенні літньої кухні проживає її колишній чоловік ОСОБА_2

30.04.2016р. близько 06 год. 30 хв., коли вона виходила з будинку, то відчула різкий удар тупим предметом по лівій частині тім'яної ділянки голови, від чого відійшла вправо на куток будинку, після чого відразу відчула ще один удар в область лівої частини голови. Від вказаних ударів вона впала на землю і, повернувши голову, побачила свого колишнього чоловіка ОСОБА_2, який тримав в руках металеву арматуру та щоб уникнути подальших ударів в голову виставила перед собою руки після чого ОСОБА_2 почав наносити їй удари по голові кулаком руки. Під час конфлікту ОСОБА_1 голосно кричала та кликала на допомогу. В цей час до них підійшов односельчанин на ім'я ОСОБА_5, який проживає неподалік та крикнув в адресу ОСОБА_2 щоб він припинив свої дії. Після чого ОСОБА_2 кинув арматуру та пішов з двору. Далі підбігла сусідка ОСОБА_6 та вони з ОСОБА_5 допомогли їй піднятися. Що відбувалося після того не пам'ятає, отямилась в кареті швидкої допомоги.

Зазначила, що перебувала на стаціонарному лікуванні з 30.04.2016р. по 12.05.2016 р. та витратила на своє лікування 1290,90 грн.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 30.04.2016 року біля 06 год. 30 хв. їхав в с. Слобідка на велосипеді до свого господарства. Проїжджаючи біля одного з будинків почув жіночий крик про допомогу після чого зупинився та вирішив піти подивитися, що відбувається та, в разі потреби, надати допомогу. Зайшовши в двір, він побачив, що на землі лежить жінка, над якою стояв чоловік, який лівою рукою тримав її за одяг в районі грудей. Жінка лежала обличчям догори, на голові і грудях у неї була кров. В правій руці чоловік тримав якийсь металевий предмет, але чи наносив ним удари він не бачив. Після чого він підбіг до них і вихопив у чоловіка з рук металевий предмет, яким виявилась металева арматура та почав кричати на чоловіка про те, що він робить. Після цього той чоловік спокійно пішов на вулицю.

Арматуру він поставив біля драбини і цей час до них підійшла сусідка ОСОБА_7 з якою вони підняли жінку з землі, однак їй стало погано і вона впала на клумбу. Після цього ОСОБА_7 пішла викликати швидку допомогу, а коли вона повернулася, то він пішов.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що проживає в с.Слобідка, по сусідству з ОСОБА_1 і ОСОБА_2

30.04.2016 року біля 06 год. 30 хв. коли вона вийшла на подвір'я, то почула жіночі крики про допомогу. Після чого вона побігла на крик та біля господарства ОСОБА_1 зустрілася з ОСОБА_5 і вони разом зайшли на подвір'я господарства ОСОБА_1, де вона побачила, що ОСОБА_1 лежить на землі біля порогу будинку і її голова та обличчя були в крові, а біля неї в 2-3 метрах стоїть ОСОБА_2 Вони підбігли до ОСОБА_1 і допомогли їй встати. В цей час ОСОБА_2 пішов з двору. Потім ОСОБА_1 сказала щоб ОСОБА_7 викликала працівників поліції та швидку допомогу після чого їй стало погано і вона впала на землю. Вони її знову підняли і посадили на драбину біля будинку. ОСОБА_1 сказала, що її бив ОСОБА_2 та коли її запитали чим він її бив, то та вказала на якийсь предмет. Після цього вона пішла викликати швидку допомогу

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 30.04.2016р. до неї зателефонувала її сестра ОСОБА_1, яка повідомила, що її колишній чоловік ОСОБА_2 наніс їй тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_8 зі своїм чоловіком поїхала до своєї сестри, коли під'їхали до її господарства то побачили ОСОБА_7, яка чекала на швидку допомогу. Біля будинку на порозі побачили кров. Зайшовши в будинок побачили, що ОСОБА_1 лежала на ліжку, її голова, обличчя та шия були в крові. ОСОБА_1 повідомила, що тілесні ушкодження їй наніс ОСОБА_9, коли вона виходила з будинку, бив її арматурою по голові, а потім ще бив кулаком в обличчя. Після чого ОСОБА_1 госпіталізували в лікарню, де вона перебувала біля 10 днів.

Після виписки з лікарні вона боялась ОСОБА_9, а тому протягом 2 місяців проживала в неї.

Напередодні спричинення для ОСОБА_1 вона зі своїм чоловіком приходили до ОСОБА_2, щоб поговорити з ним з приводу неналежної поведінки відносно ОСОБА_1, однак той зачинився в своєму помешканні та до них навіть не вийшов.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 30.04.2016р. на мобільний телефон до її чоловіка зателефонувала ОСОБА_8 і повідомила, що колишній чоловік її сестри ОСОБА_1 ОСОБА_2 наніс тілесні ушкодження для ОСОБА_1 Після чого ОСОБА_10 разом з чоловіком приїхали до господарства ОСОБА_1 Підійшовши до двору господарства побачили ОСОБА_6, яка чекала на швидку допомогу. Чоловік залишився чекати на швидку допомогу разом з ОСОБА_6, а ОСОБА_10 зайшла в будинок, де побачила ОСОБА_1, яка сиділа на ліжку, її голова, обличчя та шия були в крові та на руках були наявні тілесні ушкодження. ОСОБА_1 їй пояснила, що коли вона виходила з будинку її колишній чоловік ОСОБА_2 почав наносити їй тілесні ушкодження металевою арматурою. Через деякий час приїхала швидка допомога і ОСОБА_1 госпіталізували.

Підтвердила, що після виписки з лікарні потерпіла проживала в своєї сестри, оскільки боялась ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 30.04.2016р. до нього на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_8, яка повідомила шо ОСОБА_2 наніс тілесні ушкодження її сестрі ОСОБА_1 Після чого він разом з дружиною ОСОБА_10 поїхали до господарства ОСОБА_1, де зустріли ОСОБА_6 Він залишився чекати на швидку допомогу, а дружина пішла до будинку ОСОБА_1 Після того як приїхала швидка допомога він допомагав виносити ОСОБА_1 на ношах з будинку та бачив, що в неї вся голова була в крові, на обличчі та руках були тілесні ушкодження.

Оглядом місця події встановлено, що в дворі домогосподарства АДРЕСА_1 Острозького району біля будинку виявлено сліди речовини бурого кольору та металева ребриста арматура довжиною 62 см., які вилучено.

За висновком судово-медичної експертизи №114 від 18.05.2016 року в ОСОБА_1 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран тім'яної і потиличної ділянок голови, припухлості і внутрішкірних крововиливів в лобній і виличній ділянках голови справа, численних осаднень обличчя, які могли виникнути 30.04.2016р. не менше як від п'яти травматичних дій (ударів) тупих предметів (без відображення індивідуальних особливостей травмуючої поверхні), та які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я та тілесні ушкодження у вигляді забою і підшкірних гематом обох передпліч, які виникли не менше як від трьох травматичних дій (ударів) тупих предметів (без відображення індивідуальних особливостей травмуючої поверхні) та відносяться до легких тілесних ушкоджень, які могли утворитися 30.04.2016 року.

Висновки судово-медичної експертизи повністю узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_1, свідків ОСОБА_12, ОСОБА_6 в частині часу, локалізації та механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала на ОСОБА_2, як на особу, яка нанесла їй тілесні ушкодження та зазначила обставини нанесення їй тілесних ушкоджень. Вказані показання потерпілої повністю узгоджуються з показаннями свідків у справі, є послідовними та повністю узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи №114 від 18.05.2016 року, яким встановлено наявність в потерпілої тілесних ушкоджень, механізм та час утворення вказаних тілесних ушкоджень.

Досліджені в судовому засіданні докази, показання потерпілої, свідків та висновок судово-медичної експертизи суд приймає до уваги, як належні та допустимі і такі, що у взаємозв'язку та узгодженості підтверджують вчинення ОСОБА_2 суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Оцінивши сукупність доказів, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

ІІ епізод.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав та пояснив, що проживає в АДРЕСА_1. 02.09.2016р. в ранкову пору він пішов на територію Острозького споживчого товариства, що в м.Острог по вул. І.Франка, з метою відшукання брухту чорного металу. Підійшовши до одного з приміщень на території Острозького СТ, він через вікно побачив, що там знаходиться металевий сейф. Проникнувши через вікно у вказане приміщення, викинув через вікно зазначений металевий сейф та, повантаживши його на візок, рушив в напрямку місця свого проживання. Викрадений сейф мав на меті здати на металобрухт. Вказує, що здійснив крадіжку через скрутний матеріальний стан та відсутність коштів на продукти харчування.

Представник потерпілого ОСОБА_13 споживчого товариства ОСОБА_14 в судове засідання не з'явився, подав суду заяву з проханням здійснювати розгляд справи в його відсутності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, що проживає неподалік території Острозького СТ, що в м.Острог вул. І.Франка,9 Рівненської області та здійснює нагляд за вказаною територією. 02.09.2016р. близько 07 год., прийшовши на територію вказаного господарства, він виявив, що в приміщенні вибите вікно, а з приміщення зник металевий сейф. Після цього він відразу поїхав до пункту скупки металобрухту, який розташований поблизу, де під огорожею, на візку побачив викрадений сейф, а неподалік нього сидів ОСОБА_2 ОСОБА_15 сказав ОСОБА_2 щоб він повернув сейф на місце звідки взяв, після чого ОСОБА_2 взяв сейф та повіз його назад територію ОСОБА_13

Заначив, що раніше неодноразово заважав ОСОБА_2 здійснювати крадіжки з території ОСОБА_13

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показала, що проживає в с.Слобідка неподалік території ОСОБА_13 02.09.2016р. близько 08 год. ранку виїжджаючи автомобілем зі свого двору, побачила як ОСОБА_2 на возику віз металевий сейф світлого кольору. Зазначила, що знайома з ОСОБА_2, оскільки він проживає неподалік її господарства. Куди ОСОБА_2 повіз даний сейф їй не відомо.

Відповідно до довідки Острозького СТ та книги оборотних відомостей вбачається, що вартість сейфа становить 650 грн.

Оцінивши сукупність доказів, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням в приміщення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 та враховуючи стан психічного здоров'я ОСОБА_2, його схильність до вчинення соціально небезпечних дій вважає за необхідне застосувати щодо нього примусові заходи медичного характеру.

Потерпіла ОСОБА_17 не заперечує щодо задоволення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2

Захисник в судовому засіданні вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 на даний час потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

ОСОБА_2 сформулювати думки з приводу клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру не зміг.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, які вважають, що клопотання підлягає задоволенню, думку захисника, ОСОБА_2, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання про наявність фактичних та правових підстав для задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_2 примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки.

Частиною 3 ст. 19 КК України визначено, що не підлягає покаранню особа, яка вчинила злочин в стані осудності, але до постановлення вироку захворіла на психічну хворобу, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними.

Відповідно до ст.20 КК України, підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії та (або) керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ч.2 ст.513 КПК України, визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №185/16 від 30.06.2016 року ОСОБА_2 виявляє ознаки розладів особистості та поведінки у вигляді помірного психоорганічного синдрому (змішаний варіант) внаслідок перенесеної ЧМТ, обтяженої вживанням алкоголю. Ступінь вираженості психічних порушень у ОСОБА_2 на час вчинення суспільно-небезпечного діяння позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

За таких обставин стосовно дій, вчинених відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід визнати обмежено осудним.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №294/16 від 19.10.2016 року ОСОБА_2 страждає на розлад особистості та поведінки у вигляді вираженого психоорганічного синдрому (змішаний експлозивно-ейфоричний варіант) внаслідок органічного ураження головного мозку (ЧМТ, трепанація черепа, 2004р.) (F07.2 за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду). ОСОБА_2 на час вчинення суспільно-небезпечного діяння та на даний час не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними; потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації в психіатричний заклад із звичайним наглядом.

Вказаний висновок експертизи, яким підтверджено наявність в ОСОБА_2 в момент вчинення суспільно небезпечних діянь та на даний час медичного критерію неосудності та дані про те, що ОСОБА_2 не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, свідчать, що ОСОБА_2 не підлягає кримінальній відповідальності, що виключає можливість застосування щодо нього покарання.

Відповідно до ст. 94 КК України під час визначення виду примусових заходів медичного характеру суд враховує характер та тяжкість захворювання, тяжкість вчиненого діяння, ступень небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб.

Статтею 92 КК України визначено, що примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов'язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.

Суд, при визначенні виду примусових заходів медичного характеру, враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_2 діянь, що підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.3 ст.185 КК України та висновок експерта, яким встановлено, що ОСОБА_2 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні із звичайним наглядом.

Таким чином, врахувавши характер та ступінь тяжкості захворювання ОСОБА_2, тяжкість вчиненого ним діяння, ступень небезпечності психічного хворого для інших осіб, суд вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, оскільки умови такого нагляду виключають можливість вчинення ним нового суспільно небезпечного діяння.

Вирішуючи питання заявлених цивільних позовів, суд виходить з наступного.

Потерпіла ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2 позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та просить стягнути з ОСОБА_2 1290,90 грн. майнової шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор в інтересах держави в особі фінансового управління Острозької РДА пред'явив позов до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину, обґрунтовуючи це тим, що потерпіла ОСОБА_1 перебувала на лікуванні в травматологічному відділенні з 30.04.2016 року по 12.05.2016 року, та просить стягнути з відповідача на користь держави в особі фінансового управління Острозької РДА 1857,72 грн.

Відповідно до п.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Вирішуючи питання заявленого ОСОБА_1 цивільного позову суд виходить з наступного.

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 в якому просить стягнути на свою користь 1290 грн. 90 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди.

Посилається на те, що своїми діями ОСОБА_2 спричинив їй тілесні ушкодження у зв'язку з чим вона перебувала на стаціонарному лікуванні, несла матеріальні витрати при лікуванні на придбання ліків. Вказуючи на те, що у зв'язку з отриманням тілесних ушкоджень терпіла фізичний біль та страждання, хвилювалась за своє життя та здоров'я та було порушено нормальний ритм її життя, просить стягнути з ОСОБА_2 10000 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт заподіяння ним для потерпілої тілесних ушкоджень визнав.

В судовому засіданні позивач позов підтримала. Пояснила, що своїми діями ОСОБА_2 спричинив їй тілесні ушкодження в зв'язку з чим вона перебувала на стаціонарному лікуванні, довгий час терпіла фізичний біль. Зазначила, що діями ОСОБА_2 було порушено нормальний ритм її життя і, окрім того, вона змушена була використовував свої кошти на ліки.

Вказуючи на те, що у зв'язку зі спричинення тілесних ушкоджень терпіла фізичний біль та страждання, було порушено нормальний ритм її життя, а саме перебувала на стаціонарному лікуванні, просить стягнути з ОСОБА_2 10000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні не змогла пояснити, які самі ліки було нею придбано за чеками від 16.05.2016 року на суму 127 грн. та від 13.05.2016 року на суму 119 грн. 80 коп.

ОСОБА_2 позов визнав частково, заперечуючи факт перебування потерпілої на лікуванні в медичному закладі протягом саме 13 днів, як наслідку спричинення ним тілесних ушкоджень.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 підтвердили в судовому засіданні пояснення потерпілої в тій частині, що вона хвилювалась за своє здоров'я, а після стаціонарного лікування змушена була протягом тривалого часу проживати в ОСОБА_8 та не повертатись додому, оскільки боялась ОСОБА_2

Суд, вислухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків, вивчивши матеріали справи в частині цивільного позову, вважає, що позов доведений і підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 30 квітня 2016 року близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи по місцю свого проживання, на території домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_1, діючи на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс своїй колишній дружині ОСОБА_1 удари металевою арматурою в область голови та удари кулаками рук по тілу, внаслідок чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран тім'яної і потиличної ділянок голови, припухлості і внутрішніх крововиливів в лобній і виличній ділянках голови справа, численних осаднень обличчя, забою і підшкірних гематом обох передпліч, які в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

З медичної карти стаціонарного хворого на ім'я ОСОБА_1, наявних в ній листа лікарських призначень, епікризу, а також чеків аптечних закладів вбачається, що під час стаціонарного лікування з приводу отриманих 30 квітня 2016 року тілесних ушкоджень ОСОБА_1 було використано ліки та медичні засоби, придбані за власні кошти.

При визначенні розміру відшкодування витрат ОСОБА_1 під час лікування суд бере до уваги наявні в матеріалах справи чеки аптек на придбання ліків, які купувалися в період стаціонарного лікування ОСОБА_1 При цьому, судом беруться до уваги лікарські засоби, які відповідають листу лікарських призначень на ім'я ОСОБА_1 та не враховуються чеки аптечних закладів, видані поза межами періоду стаціонарного лікування потерпілої, походження яких потерпілою не пояснено.

Таким чином, загальна сума витрачених потерпілою коштів для придбання ліків та медичних засобів в період лікування становить 1044 грн. 10 коп.

Відповідно до Конституції України, життя і здоров'я людини, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Дії ОСОБА_2 є такими, що порушили особисті немайнові блага потерпілої, передбачені ст.201 ЦК України. Водночас ОСОБА_18 під час лікування використовувала власні кошти, а тому відповідно до вимог ст. 1166, 1195 ЦК України вони підлягають стягненню з ОСОБА_2

При цьому, судом береться до уваги, що на час вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_2 неосудним не був, а тому ч.1 ст. 1188 ЦК України, якою визначено, що шкода, завдана фізичною особою, яка в момент її завдання не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, не відшкодовується, застосуванню до правовідносин, які виникли не підлягає.

З позовних вимог та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона просить стягнути з ОСОБА_2 на відшкодування заподіяної їй моральної шкоди 10000 гривень. Обґрунтовуючи позовні вимоги в даній частині позивач зазначила, що терпіла фізичний біль, хвилювалась за своє здоров'я, втратила звичний ритм життя.

Вирішуючи питання стягнення моральної шкоди, суд бере до уваги те, що відповідачем було порушено передбачене законодавством України право ОСОБА_1 на недоторканість та здоров'я, внаслідок чого вона терпіла фізичний біль та страждання, змушена була перебувати на стаціонарному лікуванні та витрачати на лікування свої кошти. При цьому суд враховує і те, що діями ОСОБА_2 було порушено звичний для ОСОБА_1 ритм життя. Дії ОСОБА_2 є такими, що порушили права потерпілої, а тому суд вважає за можливе застосувати щодо нього норми ст. 23, 1168 ЦК України та стягнути на користь ОСОБА_1 компенсацію заподіяної моральної шкоди. При цьому, визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд бере до уваги характер правопорушення, глибину душевних страждань, вимоги розумності та справедливості та визначає його в розмірі 1700 грн.

Вирішуючи заявлений прокурором в інтересах держави в особі фінансового управління Острозької районної державної адміністрації Рівненської області цивільний позов суд виходить з наступного.

Прокурор звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат Острозької ЦРЛ на лікування потерпілої в сумі 1857 грн. 72 коп.

Суд, вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи в частині цивільного позову, вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 30 квітня 2016 року близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_2 наніс своїй колишній дружині ОСОБА_1 тілесні ушкодження, які в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Одночасно з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 у зв'язку з вчиненим відносно неї кримінальним правопорушенням перебувала на стаціонарному лікуванні в Острозькій ЦРЛ в період з 30.04.2016 року по 12.05.2016 року. Відповідно до довідки зазначеного закладу встановлено, що ним на стаціонарне лікування ОСОБА_1 в період 30.04.2016 року - 12.05.2016 року було витрачено 1857 грн. 72 коп.

Статтею 1206 ЦК України визначено, що особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину, а тому з ОСОБА_2 на користь фінансового управління Острозької районної державної адміністрації Рівненської області для перерахування КЗ "Острозька центральна районна лікарня" слід стягнути витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_1 в сумі 1857 грн. 72 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 369-372, 506, 507, 512, 513 КПК України, суд -

ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_2 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Острозької РДА про відшкодування витрат на за перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фінансового управління Острозької районної державної адміністрації Рівненської області для перерахування КЗ "Острозька центральна районна лікарня" витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_1 в сумі 1857 грн. 72 коп.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1044 грн. 10 коп. на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, 1700 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Речові докази: металеву арматуру, яка зберігається в камері схову Острозького ВП ГУНП в Рівненській області та марлевий тампон із слідами речовини бурого кольору та листок рослини з нашаруванням речовини бурого кольору, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження знищити, металевий сейф, який передано на зберігання ОСОБА_19 вважати повернутим Острозькому споживчому товариству.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.