Вирок № 63488193, 19.12.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 554/4475/16-к

ВИРОК

Іменем України

Дата документу 19.12.2016

19 грудня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Микитенка В.М.,

за участю: секретаря - Різник А.В.,

прокурорів - Дорогейка Д.В., Савченка О.І.,Перехреста Р.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Красноярськ, Російської Федерації, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором Полтавського академічного обласного українського музично-драматичного театру ім. М.В. Гоголя, заслуженого працівника культури України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

21.12.2015 року між «Театром ім. М.В. Гоголя» (Замовник) та ТОВ «Спеціалізоване монтажне управління № 25» (Генпідрядник) укладено договір підряду № 160 на капітальний ремонт господарчого двору «Театру ім. М.В. Гоголя» на суму 251311,69 грн.

За його умовами Генпідрядник зобов'язався до 31.12.2015 року якісно виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами роботи по капітальному ремонту покрівлі господарчого двору «Театру ім. М.В. Гоголя» згідно проектно-кошторисної документації, договірної ціни та в межах залучених коштів, придбати необхідні матеріали, здати в умовлені строки роботу Замовнику та надати документи, необхідні для підписання декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

25 грудня 2015 року ОСОБА_1, перебуваючи, відповідно контракту від 30.04.2015 року із Полтавською обласною радою, на посаді директора Полтавського академічного обласного українського музично-драматичного театру ім. М.В. Гоголя, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 23, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, тобто службовою особою, діючи від імені Замовника і розпорядника бюджетних коштів, у приміщенні свого службового кабінету за вказаною адресою, умисно, шляхом власноручного підписання і посвідчення печаткою ввіреної установи, видав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: довідку про вартість виконаних робіт та витрат, а також акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2) на загальну суму 251311,69 грн. щодо виконання Генпідрядником - ТОВ «Спеціалізоване монтажне управління № 25» будівельних робіт із капітального ремонту покрівлі господарчого двору «Театру ім. М.В. Гоголя», які фактично на той час виконані не були.

Окрім того, органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у такому.

Зокрема, що він після підписання та видачі завідомо неправдивого офіційного документу акту приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в від 25.12.2015 № 1, тобто, прийнявши вказані роботи із реконструкції покрівлі господарчого двору Полтавського академічного обласного музично-драматичного театру ім. М.В. Гоголя, ОСОБА_1, в порушення п. п. 3.3.3., 3.3.9. ДБН Д.1.1-1-2000 (з урахуванням доповнень та змін), затвердженого Наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, реалізуючи свої злочинні наміри, використовуючи своє службове становище, надав вказівку бухгалтеру Театру ОСОБА_3, щодо оформлення платіжного доручення, на підставі підробленого офіційного документу (акту виконаних робіт форми КБ2в) та його направлення до органів казначейської служби для оплати. На виконання вказаної вказівки ОСОБА_1 ОСОБА_3, оформлено платіжне доручення № 5 від 25.12.2015, яке разом із зазначеним вище актом та договором направлені до органу казначейської служби для їх оплати. На підставі указаних завідомо неправдивих документів та платіжного доручення, умисно виданих ОСОБА_1, казначейською службою з казначейського рахунку Полтавського академічного обласного українського музично-драматичного театру ім. М.В. Гоголя № 35442101052297 в ГУ ДКСУ у Полтавській області безпідставно перераховано бюджетні кошти на рахунок ТОВ «Спеціалізоване монтажне управління № 25» № 26000054037001 в ПАТ «ТАКСОМБАНК», згідно договору № 160 від 21.12.2015 року.

Указаними діями, на думку органу досудового розслідування, директор Театру ОСОБА_1 умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використав своє службове становище шляхом прийняття робіт, які фактично є невиконаними, та надання без законних на те підстав підлеглому працівнику - головному бухгалтеру Театру ОСОБА_3 розпорядження щодо їх оплати, що спричинило незаконне перерахування ТОВ «Спеціалізоване монтажне управління № 25» коштів для поповнення оборотних активів товариства із державного бюджету за фактично невиконані роботи на суму 251311,69 грн., чим спричинено збитків державним інтересам у особі Полтавського академічного обласного українського музично-драматичного театру ім. М.В. Гоголя, що є тяжкими наслідками.

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_1 обвинувачується у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366 КК України свою провину визнав повністю та щиро розкаявся. За ч.2 ст.364 КК України провини не визнав. Показав, що акт прийняття виконаних робіт та довідку за грудень 2015 року підписав, бо хотів врятувати виділені кошти, оскільки у разі їх не освоєння театр залишився би без ремонту, при цьому йшов на ризик, у чому щиро розкаюється. Жодної корисливої мети не переслідував, а діяв виключно в інтересах театру. З'ясувавши, що роботи з ремонту покрівлі театру у грудні 2015 року не виконані у зв'язку з несприятливими погодними умовами він негайно направив листа в ТОВ «СМУ-25», з його керівництвом вони підписали коригуючі акти та він повернув до бюджету отримані кошти. Водночас, заздалегідь оплачені будівельні матеріали були поставлені на склад театру. Визнав, що розумів на моменту підписання акту виконаних робіт за грудень 2015 року та довідки про їх вартість, що ці роботи на цей час не виконані, але не сприймав цього всерйоз, вважаючи, що все рівно усі роботи будуть виконані. Також зазначив, що проведення ремонтних робіт покрівлі господарчого приміщення театру було нагально необхідним, оскільки там зберігалися значні матеріальні цінності, в тому числі одяг та декорації, необхідні для функціонування театру.

Провина обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст.366 КК України, окрім його показань, також підтверджується зібраними у справі доказами. Водночас, ці докази не свідчать про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, з огляду на таке.

Відповідно установчої документації, Полтавський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.В. Гоголя, далі «Театр ім. М.В. Гоголя», - є закладом культури, заснованим на майні спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області і переданим в управління управлінню культури Полтавської обласної державної адміністрації. Засновником театру являється Полтавська обласна рада, власник театру - територіальні громади сіл, селищ і міст Полтавської області в особі Полтавської обласної ради. Театр фінансується за рахунок надходжень з обласного бюджету, має самостійний баланс та кошторис. Фінансування театру проводиться на нормативній основі за рахунок коштів обласного бюджету, а також додаткових джерел фінансування (т.3 а.с.139-144, 159-160, а.с.243-276, 162-174).

30.04.2015 року Полтавська обласна рада в особі голови обласної ради ОСОБА_4 згідно з Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» уклала контракт з громадянином України ОСОБА_1, відповідно до якого останній призначений на посаду директора Полтавського академічного обласного українського музично-драматичного театру ім. М.В. Гоголя, що є у власності територіальних громад сіл, селищ і міст області строком на 3-ри роки в період 22.06.2015 року по 21.06.2018 року (т.3 а.с.177-184).

Згідно з положеннями вказаного контракту, директор, який уклав цей контракт, є повноважним представником Театру під час реалізації повноважень, функцій, обов'язків Театру, передбачених законодавством, статутом Театру, іншими нормативними актами; здійснює поточне (оперативне) керівництво Театром, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову, фінансову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань Театру, передбачених законодавством, статутом театру та контрактом; несе повну відповідальність за стан та діяльність Театру; зобов'язується вести балансовий облік закріпленого за Театром майна, використовувати його за цільовим призначенням; своєчасно робити амортизаційні відрахування, поточний і капітальний ремонт приміщень і споруд та заміну обладнання; має право представляти інтереси Театру та діяти від його імені на всіх підприємствах, установах та організаціях; укладати господарські та інші угоди; розпоряджатися коштами Театру (т.3 а.с.179-184).

Проведення попередніх ремонтних робіт театру у 2013-2015 роках у межах бюджетних видатків підтверджуються договором № 21 від 30.08.2013 року, відомостями про бюджетні зобов'язання і перерахування на це коштів, відповідним листуванням (т.1 а. с. 51-65, 72).

Виходячи з даних копії загального журналу робіт № 1 ТОВ «Клімат -Теплосервіс», із 06.12.2015 року по 28.12.2015 року проводились роботи з капітального ремонту господарського двору театру ім. Гоголя, зокрема з: демонтажу будівельних конструкцій, земляних робіт, улаштування піщаних шарів, улаштувань і облицювання каркасів підвісної стелі, шпаклювання внутрішніх стін, відкосів, монтаж дверних блоків, електротехнічні та санітарно-технічні роботи (т.1 а.с.73-81).

За даними висновку про технічний стан господарських приміщень театру по вул. Гоголя,19 в м. Полтава, виготовленого ще у 2008 році Державним проектним інститутом містобудування «Міськбудпроект», загальний стан будівлі слід вважати аварійним. Для відновлення її нормального стану потрібен негайний капітальний ремонт (т.1 а.с.82-87).

Із наданих стороною захисту фотокарток очевидно убачається руйнація господарчого приміщення театру ім. Гоголя, в тому числі загроза вже проведеним станом на грудень 2015 року внутрішнім ремонтним роботам, внаслідок несправності перекриття, у зв'язку з чим виникла нагальна потреба його ремонту (т.1 а.с.33-47).

Відповідно протоколу наради у начальника Управління культури облдержадміністрації від 16.11.2015 року, вирішено дати доручення Полтавському академічному обласному українському музично-драматичному театру ім. Гоголя виготовити паспорт зовнішнього опорядження фасаду господарських приміщень театру та виготовити проектну документацію на капітальний ремонт господарських приміщень театру, з огляду на необхідність заміни даху господарчої споруди театру (т.1 а. с. 49-50).

На підставі договору підряду №160 від 21.12.2015 року, укладеного між «Театром ім. М.В. Гоголя» (Замовник) та ТОВ «Спеціалізоване монтажне управління № 25» (Генпідрядник) на суму 251311,69 грн., Генпідрядник зобов'язався до 31.12.2015 року якісно виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами роботи по капітальному ремонту покрівлі господарчого двору «Театру ім. М.В. Гоголя» згідно проектно-кошторисної документації, договірної ціни та в межах залучених коштів, придбати необхідні матеріали, здати в обумовлені строки роботу Замовнику та надати документи, необхідні для підписання декларації про готовність об'єкта до експлуатації (т.1 а.с.104-108, т.2 а.с.205-209 оригінал).

За цим договором розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після пред'явлення Генпідрядником рахунку на оплату робіт та після підписання сторонами актів виконаних робіт (форма КБ-2в) і довідок (форма КБ-3) підтверджуючих документів (накладних); або попередньої оплати авансу до 30% від договірної ціни (т.1 а.с.105).

24.12.2015 року зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на даному об'єкті (т.1 а.с.109-112, т.2 а. с. 210-213 оригінал).

25.12.2015 року ТОВ «СМУ-25» виставлено театру ім. Гоголя рахунок на оплату №160 по вказаному договору підряду в сумі 251311,69 грн., який завізований підписом Замовник «До сплати» (т.1 а.с.132, т.2 а. с. 222 оригінал).

Згідно з актом №1 приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про їх вартість та витрати за грудень 2015 року на загальну суму 251311,69 грн., їх підписано та завірено печатками з боку Замовника та Підрядника (т.1 а.с.113-131, 133, 134, т.2 а.с.223-234 оригінали).

Платіжним дорученням № 5 від 25.12.2015 року Полтавський театр ім. Гоголя перерахував ТОВ «СМУ-25» 251311,69 грн., що також підтверджується меморіальним ордером №6 за грудень 2015 року (т.1 а.с.136, т.2 а.с.242 оригінал, т.2 а.с.243-256 оригінал).

11.02.2016 року, відповідно протоколу огляду, слідчим візуально виявлено, що ремонт покрівлі Полтавського театру ім. Гоголя станом на цю дату не розпочатий і не проведений (т.2 а.с.97-105);

Актом ревізії №04-21/12 від 18.03.2016 року окремих питань фінансово-господарської діяльності Полтавського академічного обласного українського музично-драматичного театру ім. Гоголя, проведеної на підставі листа слідчого, з'ясовано, що в порушення вимог ст.875 та ст.883 ЦК України, п.31 Постанови КМУ від 01.08.2005 року № 668, п.6.4.2 та п.6.4.3 ДСТУ БД 1.1.-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», а також п.1.1, п.4.3, п.5.1 та пункти 6.3.1, 6.3.8 договору підряду від 21.12.2015 року № 160 на капітальний ремонт покрівлі господарського двору Театру, Замовником - театром, а також Підрядником СМУ-25 складено та підписано первинні облікові документи - акт про приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 25.12.2015 року за грудень 2015 року, а також проведено оплату за фактично невиконані будівельні роботи відповідно договору підряду від 21.12.2015 року № 160 (т.1 а. с. 165-170).

Водночас, цим актом установлено, що Театром пред'явлено документи, що підтверджують відшкодування понесених втрат (збитків) бюджетних коштів до початку проведення контрольного заходу, який розпочато 26.01.2016 року.

Зокрема у зв'язку з невиконанням робіт, вказаних в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, адміністрацією Театру направлено ТОВ «СМУ-25» лист від 05.01.2016 року № 4, щодо надання уточнюючого акту виконаних робіт та можливого повернення коштів (т.3 а.с.4-5 оригінал).

ТОВ «СМУ-25» надано Театру коригуючий акт приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ф.КБ-3 від 21.01.2016, відповідно до яких 22.01.2016 року на «Спеціальний реєстраційний рахунок по руху капітальних вкладень» Театру, повернуті кошти в сумі 75561,34 грн., за невиконані роботи, згідно договору підряду № 160 від 21.12.2015 року .

Отримані Театром кошти 26.01.2016 року платіжним дорученням № 1 від 26.01.2016 року повернуті до місцевого бюджету, як невикористані в 2015 кошти.

Крім того, ТОВ «СМУ-25», по актах прийому-передачі будівельних матеріалів від 21.01.2016 року та від 24.01.2016 року передано, а Театром прийняті будівельні матеріали, що передбачені підсумковою відомістю ресурсів до акту ф.КБ-2в від 25.12.2015 року для проведення будівельно-монтажних робіт по договору підряду від 21.12.2015 року № 160 відповідно на суму 151170,68 грн. та 24579,67 грн.

Отримані матеріали віднесені в підзвіт завідуючій складом та оприбутковані по даних бухгалтерського обліку Театру бухгалтерським записом Д-т рахунку № 201 «Матеріали на складі, кредит рахунку № 42 «Додатковий капітал».

Інвентаризацією будівельних матеріалів у підзвіті завідуючої складом нестач та лишків не встановлено.

Зустрічною перевіркою встановлено, що загальна вартість переданих будівельних матеріалів згідно актів приймання передачі від 21.01.2016 року та від 24.01.2016 року склала 175750,35 грн. Вартість невиконаних будівельних робіт визначених договором від 21.12.2015 року № 160 повернута Театру в загальній сумі 75561,34 грн.

Згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ «СМУ-25» кредиторська чи дебіторська заборгованість по взаєморозрахункам з Театром станом на 01.01.2016 року та 01.02.2016 року відсутня. (т.1 а.с.168-170, т.3 а.с.66-68).

Зазначені вище обставини підтверджуються безпосередньо дослідженими судом документами, вилученими в Полтавському театрі ім. Гоголя, які в копіях також є додатками до вказаного акту ревізії:

- актом ф.КБ-2в від 21.01.2016 року та довідкою за січень 2016 року виконаних підрядних робіт і витрат ТОВ «СМУ-25» (т.2 а.с.27-36);

- платіжним доручення № 1 від 26.01.2016 року про повернення Полтавським театром ім. Гоголя до бюджету 75561,34 грн. (т.2 а.с.37, т.3 а.с.3 оригінал);

- меморіальним ордером №6 за січень 2016 року (т.3 а.с.10-18);

- актами прийому-передачі будівельних матеріалів від 21.01.2016 року та від 24.02.2016 року, а також підсумковою відомістю ресурсів до акту ф.КБ-2Б від 25.12.2015 року (т. 2 а.с41-42, т.3 а.с.6-7 оригінали);

- інвентаризаційною відомістю товарно-матеріальних цінностей №4 від 10.02.2016 року (т.2 а. с. 43-45);

- письмовою інформацією Театру від 04.02.2016 року (т.2 а.с.46-47);

- довідкою зустрічної звірки в ТОВ «СМУ№25» від 12.02.2016 року (т.2 а.с.48-94).

Листом Управління культури Полтавської ОДА від 28.10.2016 року № 01-18/1712 повністю підтверджено указані вище відомості (т.5 а.с.1-4).

Вилученою під час обшуку від 24.03.2016 документацією ТОВ «СМУ-25» також зазначені докази не спростовуються (т. 2 а.с.116-197).

Допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які проводили указану ревізію повністю підтвердили її зміст та результати, вказавши, що розмір збитків визначено лише станом на 31.12.2016 року, однак зважаючи, що капітальний ремонт покрівлі господарчої будівлі театру проведений повністю, станом на момент проведення ревізії збитки були відсутні.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що як директор ПП «Скай-плюс» 21.12.2015 року укладав з Полтавським театром ім. Гоголя договір на здійснення технічного нагляду за проведенням капітального ремонту господарчого двору вказаного театру. До виконання своїх обов'язків за цим договором він приступив у березні 2016 року та підтвердив, що відповідні роботи з цього часу були дійсно виконані.

Його показання підтверджуються завіреною копією договору №160а від 21.12.2015 року на здійснення технічного нагляду ( т.3 а.с.201-202).

З показань даних суду свідком ОСОБА_9, яка працює приватним підприємцем, убачається, що вона в листопаді 2015 року уклала договір субпідряду з ТОВ «СМУ-25» на виконання робіт з капітального ремонту господарчого двору театру ім. Гоголя та відповідно вказаного договору з грудня 2015 року почала постачання деревини та металевих виробів. У цей час проводились підготовчі роботи, в тому числі розбирання димоходів. Однак безпосередньо заміну покрівлі було розпочато в березні 2016 року.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які є посадовими особами театру ім. Гоголя, підтвердили суду, що були присутні під час контрольних обмірів підрядних робіт ТОВ «СМУ-25» у лютому 2016 року, ремонт покрівлі на той час ще не був виконаний, однак відповідні матеріали він на складі бачив і їх кількість відповідала даним обліку.

Свідок ОСОБА_13, який працює головним інженером театру ім. Гоголя пояснив суду, що в грудні 2015 року для проведення ремонтних робіт театру було закуплено відповідні будівельні матеріали, які фактично були поставлені в січні 2016 року та їх кількість відповідала документам. Також у грудні 2015 року проводились підготовчі роботи, в тому числі оформлення документації. Безпосередньо роботи із заміни крівлі розпочались приблизно у березні 2016 року.

Допитана судом в якості свідка ОСОБА_3, яка працює головним бухгалтером Полтавського театру ім. Гоголя підтвердила суду здійснення відповідних бухгалтерських проводок, в тому числі перерахування у грудні 2015 року бюджетних коштів на СМУ-25 для ремонту покрівлі на підставі відповідних актів та повернення частини цих коштів до бюджету у січні 2016 року, коли внаслідок отримання коригуючих актів, було з'ясовано, що роботи в грудні 2015 року не були виконані.

Свідок ОСОБА_14, яка працює завідуючою складом Полтавського театру ім. Гоголя, підтвердила прийняття на склад будівельних матеріалів у повному обсязі згідно з документами для ремонту покрівлі господарчого приміщення театру в січні 2016 року.

За даними висновку експерта № 865 від 05.05.2016 року, підписи від імені ОСОБА_1 у документах: договорі підряду № 160 від 21.12.2015 року, довідці про вартість виконаних робіт за грудень 2015 року, акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, підсумковій відомості, дефектному акті, листі № 4 від 05.01.2016 року виконані ОСОБА_1 (т.3 а.с.117-133).

Відповідно висновку №333/334 від 25.04.2016 року комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, вбачається, що акт ревізії №04-21/12 від 18.03.2016 року ДФІ в Полтавській області в частині завищення обсягу та вартості будівельних робіт, проведених згідно з договором № 160 від 21.12.2015 року, укладеного між ТОВ «СМУ-25» та Полтавським театром ім. Гоголя з капітального ремонту покрівлі господарського двору та актів виконаних робіт (ф.КБ-2в) за грудень 2015 року станом на момент проведення дослідження підтверджується.

Обсяги та вартість будівельних робіт згідно акту виконаних робіт (ф. КБ 2в) за грудень 2015 року на суму 251311,69 станом на 31.12.2015 року завищено.

Однак станом на 04.04.2016 року, тобто на момент проведення натурного обстеження завищення відсутнє.

Фактично виконані роботи за договором № 160 від 21.12.2015 року відповідають даним, наведеним в кошторисній документації.

Розмір збитків, завданих Полтавському театру ім. Гоголя визначено лише станом на 31.12.2015 року в сумі 269747,22 грн.

Станом на 04.04.2016 року збитків Полтавському театру ім. Гоголя не завдано (т.3 а.с.77-101).

Безпосередньо допитані судом експерти ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтвердили результати проведеної ними експертизи, зазначивши, що на момент її проведення збитки були відсутні, оскільки відповідні будівельні роботи були повністю виконані згідно з договором.

Згідно з відомостями Полтавського обласного центру з гідрометеорології від 15.09.2016 року №32-03-23/317, в м. Полтава у період з 21.12.2015 року по 25.12.2015 року відмічались слабкі дощі, з 26.12.2015 року по 31.12.2015 року постійно слабкі дощі та сніг, від'ємна температура повітря -8, -9 С, зокрема 28.12.2015 року йшов сильний сніг. Також протягом січня 2016 року майже щодня йшов дощ, сніг, відмічались хуртовини, температура повітря до - 19 С. У лютому - початку квітня також спостерігались періодичні опади та несприятливі погодні умови (т.1 а.с.66-71).

Частина ч.2 ст.364 КК України передбачає кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинили тяжкі наслідки.

Таким чином, обов'язковими суб'єктивними ознаками вказаного злочину є вина у формі умислу та спеціальна мета - одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи. Обов'язковою складовою об'єктивної сторони даного злочину (сконструйованого з матеріальним складом) є наявність суспільно-небезпечних наслідків у виді тяжких наслідків для охоронюваних законом прав, свобод та інтересів окремих громадян або державних чи громадських інтересів, або інтересів юридичних осіб, що має охоплюватись відповідним умислом обвинуваченого.

Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання (ч.2,3 ст.24 КК України).

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Водночас, виправдувальний вирок може бути постановлений у разі, якщо не доведено, що: кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення (ч.1,3 ст.373 КПК України).

За встановлених судом обставин, з урахуванням показань свідків та досліджених матеріалів справи, ОСОБА_1 не заподіяв та не мав намірів заподіяти будь-яку шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Не доведено стороною обвинувачення і спеціальної мети - одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи, оскільки зайво перераховані кошти вчасно (до закінчення звітного періоду та ревізії) повернуті в бюджет, а на іншу суму повністю поставлено будівельні матеріали, які в подальшому використані для ремонту.

Посилання у висновку №333/334 від 25.04.2016 року комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, а також акті ревізії №04-21/12 від 18.03.2016 року на наявність збитків лише станом на 31.12.2015 року, виходячи з невиконання Генпідрядником договірних зобов'язань з ремонтних робіт не може вважатися юридичним фактом настання матеріальної шкоди, як підстави кримінально-правової відповідальності, позаяк в подальшому договірні відносини були продовжені в рамках яких необхідні матеріали були поставлені, відповідні роботи за настання сприятливих погодних умов виконані, та при цьому безумовно повернуто до бюджету несвоєчасно освоєні за минулий період кошти.

З огляду на ці ж експертні та ревізійні дослідження станом на 04.04.2016 року збитків Полтавському театру ім. Гоголя не завдано. Про наміри заподіяння таких збитків, а також мети одержання якої - небудь вигоди не свідчать жодні наявні докази, навпаки, поведінка ОСОБА_1 говорить про те, що він добросовісно, у межах своєї компетенції та можливостей вживав усіх необхідних заходів саме в інтересах ввіреного йому театру, в тому числі при виявленні порушення умов договору Генпідрядником у досить короткий проміжок часу, одразу після Новорічних свят звернувся до нього та у межах законодавства вжив дієвих заходів щодо коригування договірних зобов'язань і повернення бюджетних коштів.

Таким чином, у його діях поза розумним сумнівом відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.364 КК України.

Однак, дії ОСОБА_1 із видачі як службовою особою 25.12.2015 року завідомо неправдивих офіційних документів формально містять ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

При вирішенні питання щодо призначення покарання суд виходить із такого.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 відноситься до невеликої тяжкості, не є корупційним, неправдиві відомості щодо предмету злочину повністю відкореговано, тому будь-які суспільно-небезпечні наслідки діяння наразі відсутні. При цьому суд, на внутрішнє переконання, враховує недосконалість у регулюванні бюджетних відносин щодо фінансування капітальних ремонтних робіт комунальних закладів культури. При цьому суд звертає увагу також на зимову пору року та несприятливі погодні умови, які об'єктивно не дозволили швидко відремонтувати покрівлю.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого встановлено: щире каяття по ч.1 ст.366 КК України та швидке добровільне усунення шкідливих наслідків. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

У відповідності до ч.4 ст.74 КК України, особа, яка вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути за вироком суду звільнена від покарання, якщо буде визнано, що з урахуванням бездоганної поведінки і сумлінного ставлення до праці цю особу на час розгляду справи в суді не можна вважати суспільно небезпечною.

Зміст ч.4 ст.74 КК України у взаємозв'язку з пунктами 4-6 ч.1 ст.368, п.2 ч.4 ст.374 КПК України дає підстави для висновку, що особа на стадії винесення вироку може бути звільнена навіть від призначення покарання, а не лише від його подальшого відбування.

З урахуванням викладеного, а також, дослідивши дані про особу ОСОБА_1, який раніше не судимий, постійно працює, очолюючи успішний колектив театру, характеризується виключно позитивно, страждає на гіпертонію та серцеву недостатність, є Заслуженим працівником культури України, з цього року також кавалером Ордену ОСОБА_17 Чудотворця, неодноразово нагороджувався відзнаками і почесними грамотами міського голови, заохоченнями інших установ, в тому числі за самовідданість, професіоналізм, допомогу в національно-патріотичному вихованні громади, волонтерську роботу, зокрема в зоні АТО, суд приходить до висновку, що з урахуванням бездоганної поведінки і сумлінного ставлення до праці ОСОБА_1 на час розгляду справи в суді не можна вважати суспільно небезпечним (т.4 а.с.1-39).

Тому ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання.

При цьому, суд зазначає, що згідно з ч.3 ст.88 КК України, особи, засуджені за вироком суду без призначення покарання або із звільненням від покарання чи такі, що відбули покарання за діяння, злочинність і караність якого усунута законом, визнаються такими, що не мають судимості.

Вилучені документи підлягають зберіганню в матеріалах даної справи. Відомості про приєднані речові докази матеріали справи не містять, тому це питання судом наразі не вирішується.

Зважаючи на недоведеність складу злочину у переважній частині обвинувачення, а також те, що судові експертизи у даному провадженні проведені за рахунок бюджетних коштів відповідних державних установ за ініціативи сторони обвинувачення щодо підтвердження вже наявних фактичних даних, в тому числі тих, які не увійшли до предмету доказування та не оспорювались стороною захисту (ч.2 ст.92, ч.2 ст.122 КПК України), підстави покладення витрат щодо залучення експерта на обвинуваченого ОСОБА_1 на даний час відсутні, щодо інших судових витрат будь-які докази не надані.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та на підставі ч.4 ст.74 КК України звільнити його від покарання, оскільки на час розгляду справи в суді його не можна вважати суспільно небезпечним.

За обвинуваченням по ч.2 ст.364 КК України ОСОБА_1 виправдати, оскільки не доведено, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.

Вилучені документи - зберігати в матеріалах даної справи.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 30 днів із дня його проголошення.

СуддяВ.М. Микитенко