Ухвала суду № 63487289, 15.12.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/1065/16-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.Провадження № 22-ц/780/6306/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.Категорія 33 15.12.2016

УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Мережко М.В.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди та стягнення моральної шкоди.

12 жовтня 2016 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, плотню і пилораму, що розташовані по АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_2, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року накладено арешт на нежитлове приміщення, плотню і пилораму, що розташовані по АДРЕСА_1, та належать на праві власності ОСОБА_2

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу від 12 жовтня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що, подаючи до суду заяву про забезпечення позову, ОСОБА_3 не долучив до неї беззаперечних доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, на що суд першої інстанції уваги не звернув та, задовольняючи заяву, жодним чином не мотивував в ухвалі необхідність застосування заходів забезпечення позову, чим порушив порядок, встановлений для вирішення даного питання. Крім того, судом порушено принцип співмірності виду забезпечення позову розміру позовних вимог ОСОБА_3, який в позові просив про стягнення з ОСОБА_2 30 757 грн., при цьому судом накладено арешт на три належних відповідачу об»єкта нерухомості: нежитлове приміщення, плотню і пилораму, що розташовані по АДРЕСА_1, вартість яких значно перевищує розмір заявлених ОСОБА_3 позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про забезпечення позову з вищенаведених підстав, ухвала суду від 12 жовтня 2016 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року про забезпечення позову - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: