Ухвала суду № 63487280, 24.11.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/329/16-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.Провадження № 22-ц/780/5291/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 50 24.11.2016

УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської област в складі :

Головуючого Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

При секретарі Топольському В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 29 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку, якиймотивувала тим, що з січня 2014 року вона та відповідач по справі проживали разом та перебували у фактичних шлюбних стосунках, вели спільне господарство, мали взаємні права та обовязки, були повязані спільним побутом.

16 грудня 2014 року від спільного проживання у них народився син ОСОБА_4 Так як вона проживала з відповідачем без реєстрації шлюбу, а відповідач відмовився подати в органи державної реєстрації актів цивільного стану заяву про реєстрацію батьківства, прізвище в свідоцтві про народження сина було записано з її слів відповідно до ст. 135 СК України.

На даний час, дитина проживає разом з нею та перебуває повністю на її утриманні. Відповідач , будь якої матеріальної допомоги на утримання сина не надає. На обліку в лікарні з будь-якими хронічними захворюваннями він не перебуває, інших неповнолітніх дітей не має, його батьки у нього на утриманні не перебувають. ОСОБА_2 являється особою працездатною, працює у філіалі ПАТ КБ «ПриватБанк».

Просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, внести зміни в актовий запис № 3206 від 27 грудня 2014 року, про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: в графі «батько» зазначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, в графі «прізвище», зазначити «Вербинський» та стягувати щомісячно з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття та аліменти на її особисте утримання в розмірі 1/4 частини всіх його доходів до досягнення сином трьохрічного віку.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 29 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням Яготинського районного суду Київської обасті від 29 липня 2016 року, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, скасувати рішення Яготинського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року, в частині стягнення з нього аліментів на утримання дитини та на утримання ОСОБА_3 до досягнення дитиною трьохрічного віку, ухвалити у справі нове рішення, яким стягнути з нього, з урахуванням його доходів, істотних обставин, по перебуванню у нього на утриманні батьків, кошти (аліменти), у твердій грошовій сумі, на утримання дитини -, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 щомісячно, до досягнення сином повноліття, в розмірі 1200 грн., а на утримання ОСОБА_3, до досягнення дитиною трьохрічного віку, в розмірі 300 грн.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Яготинського районного суду Київської області від 29 липня 2016 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 91 СК України жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між собою, мають право на утримання в разі проживання з нею, ним їхньої дитини, відповідно до частин другої - четвертої статті 84 та статей 86 і 88 цього Кодексу.

Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтею 181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька, і (або) у твердій грошовій і (або) натуральній формі.

Відповідно до ст. 182 цього ж кодексу при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатного чоловіка, дружини, батьків, дочки сина, 4) інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В ч.1 ст. 183 СК України вказано, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

За правилами ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

В довідці Яготинської житлово-експлуатаційної контори Київської області від 12 лютого 2016 року вказано, що ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_5, в якій також зареєстровані: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 -власник, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 - дружина власника, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8 - дочка, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 - онук.

Судом встановлено, що з січня 2014 року позивач та відповідач перебували у фактичних шлюбних відносинах, проживали разом однією сім"єю. 16 грудня 2014 року від спільного проживання у них народився син - ОСОБА_4 Сторони проживали без реєстрації шлюбу, в зв"язку з чим дані про батька в свідоцтві про народження дитини записано зі слів матері. З висновку генетичної експертизи вбачається, що ОСОБА_2 може бути біологічним батьком ОСОБА_4, та ймовірність даної події складає 99,99 %.

Неповнолітня дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. ОСОБА_3 не працює, з 07 березня 2015 року по 16 грудня 2017 року знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, отримує допомогу як одинока матір на 1 дитину в розмірі 650 грн. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина, не приймає участі у його вихованні. Він є особою працездатною, працює в ПАТ КБ «Приватбанк» з 30 грудня 2013 року на посаді керівника відділу гр.Б (адміністрація) та його оклад, згідно штатного розпису з виплатою всіх податків складає 5730, 80 грн., загальна сума виплачених ОСОБА_2 доходів за період з 01 січня 2016 року по 30 червня 2016 року становить 43621, 85 грн., середній дохід склав 7270, 31 грн. Відповідач має нормальний стан здоров"я, інші особи не перебувають на його утриманні, а тому він може надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

Викладене підтверджується доказами, які є в матеріалах цивільної справи.

За таких обставин, Яготинський районний суд Київської області, враховуючи майновий стан відповідача, його стан здоров»я, наявність у нього інших дітей, непрацездатного чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, стан здоров»я та матеріальне становище дитини, те що він працює, має постійний заробіток, та з урахуванням вимог ч. 2 - 4 ст. 84, ст. ст. 86, 88, 180, 181, 182, ч. 1 ст. 183, ст. 191 СК України прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, порушень норм процесуального законодавства при розгляді справи не допустив, тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а рішення Яготинського районного суду Київської області від 29 липня 2016 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 29 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: