Ухвала суду № 63486376, 19.12.2016, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 363/4665/16-к

Провадження № 1-кп/366/189/16

У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області колегіально у складі: головуючого судді Корчкова А.А., судді Слободян Н.П., судді Тетервак Н.А., за участю секретаря судового засідання Онищенко В.В., сторін та інших учасників кримінального провадження: прокурора Костогриз Я.О., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, ОСОБА_5, в ході підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 12016110150000452, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Ямпіль, Сумської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Київ, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2016 року в провадження Іванківського районного суду Київської області з Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110150000452, за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

05 грудня 2016 року суд прийняв рішення про відкладення підготовчого судового засідання в зв'язку із неприбуттям до суду обвинуваченого ОСОБА_1

В підготовче судове засідання потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не прибули, надіслали на адресу суду заяви в яких повідомили про не бажання приймати участь в підготовчому судовому засіданні, просили суд провести судове засідання без їх участі. Суд встановивши думку всіх учасників кримінального провадження, які не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання без потерпілих, прийняв рішення у відповідності до положень ст. 325 КПК України, про можливість проведення підготовчого судового засідання без потерпілих.

Кримінальне провадження підсудне Іванківському районному суду Київської області.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, крім того посилається на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту, обвинувачені, захисники не заперечували щодо призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.

З'ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК України строки.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання осіб, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувачені, захисники не заперечували щодо виклику вказаних осіб.

Крім того, прокурор у підготовчому судовому засіданні звернувся до колегії суддів з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 та ОСОБА_3, строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, встановлені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник обвинувачених ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою його підзахисним, посилаючись на відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також зазначив про відсутність доказів щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення, у зв'язку із чим вважає клопотання прокурора необґрунтованим. Захисник звернувся до суду з клопотанням щодо прийняття рішення відносно ОСОБА_3 про скасування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а щодо обвинуваченого ОСОБА_2 прийняття рішення про обрання відносно нього більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, захисник ОСОБА_4 надав суду копії документів, які характеризують обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 за місцем проживання, а також документи, які вказують склад сім`ї обвинувачених та стан їх здоров'я.

Обвинувачений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали думку свого захисника.

Також, прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Клопотання сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, встановлені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_5 щодо вказаного клопотання прокурора не заперечував, навпаки вважає, що дійсно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити процесуальну поведінку ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні, однак звернув увагу суду на визначення часу домашнього арешту, який надавав би можливість обвинуваченому працювати в денний час доби. Крім того, захисник просив долучити до матеріалів провадження матеріали, які вказують на належне виконання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який був обраний на стадії досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши прокурора, обвинувачених, їх захисників, дослідивши клопотання та додатки до нього, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За ч. 3, 4 ст. 176 КПК України, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

За ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років, вік, те, що обвинувачені офіційно не працюють, але на думку суду прокурор не довів в судовому засіданні обставини щодо недостатності застосування до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосованого до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, суд бере до уваги обставини на які посилається прокурор щодо наявності ризиків про можливість обвинувачених переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню. В зв'язку з цим керуючись ч. 4 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне використане надане йому право про застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж той, про який просить прокурор.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді при триманні особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Судом оцінено у сукупності всі обставини справи, в зв'язку з чим вважає, що встановлені під час підготовчого судового розгляду обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, на які посилається прокурор.

Таким чином, аналізуючи викладене, вважаю, що з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає необхідним змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на більш м'який - домашній арешт, оскільки обвинувачені на даний час не працюють, не мають постійного джерела прибутку, раніше не судимі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Щодо клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вислухавши думку всіх учасників судового засідання, дослідивши клопотання прокурора суд, вважає наступне.

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, має постійний заробіток, місце проживання, також суд враховує стан здоров'я обвинуваченого, відсутність сталих соціальних зв'язків, а також суд бере до уваги, що обраний на стадії досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечив належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 Тому суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який зможе запобігти ризикам про які зазначив прокурор.

Всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись статтями 314, 315, 316, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В клопотанні прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 днів, заборонивши обвинуваченому залишати житло з 22:00 години до 6:00 години наступного дня, розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Відлік вказаного терміну розпочинається з дня винесення ухвали, та триває до 06 лютого 2017 року, - включно.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2, такі обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

3) носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про заміну відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт передати для виконання до Ямпільського ВП ГУ НП в Сумській області (смт. Ямпіль, вул. Спасо-Преображенська, б. 15) за місцем проживання обвинуваченого.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_2 під розпис з ухвалою про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Негайно доставити до місця проживання ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) і звільнити з під варти у зв'язку з обранням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 днів, заборонивши обвинуваченому залишати житло з 22:00 години до 6:00 години наступного дня, розташоване за адресою: Житомирська обл.., Радомишльський район, с. Веприн, вул. Стадіонна, 47.

Відлік вказаного терміну розпочинається з дня винесення ухвали, та триває до 06 лютого 2017 року, - включно.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3, такі обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

3) носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про заміну відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт передати для виконання до Радомишльському відділенню поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області (вул. Мала Житомирська,13, м. Радомишль Житомирської Області) за місцем проживання обвинуваченого.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_3 під розпис з ухвалою про заміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашніій арешт.

Негайно доставити до місця проживання ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) і звільнити з під варти у зв'язку з обранням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши обвинуваченому залишати житло з 22:00 години до 6:00 години наступного дня, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Відлік вказаного терміну розпочинається з дня винесення ухвали, та триває до 06 лютого 2017 року, - включно.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1, такі обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

3) носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області (м. Чернігів, вул. Шевченка, 116 а) за місцем проживання обвинуваченого.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_1 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом у якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на них зобов'язань.

Головуючий суддя А.А. Корчков

Суддя Н.П. Слободян

Суддя Н.А. Тетервак