Ухвала суду № 63485594, 19.12.2016, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/804/16-ц

Номер провадження: 2/365/494/16

У Х В А Л А

19.12.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2016 року (відповідно до поштового штемпеля) представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заявлено позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 76563,34 грн, яка виникла внаслідок тривалого невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань з погашення кредиту. У Банку відсутні підстави вважати, що недобросовісні дії відповідача будуть припинені. В ході відпрацювання проблемної заборгованості було встановлено, що ОСОБА_3 належать на праві власності земельні ділянки площами 0,11 га, 0,838 га та 3,0277 га, кадастрові номери яких відповідно 3221983900:04:004:0072, 3221983900:04:014:0014 га та 3221983900:04:002:0026, які розташовані на території Малоберезанської сільської ради Згурівського району Київської області, тому просить накласти арешт на ці земельні ділянки шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди щодо цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію та здійснювати його відчуження та вжити заходів для термінового виконання ухвали.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області відкрито провадження у справі.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки позивач не надав достатніх доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. В обґрунтування необхідності вжиття заходу забезпечення позову позивач не надав жодних доказів на підтвердження існування намірів відповідача щодо передачі належного їй майна на праві власності третім особам, переховування його від банку та органів виконавчої служби.

Крім того, не надано доказів щодо вартості землі, оскільки вбачається, що її вартість може бути вочевидь більшою, ніж заявлений розмір заборгованості, включаючи відсотки, штрафи, комісії та пеню, і тому накладення арешту порушуватиме засади співмірності виду забезпечення позову із пред'явленими позовними вимогами та перешкоджатиме господарській діяльності осіб, яким передано землю в оренду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО