Ухвала суду № 63485428, 19.12.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/4152/16-а провадження № 2-ар/361/21/16

19.12.2016

У Х В А Л А

«19» грудня 2016 року м. Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарі Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок пенсійного забезпечення,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувала наголошена вище адміністративна справа.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2016 року, прийнятою у порядку скороченого провадження, позов задоволено. Визнано неправомірними дії ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку призначеної пенсії за вислугу років згідно із довідкою № 520 від 25 березня 2016 року про заробітну плату, виданою Генеральною прокуратурою України. Зобовязано Броварське обєднане управління Пенсійного фонду України в Київській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року, виходячи із розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, визначеної у довідці № 520 від 25 березня 2016 року, про заробітну плату, виданій Генеральною прокуратурою України на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» та виплатити неодержану суму пенсії з урахуванням раніше проведених виплат.

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить розяснити постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2016 року, оскільки вона є незрозумілою. Зокрема, розяснити резолютивну частину цього судового рішення в частині зобовязання ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити з 01 січня 2016 року перерахунок та виплату йому пенсії за вислугу років без обмежень її максимального розміру відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, яка діяла на час призначення пенсії) у розмірі 90 відсотків від розміру його місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Генеральної прокуратури України № 520 від 25 березня 2016 року № 18-520зп.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді заяви, перевіривши матеріали справи й доводи заяви про розяснення судового рішення в справі № 361/4152/2016а, суд приходить до наступного.

Згідно із статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про розяснення судового рішення), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення судового рішення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи позивача, суд приходить до висновку, що підстави, мотиви ухвалення, резолютивна частина вищезазначеної постанови від 02 серпня 2016 року про задоволення позову ОСОБА_1, а також нормативно-правові акти, якими суд керувався при її ухвалені, повно та всебічно викладені в цьому судовому рішенні, яке є зрозумілим, і тому додаткового розяснення не потребує.

Крім того, встановлено, що на час вирішення питання про розяснення судового рішення постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 29 вересня 2016 року закінчене виконавче провадження з виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2016 року № 361/4152/16а на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, тобто у звязку із повним фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Із матеріалів справи та змісту постанови суду від 02 серпня 2016 року вбачається, що вимога позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про зобовязання здійснення перерахунку та виплату пенсії за вислугу років саме без обмежень її максимального розміру не була розглянута по суті й повинна бути вирішена шляхом ухвалення додаткового судового рішення з цього питання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 165, 170 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин