Ухвала суду № 63485330, 19.12.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/2462/2016

Справа №359/7614/16-ц

УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права вимоги та права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом, яким просять:

- визнати за ОСОБА_1 з 27 липня 2012 року право власності на грошові кошти в розмірі 18700 доларів США, що еквівалентно сумі 149469 гривень 10 копійок по курсу НБУ 7,993 гривень за 1 долар США на день укладення договору, які ОСОБА_1 набула відповідно до договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 27 липня 2012 року за договором банківського строкового вкладу «Пенсійний» (391-550) №ПСД (391) 2324 від 13 січня 2012 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк «Таврика» з набуттям ОСОБА_1 за вказаним договором банківського строкового вкладу «Пенсійний» (391-550) №ПСД (391) 2324 від 13 січня 2012 року на суму 18700 доларів США, що еквівалентно сумі 149469 гривень 10 копійок по курсу НБУ 7,993 гривень за 1 долар США на день укладення цього договору статусу вкладника у значенні п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з 27 липня 2012 року;

- визнати за ОСОБА_2 з 27 липня 2012 року право власності на грошові кошти в розмірі 18700 доларів США, що еквівалентно сумі 149469 гривень 10 копійок по курсу НБУ 7,993 гривень за 1 долар США на день укладення договору, які ОСОБА_2 набула відповідно до договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 27 липня 2012 року за договором банківського строкового вкладу «Пенсійний» (391-550) №ПСД (391) 2324 від 13 січня 2012 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк «Таврика») з набуттям ОСОБА_2 за вказаним договором банківського строкового вкладу «Пенсійний» (391-550) №ПСД (391) 2324 від 13 січня 2012 року на суму 18700 доларів США, що еквівалентно сумі 149469 гривень 10 копійок по курсу НБУ 7,993 гривень за 1 долар США на день укладення цього договору статусу вкладника у значенні п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з 27 липня 2012 року.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року ОСОБА_2 отримала 10 листопада 2016 року, про що свідчить її підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

В свою чергу, ОСОБА_1 направлялась за адресою, вказаною у позовній заяві, однак поштовий конверт повернувся до суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується відомостями з ДП «Укрпошта» про відстеження поштових відправлень.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, копія ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, вважається врученою позивачам, а недоліки вказані в ухвалі суду не усунуті.

З огляду на викладене, є підстави вважати позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.5 ст.74, ч.1 ст.77, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права вимоги та права власності, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський