Ухвала суду № 63485185, 15.12.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13762/16-а

2-а/357/723/16

У Х В А Л А

15.12.2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Біла Церква, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Райсільгосптехніка» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2016 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

У статті 106 КАС України наведені вимоги до позовної заяви.

Частиною 2 ст. 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551, 20 грн.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 551, 20 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, або звільнення від його сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Крім того, вказаними нормами визначено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення заявника від сплати судового збору.

В порушення вищевказаних вимог до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі, при цьому в адміністративному позові заявлено клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору як постраждалої від аварії на ЧАЕС 4 категорії та вдови інваліда ЧАЕС.

Таким чином, заявляючи дві позовні вимоги немайногового характеру та одну майнового характеру позивачем не надано доказів сплати судового збору за кожну з цих вимог.

Враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження важкого матеріального стану позивача, який унеможливлює сплату ним судового збору по даній справі, вважаю за необхідне відмовити у клопотанні про звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки наявність вказаних позивачем обставин, а саме, що вона є постраждалою від аварії на ЧАЕС 4 категорії та вдовою інваліда ЧАЕС, не є відповідно до Закону України «Про судовий збір» підставою для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, з листа Управління пенсійного фонду України від 30.11.2016 року № 523/І-01 вбачається про отримання нею пенсії за віком.

Одночасно позивачем необгрунтовано зміст позовних вимог та не надано доказів на їх підтвердження, в тому числі заяви позивача на адресу відповідача з проханням здійснити призначення (перерахунок ) пенсії, а також відмову Управління пенсійного фонду України у його здійсненні.

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС УКраїни, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.6 ст.108 КАС України).

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Біла Церква, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Райсільгосптехніка» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 23.12.2016 року, інакше адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, особою яка подала заяву.

Суддя ОСОБА_2