Рішення № 63485105, 07.12.2016, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1067/16-ц

Провадження № 2/355/555/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Київобленерго» в особі ОСОБА_3 районного підрозділу про списання заборгованості за спожиту електроенергію, укладення договору постачання електроенергії та відновлення електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Київобленерго» в особі ОСОБА_3 районного підрозділу про списання заборгованості за спожиту електроенергію, укладення договору постачання електроенергії та відновлення електропостачання, мотивуючи тим, що тривалий час ПАТ «Київобленерго» в особі ОСОБА_3 районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» намагається грубо порушувати її права, як споживача, користуючись своїм монопольним становишем на місцевому ринку електроенергії.

Зокрема раніше рішенням Баришівського районного суду Київської області від 01.11.2012 року відповідачу було відмовлено в намаганні безпідставного стягнення з мене завданих збитків.

В серпні 2013 року представниками відповідача з порушенням Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.96р. за № 28 за адресою проживання позивча було замінено старий лічильник електричної енергії з номером 3305863 тип ЦЕ 6807 БК номер пломби 72451515 (копія акта № 200181895 від 27.04.2012 року про встановлення лічильника додається).

При останній заміні лічильника (серпень 2013троку) акт про його заміну, пломбування та передачу на відповідальне зберігання представниками відповідача взагалі не складався, що є грубим порушенням п. 3.32. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.96р. за № 28 з наступними змінами (Надалі Правил користування електричною енергією) де зазначено, що при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів. В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них.

Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку.

В п. 3.34. Правил користування електричною енергією вказано: будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом.

Роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються.

Під час проведення вищезазначених робіт розрахунковий облік обсягу електричної енергії здійснюється за тимчасовими схемами, узгодженими з постачальником електричної енергії. У разі неможливості створення тимчасових схем розрахункового обліку розрахунки за електричну енергію, спожиту протягом часу проведення вищезазначених робіт, здійснюються відповідно до порядку, погодженого заінтересованими сторонами.

Після закінчення робіт засоби обліку опломбовуються та передаються на збереження згідно з процедурою, визначеною пунктами 3.31-3.32 цих Правил.

Після заміни старого лічильника позивач протягом декількох місяців справно платила за показниками нового лічильника, який був встановлений в серпні 2013 року. Копії рахунків про сплату за електроенергію ОСОБА_1 додає до позовної заяви зокрема за серпень 2013 року з показниками старого лічильника 12 119 та показниками нового - 437 з передоплатою -28,36 грн.; за жовтень 2013 року з показниками старого лічильника 12 119 та показниками нового 1088 з передоплатою -178,36 грн.

Однак в листопаді 2013 року ОСОБА_1 отримала від ПАТ «Київобленерго» рахунок за листопад 2013 року з фактичними показниками на день оплати вже за показниками нового лічильника - 001777 та рекомендованою сумою до сплати (тобто заборгованістю) 7 093,69 грн.

За наявності такої заборгованості відповідач не став би в серпні 2013 року підключати електропостачання квартири через новий (замінений) лічильник. Жодних претензій щодо наявної в ОСОБА_1 заборгованості, як на момент заміни лічильника так і по листопад 2013 року до неї від ПАТ «Київобленерго» не надходило.

Довідавшись про значну заборгованість ОСОБА_1 відразу звернулася до ПАТ «Київобленерго», де від представників організації довідалася, що до зазначеної суми входить борг за її старим лічильником з номером 3305863 тип ЦЕ 6807 БК та з показниками «19643». Такого боргу насправді ніколи не існувало на заміненому лічильнику. Більше того до вказаної суми відповідач зарахував більше 2 150,18 грн. завданих збитків у стягненні яких Баришівський районний суд Київської області 01.11.2012 року відмовив відповідачу.

В грудні 2013 року ОСОБА_1 в письмовій формі звернулася до відповідача - ПАТ «Київобленерго» з приводу безпідставного нарахування їй боргу на показники лічильника «19643» та його списання. До цього часу обґрунтованої відповіді на своє звернення не отримала (копія заяви від 20.12.2013 року додана до справи).

Оскільки з метою вирішення затяжного конфлікту, де вона вже не вперше сплачувала відповідачу кошти, котрі він виставляв їй до оплати, та після чергової спроби відповідача, безпідставно стягнути з неї неіснуючий борг, ОСОБА_1 взагалі припинила сплачувати ПАТ «Київобленерго» кошти за спожиту електроенергію, принаймні до остаточного розв'язання спору.

Нажаль внаслідок тяжкої травми сина від першого шлюбу, Бабича ОСОБА_4 А.П. не змогла відразу захистити свої права в судовому порядку (копія ОСОБА_5 з історії хвороби додана до справи).

До того ж щоб кошти за спожиту електроенергію не зараховувалися відповідачем в рахунок погашення так званої заборгованості, починаючи з листопада 2013 року ОСОБА_1 припинила сплачувати по показниках нового лічильника (встановленого в серпні 2016 року) в результаті чого утворилася деяка заборгованість.

У вересні 2015 року представниками відповідача за борги квартиру було відключено від енергопостачання.

Тобто вже майже рік ОСОБА_1 разом зі своєю сім'єю фактично проживає без електроенергії.

В липні 2016 року відповідач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» в особі ОСОБА_3 районного підрозділу заборгованості за надані послуги за електроенергію в розмірі 8613 грн. 72 коп. та судового збору в розмірі 689 грн.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 08 серпня 2016 року судовий наказ про стягнення з неї заборгованості та судового збору скасовано.

Серед підстав для скасування судового наказу в ухвалі суду міститься вказівка на відсутність в матеріалах справи договору про постачання електроенергії, укладеного між енергопостачальником ПАТ «Київобленерго» та ОСОБА_1, як споживачем, а також на необґрунтованість наданих заявником розрахунків її заборгованості за спожиту електоенергію.

В свою чергу в письмових поясненнях представник ПАТ «Київобленерго» посилався на те, що у серпні 2013 року у ОСОБА_1 було замінено лічильник з показниками «19643» з сумою боргу 6 539,70 грн. відповідно.

Згідно пояснень представника відповідача за показниками нового лічильника «5019» борг становить 2 074,02 грн. на момент розгляду справи про скасування судового наказу.

З метою позасудового вирішення існуючого між сторонами спору 11 серпня 2016 року ОСОБА_1 знову звернулася до відповідача з письмовою заявою про перерахунок боргу (з урахуванням лише показників наявного в неї зараз лічильника), укладення договору про постачання електроенергії та відновлення електропостачання (копія заяви від 11.08.2016 року додана до справи).

Того ж дня на особистому прийомі з заступником ОСОБА_3 районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» ОСОБА_6 була узгоджена сума заборгованості за спожиту електроенергію за наявним лічильником з показниками «5019», а саме 1 500 грн.

11.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась з заявою до відповідача про сплату нею боргу лише за наявним в неї лічильником з показниками «5019» і сплатила вказану суму. Однак незважаючи на те, що на сьогоднішній день заборгованості за новим лічильником ОСОБА_1 не має перед відповідачем, на всі її усні звернення керівництво ОСОБА_3 районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» заявляють, що не підключать її квартиру до енергоспоживання до тих пір до поки ОСОБА_1 до копійки не розрахується за завдані збитки підприємству (всупереч рішенню суду від 01.11.2012 року) та не погасить заборгованість за старим лічильником з показниками «19643».

Як на попередню заяву за грудень 2013 року, так і на останнє письмове звернення від 11.08.2016 року і до сьогоднішнього дня, обґрунтованої відповіді від відповідача ОСОБА_1 не отримала.

Зважаючи на бездіяльність відповідача, ОСОБА_1 й надалі разом з сім'єю продовжує жити без електроенергії.

Жодним належним доказом показники «19643» заміненого у серпні 2013 року лічильника відповідачем не підтверджені. Для підтвердження необґрунтованості показника «19643» в додатку до позовної заяви позивач надала суду збережені нею копії рахунків ПАТ «Київобленерго», направлені їй відаповідачяем до оплати за червень 2010 року з фактичними показниками «10025»; за червень 2011 року з фактичними показниками «11611» та за червень 2013 року з фактичними показниками «12 119».

Тобто згідно вказаних рахунків очевидно вбачається чітка тенденція споживання мною за рік електроенергії в межах 1000 - 1500 кВт»год. Тож видається абсолютно неправдоподібним твердження посадових осіб відповідача, що за півроку 2013 року з останніх показників старого лічильника «12 119» на момент його заміни в серпні на ньому було вже «19643», тобто на 7 500 кВт год. більше.

До того ж зазначу, що п. 21 Постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення» вказано, що енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем. За власним рішенням енергопостачальник має право самостійно знімати показання приладів обліку у споживача.

В Правилах користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.96р. за № 28 зазначено, зокрема в п. 6.11., що остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії, рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії визначеного за показами розрахункових засобів обліку, які фіксуються у терміни, передбачені договором, та/або розрахунковим шляхом у випадках, передбачених цими Правилами.

Покази розрахункових засобів обліку знімаються представником електропередавальної організації (основного споживача) та підтверджуються споживачем відповідно до договору. За ініціативою однієї із сторін договору у ньому може бути передбачений інший порядок зняття показів розрахункових засобів обліку. Порядок зняття показів розрахункових засобів обліку зазначається у договорі про постачання електричної енергії. У разі послідовного приєднання засобів обліку споживача та субспоживача (субспоживачів) зняття показань розрахункових засобів обліку основного споживача та субспоживача (субспоживачів) має здійснюватись одночасно.

6.36. У разі виникнення у споживача сумніву в правильності показів розрахункових засобів обліку або визначення суми в пред'явленому до оплати документі щодо оплати електричної енергії споживач подає про це заяву постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації).

Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має протягом 5 робочих днів від дня одержання заяви перевірити рахунок на оплату, а в разі потреби протягом 20 днів провести технічну перевірку та/або експертизу розрахункових засобів обліку відповідно до встановленого цими Правилами порядку та повідомити споживача про результати.

6.37. У разі виникнення сумніву з боку постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) у роботі розрахункових засобів обліку постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) виконує позапланову технічну перевірку розрахункових засобів обліку.

6.38. За результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.

6.39. У разі неможливості отримання постачальником електричної енергії даних про спожиту електричну енергію в зазначений термін (за винятком порушення роботи розрахункового обліку) визначення обсягу спожитої електричної енергії за поточний розрахунковий період здійснюється за середньодобовим обсягом споживання за попередній розрахунковий період з подальшим перерахунком у разі надання даних протягом наступного розрахункового періоду.

Яких - небудь перешкод з боку позивача реалізації права представникам ПАТ «Київобленерго» самостійно знімати показання лічильника за адресою її проживання, відповідачем не надано.

На відповідача ОСОБА_7 покладає обов'язок знімати та контролювати достовірність показань лічильника електричної енергії. З огляду на це доводи відповідача щодо обґрунтованості показників «19643» за лічильником 3305863 тип ЦЕ 6807 БК не підтверджуються належними доказами.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у повному обсязі та пояснила суду, що з 2006 року у неї з ПАТ «Київобленерго», постійно виникають конфліктні ситуації, де відповідач шукає любу причину посваритися. Світла у неї в квартирі немає вже давно. Вона користувалась переноскою від сусідів, але і ті вже відмовили в такій послузі. В будинку проживає сусід, який може їй роботи пакості. Договір про електропостачання з ПАТ «Київобленерго» відсутній. ОСОБА_1 просить суд зобов,язати відповідача списати заборгованість та зобов,язати укласти договір про постачання електроенергії та відновити електропостачання до належної їй квартири АДРЕСА_1, 34 в селищі Баришівка. Крадіжками електроенергії вона ніколи не займалась і не займається та не знає, як це робити. До нових лічильників, які поставили працівники РЕМ між першим та другим поверхами будинку мають доступ всі охочі. При заміні старого лічильника на новий в 2013 році вона вимагала від працівників РЕМ дати їй акт з показниками старого лічильника та з показниками нового лічильника, однак це не було зроблено, а звідси безпідставні звинувачення та штрафи і не існуючі борги.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Київобленерго» в особі ОСОБА_3 районного підрозділу про списання заборгованості за спожиту електроенергію, укладення договору постачання електроенергії та відновлення електропостачання задовольнити повністю.

Окрім того ОСОБА_8 пояснив суду, що в 2013 році акти на заміну лічильників у ОСОБА_1 не складалися, відсутні відомості про зафіксовані показники знятого старого лічильника. Позивач надала суду квитанції більш ніж на 4 тис. грн. Як позивач, так і свідки зазначили, що жодних побутових пристроїв крім тих побутових приладів, що є в квартирі ОСОБА_1 немає. РЕМ безпідставно відмовляється укласти з позивачем договір на постачання електроенергії до її квартири.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» в особі ОСОБА_3 районного підрозділу «АЕС Київобленерго» ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти заявленого позову та зазначив про відсутність порушень чинного законодавства з боку ПАТ «АЕС Київобленерго» в особі ОСОБА_3 На пропозицію надати суду журнал про фіксування показників лічильників, ОСОБА_9 суду такий журнал не надав.

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що знає ОСОБА_1, проживає в одному з нею будинку по сусідству, і що їй відомі проблеми зі світлом з якими постійно бореться її сусідка. Їх ніхто не попереджав про заміну лічильників в будинку та не складав акти про заміну лічильників. ОСОБА_10 та ОСОБА_1 в один день замінювали лічильники і ОСОБА_10 також в 2013 році їздила в РЕМ з,ясовувати з ними стосунки. ОСОБА_1 фактично декілька років знаходиться без світла. В квартирі у неї холодно за відсутністю електроенергії. ОСОБА_1 регулярно їздить в РЕМ, вона не краде електроенергію і претензії до неї з боку РЕМ безпідставні. Один із варіантів того, що виникають проблеми це сусід з першого поверху ОСОБА_11, який на її думку періодично появляється біля лічильників, які закріплені на площадці між першим та другим поверхами будинку.

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що вона проживає в сусідньому будинку №18 і знає ОСОБА_1 дуже давно. Багато людей сваряться на ПАТ «Київобленерго», так як до лічильників мають доступ всі кому захочеться. На момент заміни лічильника у ОСОБА_1 в 2013 році свідок знаходилась у неї в квартирі. Два працівники РЕМ зняли старий лічильник та встановили на коридорі новий лічильник. Свідок з ОСОБА_1 самі записали для себе показники знятого старого лічильника, а працівники РЕМ навіть не зафіксували ці показники і не склали відповідний акт про заміну лічильника.

Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що вона являється дочкою ОСОБА_1 і на час заміни старого лічильника на новий в 2013 році знаходилась у мами в квартирі №8 по вул. Софіївська, 34 в будинку №14 в селищі Баришівка. Працівники РЕМ тоді в квартирі зірвали старий лічильник і забрали його з собою, при цьому ніякого акту не складали і не фіксували показники у старому лічильнику. Якби працівники РЕМ тоді все правильно зробили то не було б в послідуючому ніяких проблем. В усіх сусідів по будинку є проблеми з жителем будинку на прізвище ОСОБА_11, якого неодноразово бачили біля лічильників, і він там щось робив.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, заявлений позов обгрунтованим і таким, що підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_14 та ОСОБА_2 акціонерним товариством «Київобленерго» в особі ОСОБА_3 районного підрозділу з середини липня 2013 року виникли недоброзичливі відносини після заміни старого лічильника на новий лічильник. Беззаперечними є аргументи позивача, щодо не складання акту при заміні старого лічильника на новий та відсутність фіксації показників старого лічильника, а звідси непорозуміння та неузгодженість щодо нарахування сум за спожиту електроенергію.

Суд звертає увагу також на те, що ОСОБА_1 занадто тривалий час позбавлена можливості користуватись електричною енергією за використання якої вона не відмовляється сплачувати кошти в межах розумності, наявності об,єктивних розрахунків, без предвзятого ставлення до неї, та без порушення її законних прав, як громадянина України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 26 ОСОБА_7 України «Про електроенергетику» споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Про це йдеться і у ч. 2 ст. 275 ГК України де зазначено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. Згідно з п. 1 ч. З ст. 20 ОСОБА_7 України «Про житолово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

З огляду на викладене позивач ОСОБА_1 з сім'єю проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, 34 в селищі Баришівка з відключеним енергопостачанням, що обмежує її права, так як відповідач свідомо ухиляється від укладення з нею договору електропостачання.

Суд вважає за необхідне зобов,язати ПАТ «Київобленерго» в особі ОСОБА_3 районного підрозділу укласти з ОСОБА_1 договір про постачання електроенергії та відновити їй в квартиру електропостачання. Суд відмовляє ОСОБА_1 в списанні заборгованості за спожиту електроенергію, так як суду не надані всі необхідні документи, щодо існування заборгованості за спожиту електроенергію та відсутність показників знятого в липні 2013 року старого лічильника.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

- ксерокопіями рахунків до оплати за електроенергію;

- ксерокопією рішення Баришівського районного суду Київської області від 01.11.2012 року по справі ОСОБА_1;

- ксерокопіями заяв ОСОБА_1 до РЕМ;

- іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд з,ясувавши всі обставини по справі, вважає, що дії працівників ОСОБА_2 акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» в особі ОСОБА_3 районного підрозділу «АЕС Київобленерго» при заміні лічильника в 2013 році без зняття залишкових показників лічильника були не правомірними. Вимоги позивача про надання показників знятого лічильника та перерахунок суми заборгованості є обгрунтованими.

За даних обставин позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 208, 209, 212, 214, 215,218 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 608, 623 ЦК України, ст. 26, 27 ОСОБА_7 України «Про електроенергетику», ЗУ «Про захист прав споживачів»,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Київобленерго» в особі ОСОБА_3 районного підрозділу про списання заборгованості за спожиту електроенергію, укладення договору постачання електроенергії та відновлення електропостачання задовольнити частково.

Зобов,язати Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» в особі ОСОБА_3 районного підрозділу, місце знаходження 07541 м. Березань, вул. Войкова, буд. 73 укласти договір про користування електричною енергією із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 жителькою селища БаришівкаАДРЕСА_2.

Зобов,язати Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» в особі ОСОБА_3 районного підрозділу, місце знаходження 07541 м. Березань, вул. Войкова, буд. 73 відновити електропостачання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: селище БаришівкаАДРЕСА_2.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_5