Рішення № 63484318, 13.12.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 164/833/16-ц Провадження № 22-ц/773/1553/16 Головуючий у 1 інстанції: Невар О.В. Категорія: 50 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Грушицького А.І.,

за участю секретаря - Галицької І.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути на його користь з відповідача грошову компенсацію вартості ? частки автомобіля марки MERCEDES-BENZ 814, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 136 123 грн., грошову компенсацію вартості ? частки автомобіля марки Fiat Doblo, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_4 в розмірі 70 800 грн.

В обґрунтування позову покликався на те, що вказане майно є об'єктами спільної сумісної власності подружжя, як таке, що придбане під час шлюбу сторін за їх спільні кошти. Оскільки після розірвання шлюбу, відповідач ОСОБА_3 без його згоди та відома відчужила автомобіль марки Fiat Doblo, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_4, а інший транспортний засіб залишила у своєму користуванні, перешкоджаючи доступу до нього, просив стягнути на його користь компенсацію вартості ? часток вищевказаного рухомого майна.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 30 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Виділено ОСОБА_1 автомобіль марки MERCEDES-BENZ 814, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 272 246 (двісті сімдесят дві тисячі двісті сорок шість) грн. та визнано за ним право власності на вказаний транспортний засіб.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 83 623 (вісімдесят три тисячі шістсот двадцять три) грн. грошової компенсації за відхилення від вартості, що приходиться на ідеальні частки спірного майна.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 1 886 (одну тисячу вісімсот вісімдесят шість) грн. 23 коп. судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Не погоджуючись із вищеназваним рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному об'ємі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних мотивів.

Так, згідно з ч. 3 ст. 368 ЦК України та ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ст. 70 СК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч. 2 ст. 71 СК України).

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України (ч. 4 ст. 71 СК України).

Встановлено, і це підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що рішенням Маневицького районного суду від 28 жовтня 2014 року шлюб між сторонами було розірвано.

За час перебування сторін в зареєстрованому шлюбі ними набуто у власність: автомобіль марки MERCEDES-BENZ 814, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки Fiat Doblo, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_4, який відповідач ОСОБА_3 без згоди та відома позивача ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 27 листопада 2015 року відчужила третій особі. Відповідно до п. 3.1 вказаного договору ціна транспортного засобу склала 105 000 грн. (а.с. 42).

Частково задовольняючи позов ОСОБА_1, суд виділив позивачу автомобіль марки MERCEDES-BENZ 814, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та визнав за ним право власності на даний транспортний засіб. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 83 623 грн. грошової компенсації за відхилення від вартості, що приходиться на ідеальні частки майна.

Здійснюючи поділ майна у такий спосіб, поза увагою суду залишилось те, що в уточнених позовних вимогах в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі, а також у поясненнях в суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 наполягали на тому, щоб при поділі майна судом на його користь було стягнуто грошову компенсацію вартості ? часток транспортних засобів, і заперечували щодо виділення йому у їх власність та стягнення з нього відповідної суми грошової компенсації.

Враховуючи те, що сторони не заявляли клопотання про визначення реальної вартості транспортного засобу марки Fiat Doblo, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_4, суд виходить із його вартості, визначеної за договором купівлі-продажу, оскільки це та сума коштів, яка фактично отримана від його реалізації.

Вартість автомобіля марки MERCEDES-BENZ 814, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 сторони погодили і визначили її в розмірі 272 46 грн.

У зв'язку з такою правовою позицією позивача ОСОБА_1, а також враховуючи те, що спірні об'єкти не перебувають у його користуванні, так як один із них знаходиться у володінні відповідача, а інший - відчужений, колегія суддів в межах заявлених ним позовних вимог в суді першої інстанції вважає, що на його користь підлягає стягненню грошова компенсація вартості ? частки автомобіля марки MERCEDES-BENZ 814, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 136 123 грн. та грошова компенсація вартості ? частки автомобіля марки Fiat Doblo, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_4. в розмірі 52 500 грн. Транспортний засіб MERCEDES-BENZ 814, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 слід виділити в особисту приватну власність ОСОБА_3.

Оскільки висновки суду першої інстанції в частині частково задоволених позовних вимог суперечать встановленим обставинам справи і зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права, то згідно із статею 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду в цій частині і ухвалення нового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За правилами ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути 4 458 грн. 21 коп. понесених ним витрат по оплаті судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 вересня 2016 року у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості ? частини автомобіля марки MERCEDES-BENZ 814, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 136 123 (сто тридцять шість тисяч сто двадцять три) грн. та грошову компенсацію вартості ? частки автомобіля Fiat Doblo, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_5 в розмірі 52 500 (п'ятдесят дві тисячі п'ятсот) грн.

Виділити транспортний засіб MERCEDES-BENZ 814, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в особисту приватну власність ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4 458 (чотири тисячі чотириста п'ятдесят вісім) грн. 21 коп. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді