Постанова № 63483683, 13.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 р. Справа № 820/3471/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Калитки О. М. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " Пульс-АР" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2016р. по справі № 820/3471/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Пульс-АР"

до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про визнання дій незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

24.06.2016 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пульс-АР", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення камеральної перевірки податкової декларації по платі за землю (земельний податок або орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за 2014-2016 роки, картки особового рахунку платника орендної плати за землю 2014-2016 роки товариства з обмеженою відповідальністю "Пульс-АР", за результатами якої складено акт камеральної перевірки від 20 травня 2016 року № 838/20-34-12-03-26/31342884 та прийнято податкові повідомлення-рішення № 0001071203 від 02.06.2016, № 0001081203 від 02.06.016, № 0001091203 від 02.06.2016;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001071203 від 02.06.2016 про сплату штрафу в сумі 15434,18 грн, № 0001081203 від 02.06.2016 про сплату штрафу в сумі 35944,38 грн, № 0001091203 від 02.06.2016 про сплату штрафу в сумі 3198,49 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що у контролюючого органу не було передбачених законами України підстав для проведення камеральної перевірки, оскільки у 2015 та 2016 роках діє мораторій на проведення перевірок суб'єктів господарювання. А як наслідок і податкові повідомлення-рішення № 0001071203 від 02.06.2016, № 0001081203 від 02.06.016, № 0001091203 від 02.06.2016, які прийняті за її результатами є неправомірними та підлягають скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 року в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Пульс-АР" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що товариство з обмеженою відповідальністю "Пульс-АР" пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації та перебуває на обліку у Київській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Фахівцями Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, проведено камеральну перевірку податкової звітності по платі за землю з юридичних осіб.

Результати перевірки викладені в акті №838/20-34-12-03-26/31342884 від 20.05.2016 (а.с. 14-15).

За наслідками перевірки контролюючим органом встановлено порушення позивачем терміну сплати податкового зобов'язання за серпень-грудень 2015, січень-березень 2016 по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України (а.с. 14).

На підставі зазначених висновків контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення № 0001071203 від 02.06.2016, № 0001081203 від 02.06.016, № 0001091203 від 02.06.2016 (а.с. 19, 21, 22).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх положень законодавства, обставин даної справи та на підставі усіх матеріалів, які мають значення для конкретної ситуації.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з приписів ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У пункті 3 Розділу ІІ Закону України від 28 грудня 2014 року №71-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється: з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість; з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

З аналізу вищенаведеної норми матеріального права слідує, що законодавець встановив імперативну заборону на проведення органами ДФС України перевірок суб'єктів господарювання у 2015 та 2016 роках за попередній рік. При цьому, вказана заборона стосується будь-яких видів перевірок, тобто документальних, фактичних або камеральних.

Виключення з цієї заборони передбачені лише якшо:

1) суб'єкт господарювання має обсяг доходу понад 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік;

2) перевірка проведена з дозволу Кабміну, за заявкою суб'єкта господарювання, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України;

3) у випадку, якщо суб'єкт господарювання ввозить на митну територію України та/або виробляє та/або реалізує підакцизні товари (з 01 січня 2015 року).

У розглядуваному випадку Київська об'єднана державна податкова інспекція м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області 20 травня 2016 року провела камеральну перевірку звітності по сплаті за землю юридичних осіб, за результатом якої, складено акт від 20.05.2016 року № 838/20-34-12-03-26/31342884.

Оскільки перевірка проведена у 2016 році за попередній календарний рік, тому вона підпадає під законодавчу заборону, яка встановлена у пункті 3 Розділу ІІ Закону України від 28 грудня 2014 року №71-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи».

При цьому, колегія суддів встановила, що Товариство з обмеженою відповідальністю " Пульс-АР" не підпадає під жодне виключення з заборони, оскільки обсяг його доходів за попередній рік становить менше 20 мільйонів гривень, що підтверджується фінансовим звітом (а.с.24-27); камеральна перевірка призначена не за заявкою суб'єкта господарювання, не за дозволом Кабміну, не за рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України; позивач не здійснює операцій з підакцизними товарами і доказів протилежного суду не надано.

Отже, запроваджений аналізованою нормою мораторій поширюється на усі види перевірок, правом на проведення яких наділені контролюючі органи відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК - камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, незалежно від підстав і порядку їх призначення та проведення.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що камеральна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульс-АР" проведена відповідачем всупереч встановленій законом забороні, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення, чим порушено законні інтереси платника податків.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена Верховним судом України у постанові від 27 січня 2015 року №21-425а14 (реєстраційний номер в ЄДРСР 43075087), яка в силу вимог статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, повинна враховуватися судами.

У разі визнання перевірки незаконною така перевірка відсутня як юридичний факт, що виключає наявність у податкового органу компетенції на прийняття податкового повідомлення-рішення; у такому випадку висновки акта перевірки, визнаної протиправною, не повинні оцінюватися судом. Податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню в силу незаконності податкової перевірки та відсутності правових наслідків такої.

Аналізуючи наведені нормативно - правові акти, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції зроблені передчасні висновки, щодо відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю " Пульс-АР".

У відповідності до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 року у справі № 820/3471/16, про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю " Пульс-АР" прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального права та постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Пульс-АР" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2016р. по справі № 820/3471/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Пульс-АР" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання дій незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення камеральної перевірки податкової декларації по платі за землю за 2014-2016 роки, картки особового рахунку платника орендної плати за землю на 2014 -2016 роки Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульс-АР", за результатами якої складено акт камеральної перевірки від 20.05.2016 року.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001071203 від 02.06.2016 р. про сплату штрафу в сумі 15434 (п'ятнадцять тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 18 коп., податкове повідомлення-рішення № 0001081203 від 02.06.2016 р. про сплату штафу в сумі 35944 (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот сорок чотири) грн. 38 коп., податкове повідомлення-рішення № 0001091203 від 02.06.2016 р. про сплату штрафу в сумі 3198 (три тисячі сто дев'яносто вісім) грн. 49 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Бондар В.О. Повний текст постанови виготовлений 19.12.2016 р.